Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком кредитной карты, однако ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Задорожной З.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ОАО "Банк УралСиб" (ОАО "УРАЛСИБ") задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
ОАО "Банк УралСиб" (ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивировал тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт, согласно которому ответчику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком кредитной карты. Лимит кредитования был установлен в размере *** руб. Затем лимит кредитования был увеличен до *** руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21%. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в период с 19.05.2010 г. по 15.01.2015 г. в размере *** руб. Однако ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения, полученного 23 мая 2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда в части взыскания основного долга, процентов и госпошлины подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в части неустойки - подлежащим изменению в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО "Банк УралСиб" (ОАО "УРАЛСИБ") и С. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт, согласно которому ответчику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком кредитной карты. Лимит кредитования был установлен в размере *** руб. Затем лимит кредитования был увеличен до *** руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21%.
Из дела видно, что в соответствии с п. 2.7 договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность заемщик уплачивает банку пени в размере 182,5% годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.
Судом также установлено, что С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банком 11.02.2013 г. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о полном погашении задолженности в срок до 28.03.2014 г., которое ответчиком выполнено не было.
Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом по состоянию на 15 января 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. и включает задолженность по сумме выданных кредитных средств в размере *** руб., по сумме начисленных процентов в размере *** руб., по сумме начисленных пени в размере *** руб.
Удовлетворяя иск, суд указал, что расчет задолженности является арифметически правильным и соответствует условиям договора. В части размера основного долга и процентов решение суда не обжалуется.
Коллегия с выводами решения в данной части согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность начисленной и взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Коллегия полагает этот довод заслуживающим внимания.
Как усматривается из расчета исковых требований, неустойка начислена и не уплачена за период с 19 мая 2010 года по 15 января 2015 года и составила *** руб., при общем размере неисполненного обязательства *** руб.
Имея в виду размер долга, длительный период исполнения кредитного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, коллегия полагает неустойку несоразмерной последствиям допущенного неисполнения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в указанной части. С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции представителя истца, не представившего возражения на апелляционную жалобу, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку не получала каких-либо судебных уведомлений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что судебное уведомление о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику почтой по адресу, указанному в кредитном договоре: ***, данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе как место ее жительства.
Судебное уведомление, направленное в адрес ответчика почтой, было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Тот факт, что ответчик не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В связи с этим, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы об истечении срока исковой давности и применении исковой давности судом, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако ответчик не заявляла о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете исковых требований, истец не учел внесение в счет погашения задолженности С. сумму в размере *** рублей, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года - изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки до *** руб.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу ОАО "Банк УралСиб" (ОАО "УРАЛСИБ") задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25730/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком кредитной карты, однако ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25730/16
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Задорожной З.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ОАО "Банк УралСиб" (ОАО "УРАЛСИБ") задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
установила:
ОАО "Банк УралСиб" (ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивировал тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт, согласно которому ответчику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком кредитной карты. Лимит кредитования был установлен в размере *** руб. Затем лимит кредитования был увеличен до *** руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21%. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в период с 19.05.2010 г. по 15.01.2015 г. в размере *** руб. Однако ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения, полученного 23 мая 2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда в части взыскания основного долга, процентов и госпошлины подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в части неустойки - подлежащим изменению в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО "Банк УралСиб" (ОАО "УРАЛСИБ") и С. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт, согласно которому ответчику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком кредитной карты. Лимит кредитования был установлен в размере *** руб. Затем лимит кредитования был увеличен до *** руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21%.
Из дела видно, что в соответствии с п. 2.7 договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность заемщик уплачивает банку пени в размере 182,5% годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.
Судом также установлено, что С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банком 11.02.2013 г. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о полном погашении задолженности в срок до 28.03.2014 г., которое ответчиком выполнено не было.
Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом по состоянию на 15 января 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. и включает задолженность по сумме выданных кредитных средств в размере *** руб., по сумме начисленных процентов в размере *** руб., по сумме начисленных пени в размере *** руб.
Удовлетворяя иск, суд указал, что расчет задолженности является арифметически правильным и соответствует условиям договора. В части размера основного долга и процентов решение суда не обжалуется.
Коллегия с выводами решения в данной части согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность начисленной и взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Коллегия полагает этот довод заслуживающим внимания.
Как усматривается из расчета исковых требований, неустойка начислена и не уплачена за период с 19 мая 2010 года по 15 января 2015 года и составила *** руб., при общем размере неисполненного обязательства *** руб.
Имея в виду размер долга, длительный период исполнения кредитного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, коллегия полагает неустойку несоразмерной последствиям допущенного неисполнения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в указанной части. С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции представителя истца, не представившего возражения на апелляционную жалобу, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку не получала каких-либо судебных уведомлений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что судебное уведомление о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику почтой по адресу, указанному в кредитном договоре: ***, данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе как место ее жительства.
Судебное уведомление, направленное в адрес ответчика почтой, было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Тот факт, что ответчик не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В связи с этим, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы об истечении срока исковой давности и применении исковой давности судом, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако ответчик не заявляла о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете исковых требований, истец не учел внесение в счет погашения задолженности С. сумму в размере *** рублей, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года - изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки до *** руб.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу ОАО "Банк УралСиб" (ОАО "УРАЛСИБ") задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)