Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банком для перечисления суммы кредита и осуществления расчетов по кредитному договору на его имя был открыт банковский счет, однако впоследствии он направил банку заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, но ответчик ему в этом отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрей В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В. Басанговой И.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк"; Банк) о признании расторгнутым договора банковского счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2014 года между ним и Акционерным обществом "ОТП Банк" заключен кредитный договор N 2638003904, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 150000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 48,05% годовых.
В тот же день Банком для перечисления указанной суммы кредита и осуществления расчетов по кредитному договору на имя М. был открыт банковский счет N ХХХ.
17 ноября 2016 года истец направил в адрес АО "ОТП Банк" заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Вследствие неправомерных действий Банка ему был причинен моральный вред.
В связи с изложенным истец просил суд признать расторгнутым вышеназванный договор банковского счета, обязать АО "ОТП Банк" закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оказание юридических услуг в размере 24000 рублей.
В судебное заседание истец М., его представитель К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" Ч. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что банковский счет был открыт для исполнения сторонами взятых на себя обязательств по кредитному договору. Истец неоднократно допускал просрочки обязательных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору. Заявленные М. исковые требования направлены на одностороннее изменение договора с целью уклонения от обязательств по возврату кредита.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить по изложенным в исковом заявлении основаниям и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указал, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился; Акционерное общество "ОТП Банк", также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, между М. и Акционерным обществом "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2638003904, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 150000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 48,05% годовых.
В тот же день в рамках данного кредитного договора Банком для перечисления суммы кредита был открыт банковский счет N ХХХ.
Все необходимые условия договоров предусмотрены в их составных частях: заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета, условиях договора нецелевого кредитовании, тарифах банка.
М. заполнил и подписал заявление на предоставление кредита и открытие банковского счета, ознакомился, согласился и обязался соблюдать условия договора нецелевого кредитования.
Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета (смешанный договор).
17 ноября 2016 года истец направил в адрес АО "ОТП Банк" заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Однако данное заявление оставлено Банком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически исходил из того, что расторжение договора банковского счета является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 6 пункта 4 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета предусмотрено, что заемщик вправе расторгнуть договор банковского счета и закрыть в связи с этим текущий рублевый счет в случае наличия на нем нулевого остатка и при условии, что им (заемщиком) полностью исполнены все обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о том, что истец вправе расторгнуть договор банковского счета и закрыть в связи с этим текущий рублевый счет только при условии, что им полностью исполнены все обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Следовательно, поскольку смешанным договором предусмотрена возможность расторжения договора банковского счета только после исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право клиента на расторжение договора банковского счета в любое время, в данном случае вопреки доводам истца применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Между тем из материалов дела усматривается, что Банк возражал против предложенного истцом расторжения договора банковского счета. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, при этом нарушений его условий со стороны Банка не было допущено.
Соглашением сторон установлено, что расторжение договора банковского счета по заявлению заемщика возможно при условии полного исполнения им своих обязательств по кредитному договору.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет М., что подтверждается выпиской (информацией) по договору N 2638003904 по состоянию на 18 мая 2017 года.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, истцом не оспариваются.
Однако, как следует из материалов дела, истец в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Таким образом, закрытие счета по требованию М. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-669/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банком для перечисления суммы кредита и осуществления расчетов по кредитному договору на его имя был открыт банковский счет, однако впоследствии он направил банку заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, но ответчик ему в этом отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-669/2017
Судья: Дрей В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В. Басанговой И.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк"; Банк) о признании расторгнутым договора банковского счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2014 года между ним и Акционерным обществом "ОТП Банк" заключен кредитный договор N 2638003904, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 150000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 48,05% годовых.
В тот же день Банком для перечисления указанной суммы кредита и осуществления расчетов по кредитному договору на имя М. был открыт банковский счет N ХХХ.
17 ноября 2016 года истец направил в адрес АО "ОТП Банк" заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Вследствие неправомерных действий Банка ему был причинен моральный вред.
В связи с изложенным истец просил суд признать расторгнутым вышеназванный договор банковского счета, обязать АО "ОТП Банк" закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оказание юридических услуг в размере 24000 рублей.
В судебное заседание истец М., его представитель К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" Ч. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что банковский счет был открыт для исполнения сторонами взятых на себя обязательств по кредитному договору. Истец неоднократно допускал просрочки обязательных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору. Заявленные М. исковые требования направлены на одностороннее изменение договора с целью уклонения от обязательств по возврату кредита.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить по изложенным в исковом заявлении основаниям и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указал, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился; Акционерное общество "ОТП Банк", также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, между М. и Акционерным обществом "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2638003904, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 150000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 48,05% годовых.
В тот же день в рамках данного кредитного договора Банком для перечисления суммы кредита был открыт банковский счет N ХХХ.
Все необходимые условия договоров предусмотрены в их составных частях: заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета, условиях договора нецелевого кредитовании, тарифах банка.
М. заполнил и подписал заявление на предоставление кредита и открытие банковского счета, ознакомился, согласился и обязался соблюдать условия договора нецелевого кредитования.
Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета (смешанный договор).
17 ноября 2016 года истец направил в адрес АО "ОТП Банк" заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Однако данное заявление оставлено Банком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически исходил из того, что расторжение договора банковского счета является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 6 пункта 4 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета предусмотрено, что заемщик вправе расторгнуть договор банковского счета и закрыть в связи с этим текущий рублевый счет в случае наличия на нем нулевого остатка и при условии, что им (заемщиком) полностью исполнены все обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о том, что истец вправе расторгнуть договор банковского счета и закрыть в связи с этим текущий рублевый счет только при условии, что им полностью исполнены все обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Следовательно, поскольку смешанным договором предусмотрена возможность расторжения договора банковского счета только после исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право клиента на расторжение договора банковского счета в любое время, в данном случае вопреки доводам истца применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Между тем из материалов дела усматривается, что Банк возражал против предложенного истцом расторжения договора банковского счета. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, при этом нарушений его условий со стороны Банка не было допущено.
Соглашением сторон установлено, что расторжение договора банковского счета по заявлению заемщика возможно при условии полного исполнения им своих обязательств по кредитному договору.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет М., что подтверждается выпиской (информацией) по договору N 2638003904 по состоянию на 18 мая 2017 года.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, истцом не оспариваются.
Однако, как следует из материалов дела, истец в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Таким образом, закрытие счета по требованию М. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
И.Б.БАСАНГОВА
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)