Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, указала, что банком нарушено право заемщика на информацию о дополнительных банковских услугах, кредитование было обусловлено оказанием иных услуг и взиманием платежей, которые банк не вправе был взимать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк или ПАО "УБРиР") в интересах гражданина Г. о взыскании убытков, причиненных нарушением права на информацию о дополнительных банковских услугах в виде пакета "Универсальный", обуславливанием кредитования оказанием иных услуг, взиманием платежей, которые Банк не вправе взимать в рамках закона в размере 87713 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18130 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., почтовых расходов, связанных с отправлением претензии, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в равных долях в пользу Г. и Общественной организации.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования добавив их взысканием процентов по договору в сумме 63560 руб., уплаченных на сумму комиссии за пакет услуг "Универсальный".
Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду письменные возражения относительно исковых требований.
Решением Красногорского районного суда <...> от <...> требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С таким решением не согласился представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Оспаривая решение приводит доводы о том, что таблица условий пакета услуг "Универсальный" не относится к индивидуальным условиям договора, поскольку Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" разрывы в таблице индивидуальных условий договора не допускаются. Кроме того, судом не учтен тот факт, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на предоставление дополнительных услуг должно быть оформлено отдельное заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении на предоставление потребительского кредита обязан указать стоимость услуг, предлагаемых за отдельную плату и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг. Однако ответчик не предоставил возможность Г. проставить отметку относительно согласия или несогласия на подключение дополнительных услуг. Судом не учтено, что в досудебной претензии Г. отказывался от дополнительных услуг в связи с их непредоставлением, в судебном заседании представитель истца неоднократно ссылался на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от дополнительных услуг, однако суд требования истца, основанные на указанной норме закона проигнорировал.
Истец Г., представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (извещение в адрес истца от <...> исх. N, телефонограмма от <...> в адрес общественной организации), об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении дела суд не просили.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика ПАО "УБРиР" Р. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что в установленном процессуальным законом порядке исковые требования истцом не изменялись, Банк уведомлялся только об увеличении исковых требований, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел требования истца, изложенные в исковом заявлении.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N KD20301000208200 на сумму 347252 руб., под 29,985% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с договором Г. также предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: услуги подключения доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), общей стоимостью 87713 руб. Пакет услуг был оплачен Г. единовременно за весь период кредитования в размере 87713 руб. за счет кредитных денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...> (л. д. 11).
Сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования, Банком выполнена обязанность по доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита, путем размещения ее в правом верхнем углу договора в соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Доказательств обращения к ответчику за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено. В разумный срок истец к ответчику за предоставлением дополнительной информации об оказываемых дополнительных услугах не обращался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 5, 6 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 8, 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав индивидуальные условия кредитования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора до заемщика Г. была доведена полная информация о существенных условиях договора потребительского кредита, при заключении кредитного договора он выразил желание на получение дополнительных платных услуг банка в виде пакета "Универсальный", был проинформирован о стоимости пакета услуг, до него была доведена информация, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не отдельно взятой услуги. Иных услуг истец не оплачивал. Дополнительные услуги, включенные в пакет "Универсальный" не относятся к числу обязательных банковских услуг, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными, за оказание которых условиями договора предусмотрена согласованная с клиентом плата в письменном виде, что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказав в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о предоставлении кредита Г. было подписано. Согласно заявлению о предоставлении кредита от <...> Г. выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный" стоимостью 87713 руб. (л. д. 57 оборотная сторона).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о невозможности отказаться от дополнительных услуг, форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг путем проставления отметки в разделе "Не согласен", заявление содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о их стоимости согласно Тарифам Банка, о возможности оплаты комиссий Банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также о возможности изменения перечня услуг в день оформления кредита.
Принимая во внимание, что истец выразил желание на оформление пакета банковских услуг "Универсальный", Банк включил условия о предоставлении пакета дополнительных услуг "Универсальный" в качестве отдельного блока договора после табличной формы.
Невключение дополнительных услуг в табличную форму следующим пунктом индивидуальных условий кредитного договора в нарушение Указания Центрального банка России от 23.04.2014 N 3240 "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", не свидетельствуют о формировании у истца неправильного представления обо всех существенных условиях кредитования, поскольку в течение более двух лет истец исполнял кредитный договор, условия кредитования его устраивали, как верно было отмечено судом, за предоставлением дополнительной информации об оказываемой услуге вследствие ее недостаточности (непредоставления) истец к ответчику не обращался. Доказательств того, что Банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания дополнительных услуг истцу материалы дела также не содержат.
Судом правильно были отклонены доводы истца о недоведении информации о полной стоимости кредита и незаконности включения стоимости пакета в размер предоставленного кредита. Со стоимостью пакета услуг "Универсальный" истец был ознакомлен до заключения кредитного договора в заявлении на получение кредита, также полная стоимость кредита указана в правом верхнем углу договора. Судебная коллегия обращает внимание, что ссылка истца в исковом заявлении на нарушение ответчиком п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" несостоятельна, поскольку данное Указание Центрального банка Российской Федерации утратило свою силу с 01.07.2014, до заключения кредитного договора.
Кроме того, недоведение до заемщика полной и достоверной информации, неоказание услуг не влечет недействительность кредитного договора, а предусматривает иные правовые последствия.
Исходя из текста искового заявления, истец просил взыскать комиссию за пакет услуг "Универсальный" в качестве последствий недействительности ничтожных условий договора, не соответствующих требованиям Закона - ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы ссылки представителя истца на положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и досудебная претензия заемщика об отказе от пакета услуг "Универсальный" не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец в установленном порядке основания исковых требований не изменял. Из протокола судебного заседания от <...> следует, что в начале судебного заседания на вопрос суда представитель истца Б. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истец <...> воспользовался своим правом лишь на увеличение в установленном порядке исковых требований, в связи с чем производство по делу откладывалось, судом вновь проводилась подготовка, ответчик был уведомлен об увеличении исковых требований.
Поскольку в установленном процессуальным законом порядке (ст. 39, 131, 132 ГПК РФ) истец правом на изменение исковых требований не воспользовался, не представил на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новый расчет с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям о которых ответчику было известно и по которым ответчиком предоставлялись возражения в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" оказывает потребителям профессиональные юридические услуги, то представитель Б. не мог не знать, что изменение исковых требований производится в порядке ст. ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде, чтобы суд при отложении дела мог такое заявление вручить ответчику в целях соблюдения правил о равноправии и состязательности сторон.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом иска по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не влечет отмену решения и не нарушает прав истца Г., поскольку за Г. сохраняется право на защиту путем предъявления нового иска к тому же ответчику. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 33-7492/2017
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате подключения дополнительного пакета банковских услуг, комиссии за пакет услуг, процентов, уплаченных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, указала, что банком нарушено право заемщика на информацию о дополнительных банковских услугах, кредитование было обусловлено оказанием иных услуг и взиманием платежей, которые банк не вправе был взимать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 33-7492/2017
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк или ПАО "УБРиР") в интересах гражданина Г. о взыскании убытков, причиненных нарушением права на информацию о дополнительных банковских услугах в виде пакета "Универсальный", обуславливанием кредитования оказанием иных услуг, взиманием платежей, которые Банк не вправе взимать в рамках закона в размере 87713 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18130 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., почтовых расходов, связанных с отправлением претензии, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в равных долях в пользу Г. и Общественной организации.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования добавив их взысканием процентов по договору в сумме 63560 руб., уплаченных на сумму комиссии за пакет услуг "Универсальный".
Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду письменные возражения относительно исковых требований.
Решением Красногорского районного суда <...> от <...> требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С таким решением не согласился представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Оспаривая решение приводит доводы о том, что таблица условий пакета услуг "Универсальный" не относится к индивидуальным условиям договора, поскольку Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" разрывы в таблице индивидуальных условий договора не допускаются. Кроме того, судом не учтен тот факт, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на предоставление дополнительных услуг должно быть оформлено отдельное заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении на предоставление потребительского кредита обязан указать стоимость услуг, предлагаемых за отдельную плату и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг. Однако ответчик не предоставил возможность Г. проставить отметку относительно согласия или несогласия на подключение дополнительных услуг. Судом не учтено, что в досудебной претензии Г. отказывался от дополнительных услуг в связи с их непредоставлением, в судебном заседании представитель истца неоднократно ссылался на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от дополнительных услуг, однако суд требования истца, основанные на указанной норме закона проигнорировал.
Истец Г., представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (извещение в адрес истца от <...> исх. N, телефонограмма от <...> в адрес общественной организации), об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении дела суд не просили.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика ПАО "УБРиР" Р. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что в установленном процессуальным законом порядке исковые требования истцом не изменялись, Банк уведомлялся только об увеличении исковых требований, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел требования истца, изложенные в исковом заявлении.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N KD20301000208200 на сумму 347252 руб., под 29,985% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с договором Г. также предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: услуги подключения доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), общей стоимостью 87713 руб. Пакет услуг был оплачен Г. единовременно за весь период кредитования в размере 87713 руб. за счет кредитных денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...> (л. д. 11).
Сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования, Банком выполнена обязанность по доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита, путем размещения ее в правом верхнем углу договора в соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Доказательств обращения к ответчику за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено. В разумный срок истец к ответчику за предоставлением дополнительной информации об оказываемых дополнительных услугах не обращался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 5, 6 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 8, 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав индивидуальные условия кредитования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора до заемщика Г. была доведена полная информация о существенных условиях договора потребительского кредита, при заключении кредитного договора он выразил желание на получение дополнительных платных услуг банка в виде пакета "Универсальный", был проинформирован о стоимости пакета услуг, до него была доведена информация, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не отдельно взятой услуги. Иных услуг истец не оплачивал. Дополнительные услуги, включенные в пакет "Универсальный" не относятся к числу обязательных банковских услуг, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными, за оказание которых условиями договора предусмотрена согласованная с клиентом плата в письменном виде, что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказав в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о предоставлении кредита Г. было подписано. Согласно заявлению о предоставлении кредита от <...> Г. выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный" стоимостью 87713 руб. (л. д. 57 оборотная сторона).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о невозможности отказаться от дополнительных услуг, форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг путем проставления отметки в разделе "Не согласен", заявление содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о их стоимости согласно Тарифам Банка, о возможности оплаты комиссий Банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также о возможности изменения перечня услуг в день оформления кредита.
Принимая во внимание, что истец выразил желание на оформление пакета банковских услуг "Универсальный", Банк включил условия о предоставлении пакета дополнительных услуг "Универсальный" в качестве отдельного блока договора после табличной формы.
Невключение дополнительных услуг в табличную форму следующим пунктом индивидуальных условий кредитного договора в нарушение Указания Центрального банка России от 23.04.2014 N 3240 "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", не свидетельствуют о формировании у истца неправильного представления обо всех существенных условиях кредитования, поскольку в течение более двух лет истец исполнял кредитный договор, условия кредитования его устраивали, как верно было отмечено судом, за предоставлением дополнительной информации об оказываемой услуге вследствие ее недостаточности (непредоставления) истец к ответчику не обращался. Доказательств того, что Банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания дополнительных услуг истцу материалы дела также не содержат.
Судом правильно были отклонены доводы истца о недоведении информации о полной стоимости кредита и незаконности включения стоимости пакета в размер предоставленного кредита. Со стоимостью пакета услуг "Универсальный" истец был ознакомлен до заключения кредитного договора в заявлении на получение кредита, также полная стоимость кредита указана в правом верхнем углу договора. Судебная коллегия обращает внимание, что ссылка истца в исковом заявлении на нарушение ответчиком п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" несостоятельна, поскольку данное Указание Центрального банка Российской Федерации утратило свою силу с 01.07.2014, до заключения кредитного договора.
Кроме того, недоведение до заемщика полной и достоверной информации, неоказание услуг не влечет недействительность кредитного договора, а предусматривает иные правовые последствия.
Исходя из текста искового заявления, истец просил взыскать комиссию за пакет услуг "Универсальный" в качестве последствий недействительности ничтожных условий договора, не соответствующих требованиям Закона - ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы ссылки представителя истца на положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и досудебная претензия заемщика об отказе от пакета услуг "Универсальный" не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец в установленном порядке основания исковых требований не изменял. Из протокола судебного заседания от <...> следует, что в начале судебного заседания на вопрос суда представитель истца Б. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истец <...> воспользовался своим правом лишь на увеличение в установленном порядке исковых требований, в связи с чем производство по делу откладывалось, судом вновь проводилась подготовка, ответчик был уведомлен об увеличении исковых требований.
Поскольку в установленном процессуальным законом порядке (ст. 39, 131, 132 ГПК РФ) истец правом на изменение исковых требований не воспользовался, не представил на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новый расчет с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям о которых ответчику было известно и по которым ответчиком предоставлялись возражения в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" оказывает потребителям профессиональные юридические услуги, то представитель Б. не мог не знать, что изменение исковых требований производится в порядке ст. ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде, чтобы суд при отложении дела мог такое заявление вручить ответчику в целях соблюдения правил о равноправии и состязательности сторон.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом иска по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не влечет отмену решения и не нарушает прав истца Г., поскольку за Г. сохраняется право на защиту путем предъявления нового иска к тому же ответчику. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)