Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований П. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Лето Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО "Лето Банк" и П. заключен кредитный договор N <...> от 11.11.2014 г. на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ПАО "Лето Банк" открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
21.07.2015 г. в адрес ПАО "Лето Банк" направлена претензия для расторжения кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.
В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 854 ГК РФ - Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Истец полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.
Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.
В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в <...> рублей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании изложенного, истец просит: признать абзацы текста кредитного договора N <...> от 11.11.2014 г. на выпуск кредитной карты недействительными, а именно (п. 9.3 общих условий) в части: безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размер <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.
Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна истица, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, повторяя доводы изложенным в исковом заявлении настаивает, что не имела возможности внести изменения в договор, указывая на то, что ПАО "Лето" при заключении с ней кредитного договора не указало полную сумму кредита в рублях, подлежащую выплате ею, как заемщиком. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит с лимитом <...> рублей под 31.001% годовых сроком на 36 месяцев. Однако вопреки требованиям Указания ЦБР N 2008-У при обращении в банк истце не была предоставлена данная информация. Настаивает, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, при этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Вина ответчика в причинении морального вреда подтверждается действиями ответчика, моральный вред оценивает в <...> рублей. В соответствии со ст. 16 п. 1 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие ее права как потребителя банковских услуг, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными. При удовлетворении требований подлежит взысканию штраф.
Истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Лето Банк" и П. заключен кредитный договор N <...> от 11.11.2014 г. на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ПАО "Лето Банк" открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
21.07.2015 г. в адрес ПАО "Лето Банк" направлена претензия для расторжения кредитного договора.
Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор П. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей подписью в кредитном договоре от 11.11.2014 г. подтвердила, что она получила экземпляр договора. Следовательно, условия кредитного договора подписаны истцом без оговорок.
П. реализуя свое право свободы в заключении договора, сама обратился к ответчику для получения кредита, выразив намерение на заключение договора в соответствии с предложенными условиями, действовала по своей воле и в своем интересе.
Таким образом, довод истца о том, что договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят во внимание, поскольку подписание заемщиком договора на получение кредита подтверждает осведомленность заемщика обо всех условиях указанного договора и согласие на заключение данного договора на таких условиях (ст. 421 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении кредитного договора до П. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика. В кредитном договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, графике платежей, о полной сумме в рублях, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение условий договора.
П. располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.
Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.
Довод апеллятора о признании незаконным безакцептное списание денежных средств со счета заемщика судебная коллегия относится критически.
Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 9.3 кредитного договора П. дала согласие на безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.
При заключении кредитного договора и собственноручном их подписании, истцом не высказывалось несогласие с его условиями в части, устанавливающей право банка на списание иных средств в безакцептном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного пункта противоречащим требованиям законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5923-2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5923-2016
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований П. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Лето Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО "Лето Банк" и П. заключен кредитный договор N <...> от 11.11.2014 г. на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ПАО "Лето Банк" открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
21.07.2015 г. в адрес ПАО "Лето Банк" направлена претензия для расторжения кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.
В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 854 ГК РФ - Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Истец полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.
Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.
В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в <...> рублей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании изложенного, истец просит: признать абзацы текста кредитного договора N <...> от 11.11.2014 г. на выпуск кредитной карты недействительными, а именно (п. 9.3 общих условий) в части: безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размер <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.
Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна истица, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, повторяя доводы изложенным в исковом заявлении настаивает, что не имела возможности внести изменения в договор, указывая на то, что ПАО "Лето" при заключении с ней кредитного договора не указало полную сумму кредита в рублях, подлежащую выплате ею, как заемщиком. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит с лимитом <...> рублей под 31.001% годовых сроком на 36 месяцев. Однако вопреки требованиям Указания ЦБР N 2008-У при обращении в банк истце не была предоставлена данная информация. Настаивает, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, при этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Вина ответчика в причинении морального вреда подтверждается действиями ответчика, моральный вред оценивает в <...> рублей. В соответствии со ст. 16 п. 1 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие ее права как потребителя банковских услуг, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными. При удовлетворении требований подлежит взысканию штраф.
Истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Лето Банк" и П. заключен кредитный договор N <...> от 11.11.2014 г. на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ПАО "Лето Банк" открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
21.07.2015 г. в адрес ПАО "Лето Банк" направлена претензия для расторжения кредитного договора.
Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор П. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей подписью в кредитном договоре от 11.11.2014 г. подтвердила, что она получила экземпляр договора. Следовательно, условия кредитного договора подписаны истцом без оговорок.
П. реализуя свое право свободы в заключении договора, сама обратился к ответчику для получения кредита, выразив намерение на заключение договора в соответствии с предложенными условиями, действовала по своей воле и в своем интересе.
Таким образом, довод истца о том, что договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят во внимание, поскольку подписание заемщиком договора на получение кредита подтверждает осведомленность заемщика обо всех условиях указанного договора и согласие на заключение данного договора на таких условиях (ст. 421 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении кредитного договора до П. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика. В кредитном договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, графике платежей, о полной сумме в рублях, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение условий договора.
П. располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.
Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.
Довод апеллятора о признании незаконным безакцептное списание денежных средств со счета заемщика судебная коллегия относится критически.
Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 9.3 кредитного договора П. дала согласие на безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.
При заключении кредитного договора и собственноручном их подписании, истцом не высказывалось несогласие с его условиями в части, устанавливающей право банка на списание иных средств в безакцептном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного пункта противоречащим требованиям законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)