Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г.
по делу N А40-1160/16(182-5), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к СХПК "Зауральский" (ИНН 4503001061, ОГРН 1024501985969)
о взыскании долга, неустойки по договору лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СХПК "Зауральский" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 901.120 руб. 00 коп., неустойки в размере 97.017 руб. 40 коп. и об истребовании имущества, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.
Заявитель, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и СХПК "Зауральский" (Лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2012 г. N 2123762.
В соответствии с п. 1.1 договора лизинга Истец обязался предоставить ответчику в лизинг имущество, а именно зерноуборочный комбайн (Предмет лизинга).
Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке установленном Приложением N 2 и п. п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2012 г. N 2123762 и в данном же уведомлении истец просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 11). Поскольку свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
По условиям договора лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3.5 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники оборудования, утвержденные приказом генерального директора от 15.07.2011 г. N 65 предмет лизинга считается переданным в лизинг лизингополучателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование предмета лизинга. В случае не подписания и (или) не предоставления лизингополучателем в 30-дневный срок акта приема-передачи во владение и пользование предмета лизинга или отказа лизингополучателя от подписания акта приема-передачи во временное владение и пользование предмета лизинга, предмет лизинга считается переданным в лизинг лизингополучателю с момента фактического получения предмета лизинга лизингополучателем. Моментом фактического получения предмета лизинга при его отгрузке является дата приемки лизингополучателем (его представителем) последней единицы (либо его последней комплектующей части) предмета лизинга от продавца (перевозчика), указанная в товарно-транспортной накладной при внутренней перевозке автомобильным транспортом, CVR-накладной при международной перевозке автомобильным транспортом, железнодорожной накладной на станции назначения при внутренней перевозки, международной железнодорожной накладной - при международной железнодорожной перевозке, международной авиационной грузовой накладной, морской накладной.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю - СХПК "Зауральский", лизингодателем не подтвержден. Доказательства передачи предмета лизинга или уклонения от его получения истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, из представленных в дело доказательств, следует, что по соглашению о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2123762 от 30.10.2012 г., ответчик с согласия истца перевел права и обязанности лизингополучателя по указанному договору на ИП Глава КФХ Жукова А.А.
Поскольку истец не представил доказательств фактической передачи ответчику имущества в аренду, учитывая и то, что лизингополучателем по указанному договору лизинга является ИП Глава КФХ Жуков А.А., в связи со сменой лиц в обязательстве, у ответчика отсутствовали обязательства по исполнению договора лизинга N 2123762 от 30.10.2012 г., в связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 г. по делу N А40-1160/16(182-5) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-43633/2016 ПО ДЕЛУ N А40-1160/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-43633/2016
Дело N А40-1160/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г.
по делу N А40-1160/16(182-5), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к СХПК "Зауральский" (ИНН 4503001061, ОГРН 1024501985969)
о взыскании долга, неустойки по договору лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СХПК "Зауральский" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 901.120 руб. 00 коп., неустойки в размере 97.017 руб. 40 коп. и об истребовании имущества, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.
Заявитель, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и СХПК "Зауральский" (Лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2012 г. N 2123762.
В соответствии с п. 1.1 договора лизинга Истец обязался предоставить ответчику в лизинг имущество, а именно зерноуборочный комбайн (Предмет лизинга).
Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке установленном Приложением N 2 и п. п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2012 г. N 2123762 и в данном же уведомлении истец просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 11). Поскольку свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
По условиям договора лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3.5 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники оборудования, утвержденные приказом генерального директора от 15.07.2011 г. N 65 предмет лизинга считается переданным в лизинг лизингополучателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование предмета лизинга. В случае не подписания и (или) не предоставления лизингополучателем в 30-дневный срок акта приема-передачи во владение и пользование предмета лизинга или отказа лизингополучателя от подписания акта приема-передачи во временное владение и пользование предмета лизинга, предмет лизинга считается переданным в лизинг лизингополучателю с момента фактического получения предмета лизинга лизингополучателем. Моментом фактического получения предмета лизинга при его отгрузке является дата приемки лизингополучателем (его представителем) последней единицы (либо его последней комплектующей части) предмета лизинга от продавца (перевозчика), указанная в товарно-транспортной накладной при внутренней перевозке автомобильным транспортом, CVR-накладной при международной перевозке автомобильным транспортом, железнодорожной накладной на станции назначения при внутренней перевозки, международной железнодорожной накладной - при международной железнодорожной перевозке, международной авиационной грузовой накладной, морской накладной.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю - СХПК "Зауральский", лизингодателем не подтвержден. Доказательства передачи предмета лизинга или уклонения от его получения истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, из представленных в дело доказательств, следует, что по соглашению о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2123762 от 30.10.2012 г., ответчик с согласия истца перевел права и обязанности лизингополучателя по указанному договору на ИП Глава КФХ Жукова А.А.
Поскольку истец не представил доказательств фактической передачи ответчику имущества в аренду, учитывая и то, что лизингополучателем по указанному договору лизинга является ИП Глава КФХ Жуков А.А., в связи со сменой лиц в обязательстве, у ответчика отсутствовали обязательства по исполнению договора лизинга N 2123762 от 30.10.2012 г., в связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 г. по делу N А40-1160/16(182-5) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)