Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Мигунова Ю.А.,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года
по делу N А40-17001/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ИП Мигунова Ю.А. (ОГРНИП 305732808300132)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
об обязании совершить действия
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мигунов Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) об обязании подписания акта о переходе права собственности на транспортное средство и передаче ПТС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-17001/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Договор выкупа предмета лизинга и передаточный акт от 06 ноября 2015 года, были подписаны лишь 18 февраля 2016 года, т.е. после подачи иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Мигуновым Юрием Александровичем (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 11607/2012 (далее по тексту - Договор лизинга).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизинга, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение своих обязательств по договору лизинга, предмет лизинга был передан во владение и пользование ИП Мигунову Ю.А.
Согласно пункту 6.1. Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании Акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию Сторонами в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей, при этом Лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании Акта о переходе права собственности на Предмет лизинга.
В случае не подписания Лизингополучателем акта о переходе права собственности в указанный срок Лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению.
После исполнения сторонами своих обязательств по договору лизинга, стороны подписали Договор выкупа предмета лизинга N 11607/2012 от 6 ноября 2015 года и передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга от 6 ноября 2015 года, по которому переданы все имеющиеся у Лизингодателя документы и акт о переходе права собственности.
Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу, что стороны исполнили свои обязательства по Договору лизинга и оснований для удовлетворения иска нет.
Доводы заявителя жалобы о том, что Договор выкупа предмета лизинга и передаточный акт от 6 ноября 2015 года, были подписаны лишь 18 февраля 2016 года, т.е. после подачи иска, опровергаются самим Договор выкупа предмета лизинга и передаточный актом, которые датированы 06 ноября 2015 года, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-17001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Александровича (ОГРНИП 305732808300132) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-36863/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17001/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-36863/2016-ГК
Дело N А40-17001/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Мигунова Ю.А.,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года
по делу N А40-17001/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ИП Мигунова Ю.А. (ОГРНИП 305732808300132)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
об обязании совершить действия
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мигунов Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) об обязании подписания акта о переходе права собственности на транспортное средство и передаче ПТС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-17001/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Договор выкупа предмета лизинга и передаточный акт от 06 ноября 2015 года, были подписаны лишь 18 февраля 2016 года, т.е. после подачи иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Мигуновым Юрием Александровичем (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 11607/2012 (далее по тексту - Договор лизинга).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизинга, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение своих обязательств по договору лизинга, предмет лизинга был передан во владение и пользование ИП Мигунову Ю.А.
Согласно пункту 6.1. Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании Акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию Сторонами в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей, при этом Лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании Акта о переходе права собственности на Предмет лизинга.
В случае не подписания Лизингополучателем акта о переходе права собственности в указанный срок Лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению.
После исполнения сторонами своих обязательств по договору лизинга, стороны подписали Договор выкупа предмета лизинга N 11607/2012 от 6 ноября 2015 года и передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга от 6 ноября 2015 года, по которому переданы все имеющиеся у Лизингодателя документы и акт о переходе права собственности.
Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу, что стороны исполнили свои обязательства по Договору лизинга и оснований для удовлетворения иска нет.
Доводы заявителя жалобы о том, что Договор выкупа предмета лизинга и передаточный акт от 6 ноября 2015 года, были подписаны лишь 18 февраля 2016 года, т.е. после подачи иска, опровергаются самим Договор выкупа предмета лизинга и передаточный актом, которые датированы 06 ноября 2015 года, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-17001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Александровича (ОГРНИП 305732808300132) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)