Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лихоборский автосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-246337/16-55-1870, принятое судьей Дубовик О.В.
по иску Коммерческого Банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Закрытому акционерному обществу "Лихоборский автосервис" (ОГРН 1027700147903, ИНН 7713009182) о взыскании денежных средств в сумме 36.810.258,08 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мельник С.В. по доверенности от 25.05.2017;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Лихоборский автосервис" о взыскании денежных средств в сумме 36.810.258,08 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 21 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ЗАО "ЛИХОБОРСКИЙ АВТОСЕРВИС" заключен договор N 6979в, согласно п. 1.1 которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 9 132 500,00 долл. США на срок до 20.03.2015 г. под 15 процентов годовых. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору стороны пришли к соглашению с пролонгировать срок погашения кредита по 20 марта 2017 года.
Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет: 3.132.500 долларов США - основной долг; 315.817,62 долларов США - проценты за пользование кредитом, 341.827,65 долларов США неустойка за просрочку возврата процентов.
Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, однако ответчиком доказательств своевременного погашения кредита, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в соответствии с положениями ст. ст. 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно определил реализацию заложенного имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.
В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-246337/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Лихоборский автосервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 09АП-21365/2017 ПО ДЕЛУ N А40-246337/16-55-1870
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 09АП-21365/2017
Дело N А40-246337/16-55-1870
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лихоборский автосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-246337/16-55-1870, принятое судьей Дубовик О.В.
по иску Коммерческого Банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Закрытому акционерному обществу "Лихоборский автосервис" (ОГРН 1027700147903, ИНН 7713009182) о взыскании денежных средств в сумме 36.810.258,08 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мельник С.В. по доверенности от 25.05.2017;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Лихоборский автосервис" о взыскании денежных средств в сумме 36.810.258,08 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 21 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ЗАО "ЛИХОБОРСКИЙ АВТОСЕРВИС" заключен договор N 6979в, согласно п. 1.1 которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 9 132 500,00 долл. США на срок до 20.03.2015 г. под 15 процентов годовых. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору стороны пришли к соглашению с пролонгировать срок погашения кредита по 20 марта 2017 года.
Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет: 3.132.500 долларов США - основной долг; 315.817,62 долларов США - проценты за пользование кредитом, 341.827,65 долларов США неустойка за просрочку возврата процентов.
Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, однако ответчиком доказательств своевременного погашения кредита, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в соответствии с положениями ст. ст. 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно определил реализацию заложенного имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.
В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-246337/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Лихоборский автосервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)