Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель указал, что договоры невозможно исполнить по вине банка, что кредитные договоры ему не переданы, требования о досрочном возврате долга не заверены печатью и выполнены не на бланках банка, к ним не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, не представлены расчет долга, выписка по ссудному счету и информация о реквизитах счета, на который надлежит произвести возврат долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании договоров поручительства прекращенными
по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Интеза" (далее - Банк) о признании договоров поручительства от <...> N, от <...> N и от <...> N прекращенными, в связи с невозможностью исполнения договоров ввиду непредставления кредитором предусмотренной в договоре информации.
В обоснование иска указано, что <...>, <...> и <...> между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т" были заключены кредитные договоры N соответственно. Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством А. Кредитные договоры не являлись приложениями или неотъемлемыми частями договоров поручительства, поручителю они передавали, истец не была с ними ознакомлена. Согласно Общим условиям договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, кредитор должен был направить поручителю письменно требование о погашении задолженности. Поступившие в адрес А. требования о досрочном возврате долга не были заверены печатью Банка, выполнены не на бланках Банка, без представления документов, подтверждающих полномочия лиц их подписавших, без расчета долга и выписки по ссудному счету. Непредставление поручителю информации о реквизитах счета, на который надлежало произвести возврат долга, выписки по ссудному счету и расчет задолженности, препятствовало исполнению обязательств, следовательно, исполнение договоров поручительства следует признать прекращенными вследствие невозможности их исполнения по вине кредитора в соответствии с п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5 - 8).
Представитель Банка возражал против удовлетворения исковых требований (л. д. 180 - 182).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л. д. 213 - 222).
В заседание суда апелляционной инстанции истец А., представители ответчика АО "Банк Интеза" и третьего лица ООО "Медфармсервис Т" не явились, о слушании дела истец и представитель третьего лица извещены почтой (исх. от 27.05.2016 N 33-10931/2016), представитель Банка извещен телефонограммой от 27.05.2016. Корреспонденция, направленная по юридическому и фактическому адресам ООО "Медфармсервис Т", вернулась в суд с указанием причины: отсутствие адресата по указанному адресу (л. д. 231 - 232, 233 - 234). Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, использованы все возможные способы извещения сторон о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пп. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с положениями ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ЗАО "Банк Интеза" и А. (поручитель) был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Медфармсервис Т" обязательств по кредитному договору от <...> N (л. д. 12 - 14, 15 - 17).
<...> между ЗАО "Банк Интеза" и А. (поручитель) заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Медфармсервис Т" обязательств по кредитному договору от <...> N (л. д. 18 - 21, 22 - 26).
В соответствии с заключенным <...> между ЗАО "Банк Интеза" и А. (поручитель) договором поручительства N последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Медфармсервис Т" обязательств по кредитному договору от <...> N (л. д. 27 - 29, 30 - 34).
В ст. 2 договоров поручительства от <...> N, от <...> N, от <...> N определен объем ответственности поручителя А. по каждому из кредитных договоров.
Согласно п. 3 указанных договоров поручитель, подписывая договоры поручительства, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитных договоров.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договорам поручительства А. приняла обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение его обязательств в полном объеме. До заключения договоров поручительства А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитных договоров, между сторонами был согласован объем ответственности поручителя по каждому из договоров.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Ссылаясь на непредставление Банком расчета задолженности по кредитным договорам, информации о реквизитах счета, на который подлежала возврату просроченная задолженность по кредитным договорам, выписки по ссудному счету, А. считает обязательства прекратившимися, поскольку полагает, что она была лишена возможности исполнить обязательства кредитору.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление поручителю неполного комплекта документов при направлении требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в силу закона не является основанием для прекращения договора поручительства.
Более того, суд обоснованно отметил, что вместе с исковыми заявлениями А. были представлены требования ЗАО "Банк Интеза" о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам от <...> N, от <...> N, от <...> N (л. д. 9, 10, 11). Факт получения требований Банка подтверждается и пояснениями А., изложенными в исковом заявлении.
Установив факт получения требований о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно указал, что А., достоверно зная о существовании у нее обязательств по договорам поручительства и в целях исключения увеличения размера задолженности по кредитным договорам, при наличии сомнений в достоверности полученной информации не была лишена возможности обратиться к кредитору для получения дополнительной информации.
Каждый договор поручительства содержит раздел о кредиторе, в котором указаны реквизиты Банка, в том числе его адрес, корсчет в рублях Российской Федерации и иностранной валюте, номер телефона и факс. Однако в ходе судебного разбирательства А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращалась в Банк с требованием о предоставлении дополнительной информации (в том числе выписки по счету, расчета задолженности и иных документов), или Банк отказал истцу в предоставлении дополнительной информации.
Кроме того вступившими в законную силу судебными актами с заемщика и поручителей, в том числе и с А., в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменено, определен размер задолженности по кредитному договору от <...> N, подлежащий взысканию с <...>, А. в солидарном порядке в сумме <...> руб. <...> коп, с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета. Это же решение в части взыскания с А. в доход местного бюджета государственной пошлины отменено. С ЗАО "Банк Интеза" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставлено без изменения (л. д. 183 - 189).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменено, принято по делу новое решение. С <...>, А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, а также разрешен вопрос о судебных расходах (л. д. 190 - 196).
В ходе разрешения названных дел, судами первой и второй инстанций были установлены факты ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Медфармсервис Т" обязательств по кредитным договорам от <...> N, от <...> N, определен размер задолженности, констатировано наличие действующего поручительства, данного А. по кредитным договорам.
На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на момент вынесения апелляционных определений А. достоверно был известен размер заявленной к взысканию задолженности по кредитным договорам, она имела возможность ознакомиться с расчетом задолженности по кредитным договорам и выпиской по счету.
Как до разрешения указанных дел, так и после вступления судебных актов в законную силу (до возбуждения исполнительного производства) А. не лишена была права внести истребуемую Банком денежную сумму в депозит нотариуса, что предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, ни доказательств внесения денежных средств на депозит нотариуса, ни погашения просроченной задолженности по кредитным договорам, а также доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий Банка в неисполнении поручителем обязательств по кредитным договором, А. в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10931/2016
Требование: О признании договоров поручительства прекращенными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель указал, что договоры невозможно исполнить по вине банка, что кредитные договоры ему не переданы, требования о досрочном возврате долга не заверены печатью и выполнены не на бланках банка, к ним не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, не представлены расчет долга, выписка по ссудному счету и информация о реквизитах счета, на который надлежит произвести возврат долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-10931/2016
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании договоров поручительства прекращенными
по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Интеза" (далее - Банк) о признании договоров поручительства от <...> N, от <...> N и от <...> N прекращенными, в связи с невозможностью исполнения договоров ввиду непредставления кредитором предусмотренной в договоре информации.
В обоснование иска указано, что <...>, <...> и <...> между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т" были заключены кредитные договоры N соответственно. Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством А. Кредитные договоры не являлись приложениями или неотъемлемыми частями договоров поручительства, поручителю они передавали, истец не была с ними ознакомлена. Согласно Общим условиям договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, кредитор должен был направить поручителю письменно требование о погашении задолженности. Поступившие в адрес А. требования о досрочном возврате долга не были заверены печатью Банка, выполнены не на бланках Банка, без представления документов, подтверждающих полномочия лиц их подписавших, без расчета долга и выписки по ссудному счету. Непредставление поручителю информации о реквизитах счета, на который надлежало произвести возврат долга, выписки по ссудному счету и расчет задолженности, препятствовало исполнению обязательств, следовательно, исполнение договоров поручительства следует признать прекращенными вследствие невозможности их исполнения по вине кредитора в соответствии с п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5 - 8).
Представитель Банка возражал против удовлетворения исковых требований (л. д. 180 - 182).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л. д. 213 - 222).
В заседание суда апелляционной инстанции истец А., представители ответчика АО "Банк Интеза" и третьего лица ООО "Медфармсервис Т" не явились, о слушании дела истец и представитель третьего лица извещены почтой (исх. от 27.05.2016 N 33-10931/2016), представитель Банка извещен телефонограммой от 27.05.2016. Корреспонденция, направленная по юридическому и фактическому адресам ООО "Медфармсервис Т", вернулась в суд с указанием причины: отсутствие адресата по указанному адресу (л. д. 231 - 232, 233 - 234). Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, использованы все возможные способы извещения сторон о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пп. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с положениями ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ЗАО "Банк Интеза" и А. (поручитель) был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Медфармсервис Т" обязательств по кредитному договору от <...> N (л. д. 12 - 14, 15 - 17).
<...> между ЗАО "Банк Интеза" и А. (поручитель) заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Медфармсервис Т" обязательств по кредитному договору от <...> N (л. д. 18 - 21, 22 - 26).
В соответствии с заключенным <...> между ЗАО "Банк Интеза" и А. (поручитель) договором поручительства N последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Медфармсервис Т" обязательств по кредитному договору от <...> N (л. д. 27 - 29, 30 - 34).
В ст. 2 договоров поручительства от <...> N, от <...> N, от <...> N определен объем ответственности поручителя А. по каждому из кредитных договоров.
Согласно п. 3 указанных договоров поручитель, подписывая договоры поручительства, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитных договоров.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договорам поручительства А. приняла обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение его обязательств в полном объеме. До заключения договоров поручительства А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитных договоров, между сторонами был согласован объем ответственности поручителя по каждому из договоров.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Ссылаясь на непредставление Банком расчета задолженности по кредитным договорам, информации о реквизитах счета, на который подлежала возврату просроченная задолженность по кредитным договорам, выписки по ссудному счету, А. считает обязательства прекратившимися, поскольку полагает, что она была лишена возможности исполнить обязательства кредитору.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление поручителю неполного комплекта документов при направлении требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в силу закона не является основанием для прекращения договора поручительства.
Более того, суд обоснованно отметил, что вместе с исковыми заявлениями А. были представлены требования ЗАО "Банк Интеза" о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам от <...> N, от <...> N, от <...> N (л. д. 9, 10, 11). Факт получения требований Банка подтверждается и пояснениями А., изложенными в исковом заявлении.
Установив факт получения требований о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно указал, что А., достоверно зная о существовании у нее обязательств по договорам поручительства и в целях исключения увеличения размера задолженности по кредитным договорам, при наличии сомнений в достоверности полученной информации не была лишена возможности обратиться к кредитору для получения дополнительной информации.
Каждый договор поручительства содержит раздел о кредиторе, в котором указаны реквизиты Банка, в том числе его адрес, корсчет в рублях Российской Федерации и иностранной валюте, номер телефона и факс. Однако в ходе судебного разбирательства А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращалась в Банк с требованием о предоставлении дополнительной информации (в том числе выписки по счету, расчета задолженности и иных документов), или Банк отказал истцу в предоставлении дополнительной информации.
Кроме того вступившими в законную силу судебными актами с заемщика и поручителей, в том числе и с А., в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменено, определен размер задолженности по кредитному договору от <...> N, подлежащий взысканию с <...>, А. в солидарном порядке в сумме <...> руб. <...> коп, с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета. Это же решение в части взыскания с А. в доход местного бюджета государственной пошлины отменено. С ЗАО "Банк Интеза" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставлено без изменения (л. д. 183 - 189).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменено, принято по делу новое решение. С <...>, А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, а также разрешен вопрос о судебных расходах (л. д. 190 - 196).
В ходе разрешения названных дел, судами первой и второй инстанций были установлены факты ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Медфармсервис Т" обязательств по кредитным договорам от <...> N, от <...> N, определен размер задолженности, констатировано наличие действующего поручительства, данного А. по кредитным договорам.
На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на момент вынесения апелляционных определений А. достоверно был известен размер заявленной к взысканию задолженности по кредитным договорам, она имела возможность ознакомиться с расчетом задолженности по кредитным договорам и выпиской по счету.
Как до разрешения указанных дел, так и после вступления судебных актов в законную силу (до возбуждения исполнительного производства) А. не лишена была права внести истребуемую Банком денежную сумму в депозит нотариуса, что предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, ни доказательств внесения денежных средств на депозит нотариуса, ни погашения просроченной задолженности по кредитным договорам, а также доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий Банка в неисполнении поручителем обязательств по кредитным договором, А. в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)