Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу N А65-10814/2017 (судья Андреев К.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс", г. Казань, (ОГРН 1151690077439, ИНН 1655337840) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об обязании восстановить банковское обслуживание,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Сухова Е.И. (доверенность от 13.10.2016),
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва об обязании восстановить банковское обслуживание по расчетному счету 40702810762000011774 Договора банковского счета ЕД8610/0063/0011774 от 09.10.2015. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчик понудить исполнить договор банковского счета ЕД8610/0063/0011774 от 09.10.2015, восстановить услугу дистанционного банковского обслуживания в полном объеме в системе "Сбербанк Бизнес онлайн" истцу по расчетному счету 40702810762000011774 путем предоставления доступа к системе "Сбербанк Бизнес онлайн". Суд принял уточнение иска.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 г., по делу N А65-10814/2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что никаких доводов относительно причин приостановления операций по расчетному счету истца со стороны ответчика представлено не было. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал не верные выводы из буквального толкования представленных документов. Также заявитель ссылается на то, что суд не установил в своем решении, ответчик не предоставил доказательства того, какие конкретно документы, необходимые для банка не были представлены. Таким образом, судебное решение не отвечает принципу определенности судебного акта.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 09.10.2016 года истец заключил с ответчиком договор банковского счета N ЕД8610/0063/0011774, на основании которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810762000011774.09.10.2015 г. ООО "Юнитекс" представило в Банк Заявление о присоединении к Договору-Конструктору (Правилам банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Заявление) в котором Клиент просил открыть расчетный счет в рублях в срочном порядке: организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" с подключением услуги расчетно-кассового обслуживания в валюте РФ.
Представленное заявление в совокупности с Правилами банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила) представляют собой Договор-Конструктор. Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору) размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет (п. 1.1.-1.2. Правил). Заключение с Клиентом Договора-Конструктора осуществляется в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Договору-Конструктору на основании подачи в Банк подписанного Клиентом Заявления о присоединении (п. 3.1. Правил).
Таким образом, между Банком и Клиентом заключен Договор-Конструктор N ЕД 8610/0063/001 1774. в рамках которого ПАО Сбербанк обязался открыть Клиенту расчетный счет в рублях и организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".
Истец указывал, что 28.10.2016 г. года ответчик приостановил дистанционное банковское обслуживание (операции по обслуживанию) до момента предоставления банку документов по его запросу, которые, как указывает истец, были предоставлены банку 09.11.2016 г. Однако по состоянию на 09.11.2016 года доступ в систему дистанционного банковского обслуживания для истца оставался приостановленным.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.
28.10.2016 г. в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) в адрес Истца Банком направлен запрос документов и информации по операциям, совершенны за период с 28.09.2016 по 28.10.2016 г., в котором ответчик просил представить:
- - письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций;
- - документы, подтверждающие источник образования и списания денежных средств (договоры с контрагентами): ООО "НПК Вектор М", ООО "АРМАТЕКС", АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", Савельева Ольга Николаевна и документы, подтверждающие их исполнение;
- - копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках, либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;
- - данные о численности и составе работников;
- - документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских/офисных помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них.
Однако, как установлено судом, истец запрос банка исполнил лишь частично, по запросу Банка Клиентом не представлены:
- - документы, подтверждающие транспортировку товара или документы, подтверждающие наличие своих транспортных средств, при этом платежи за транспортные услуги по расчетному счету не осуществлялись;
- - документы, подтверждающие право собственности или аренды на помещение, являющееся юридическим адресом;
- - платежные документы, подтверждающие уплату НДФЛ со счетов организации, открытых в других Банках.
В связи с непредставлением всех документов, а также пояснений, разъясняющих экономический смысл операций, ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Условиями Договора-конструктора приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления Банку необходимых документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.
Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.
Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 1 15-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Кроме того, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов. полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 1 15-ФЗ.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.
На странице 1 заявления истец подтвердил, что: - ознакомился с Договором-Конструктором (далее - Правила банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять, - ознакомился с действующими Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия РКО), понимает их текст, уведомлен об установленных по счету ограничениях, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. На странице 3 Заявления истец присоединился к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО), известных ему и имеющих обязательную для Клиента силу и просил на указанных условиях заключить Договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Банк вправе запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по Счету Клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком (п. 7.3. Условий РКО, п. 4.4.23. Условий ДБО).
Согласно п. 7.5. Условий РКО, 4.4.23. Условий ДБО Клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты получения письменного запроса Банка, если ДБС или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.
Согласно п. 3.21. Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный п. 4.2.23 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". На время приостановления предоставления услуг по Договору ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием Системы Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок. Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.3., 8.5. Условий РКО.
Таким образом, условиями заключенного между Банком и ООО "Юнитекс" договора предусмотрена возможность Ответчика приостановить оказание услуг в целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Как указывалось ранее, 09.11.2016 года в рамках исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк направил в адрес истца запрос документов и информации по операциям, совершенным в период с 28.09.2016 г. по 28.10.2016 г. Весь перечень указанных в запросе документов истцом банку представлен не был.
Вместе с тем, несмотря на это, банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии представителя истца в банке не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета N 40702810762000011774, открытого истцу.
Из изложенного следует, что банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций.
Поскольку запрос информации и документов ООО "Юнитекс" не были исполнены в полном объеме, банк обоснованно принял решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания. Данные действия банка являются допустимыми и соответствуют как требованиям Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так и условиям заключенного с истцом договора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст. ст. 309, 845, 858 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 г. 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), нормативных актов Банка России (Положение от 02.03.2012 г. N 375-П, Инструкции от 30.05.2014 N 153-И), а также внутренних (локальных) нормативных актов Банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения Банком, в удовлетворении иска истцу отказано правомерно. Выводы суда, изложенные в настоящем решении согласуются с судебной практикой: определение ВАС РФ от 16.05.2013 года N ВАС-3173/13, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 года N 18АП-2408/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года N 06АП-614/2015.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу N А65-10814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 11АП-11913/2017 ПО ДЕЛУ N А65-10814/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А65-10814/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу N А65-10814/2017 (судья Андреев К.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс", г. Казань, (ОГРН 1151690077439, ИНН 1655337840) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об обязании восстановить банковское обслуживание,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Сухова Е.И. (доверенность от 13.10.2016),
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва об обязании восстановить банковское обслуживание по расчетному счету 40702810762000011774 Договора банковского счета ЕД8610/0063/0011774 от 09.10.2015. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчик понудить исполнить договор банковского счета ЕД8610/0063/0011774 от 09.10.2015, восстановить услугу дистанционного банковского обслуживания в полном объеме в системе "Сбербанк Бизнес онлайн" истцу по расчетному счету 40702810762000011774 путем предоставления доступа к системе "Сбербанк Бизнес онлайн". Суд принял уточнение иска.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 г., по делу N А65-10814/2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что никаких доводов относительно причин приостановления операций по расчетному счету истца со стороны ответчика представлено не было. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал не верные выводы из буквального толкования представленных документов. Также заявитель ссылается на то, что суд не установил в своем решении, ответчик не предоставил доказательства того, какие конкретно документы, необходимые для банка не были представлены. Таким образом, судебное решение не отвечает принципу определенности судебного акта.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 09.10.2016 года истец заключил с ответчиком договор банковского счета N ЕД8610/0063/0011774, на основании которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810762000011774.09.10.2015 г. ООО "Юнитекс" представило в Банк Заявление о присоединении к Договору-Конструктору (Правилам банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Заявление) в котором Клиент просил открыть расчетный счет в рублях в срочном порядке: организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" с подключением услуги расчетно-кассового обслуживания в валюте РФ.
Представленное заявление в совокупности с Правилами банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила) представляют собой Договор-Конструктор. Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору) размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет (п. 1.1.-1.2. Правил). Заключение с Клиентом Договора-Конструктора осуществляется в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Договору-Конструктору на основании подачи в Банк подписанного Клиентом Заявления о присоединении (п. 3.1. Правил).
Таким образом, между Банком и Клиентом заключен Договор-Конструктор N ЕД 8610/0063/001 1774. в рамках которого ПАО Сбербанк обязался открыть Клиенту расчетный счет в рублях и организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".
Истец указывал, что 28.10.2016 г. года ответчик приостановил дистанционное банковское обслуживание (операции по обслуживанию) до момента предоставления банку документов по его запросу, которые, как указывает истец, были предоставлены банку 09.11.2016 г. Однако по состоянию на 09.11.2016 года доступ в систему дистанционного банковского обслуживания для истца оставался приостановленным.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.
28.10.2016 г. в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) в адрес Истца Банком направлен запрос документов и информации по операциям, совершенны за период с 28.09.2016 по 28.10.2016 г., в котором ответчик просил представить:
- - письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций;
- - документы, подтверждающие источник образования и списания денежных средств (договоры с контрагентами): ООО "НПК Вектор М", ООО "АРМАТЕКС", АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", Савельева Ольга Николаевна и документы, подтверждающие их исполнение;
- - копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках, либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;
- - данные о численности и составе работников;
- - документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских/офисных помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них.
Однако, как установлено судом, истец запрос банка исполнил лишь частично, по запросу Банка Клиентом не представлены:
- - документы, подтверждающие транспортировку товара или документы, подтверждающие наличие своих транспортных средств, при этом платежи за транспортные услуги по расчетному счету не осуществлялись;
- - документы, подтверждающие право собственности или аренды на помещение, являющееся юридическим адресом;
- - платежные документы, подтверждающие уплату НДФЛ со счетов организации, открытых в других Банках.
В связи с непредставлением всех документов, а также пояснений, разъясняющих экономический смысл операций, ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Условиями Договора-конструктора приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления Банку необходимых документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.
Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.
Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 1 15-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Кроме того, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов. полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 1 15-ФЗ.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.
На странице 1 заявления истец подтвердил, что: - ознакомился с Договором-Конструктором (далее - Правила банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять, - ознакомился с действующими Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия РКО), понимает их текст, уведомлен об установленных по счету ограничениях, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. На странице 3 Заявления истец присоединился к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО), известных ему и имеющих обязательную для Клиента силу и просил на указанных условиях заключить Договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Банк вправе запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по Счету Клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком (п. 7.3. Условий РКО, п. 4.4.23. Условий ДБО).
Согласно п. 7.5. Условий РКО, 4.4.23. Условий ДБО Клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты получения письменного запроса Банка, если ДБС или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.
Согласно п. 3.21. Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный п. 4.2.23 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". На время приостановления предоставления услуг по Договору ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием Системы Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок. Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.3., 8.5. Условий РКО.
Таким образом, условиями заключенного между Банком и ООО "Юнитекс" договора предусмотрена возможность Ответчика приостановить оказание услуг в целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Как указывалось ранее, 09.11.2016 года в рамках исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк направил в адрес истца запрос документов и информации по операциям, совершенным в период с 28.09.2016 г. по 28.10.2016 г. Весь перечень указанных в запросе документов истцом банку представлен не был.
Вместе с тем, несмотря на это, банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии представителя истца в банке не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета N 40702810762000011774, открытого истцу.
Из изложенного следует, что банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций.
Поскольку запрос информации и документов ООО "Юнитекс" не были исполнены в полном объеме, банк обоснованно принял решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания. Данные действия банка являются допустимыми и соответствуют как требованиям Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так и условиям заключенного с истцом договора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст. ст. 309, 845, 858 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 г. 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), нормативных актов Банка России (Положение от 02.03.2012 г. N 375-П, Инструкции от 30.05.2014 N 153-И), а также внутренних (локальных) нормативных актов Банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения Банком, в удовлетворении иска истцу отказано правомерно. Выводы суда, изложенные в настоящем решении согласуются с судебной практикой: определение ВАС РФ от 16.05.2013 года N ВАС-3173/13, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 года N 18АП-2408/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года N 06АП-614/2015.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу N А65-10814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)