Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поликап" и открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года по делу N А65-23732/2016 (судья Бадретдинова А.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий" (ОГРН 1051680000866, ИНН 1660084150), Высокогорский район, Республика Татарстан,
конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" Сабитову А.Р.,
обществу с ограниченной ответственностью "Открытие", г. Казань,
об истребовании из чужого незаконного владения имущества,
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Поликап", г. Казань,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Клементьев А.Ю. по доверенности от 27.02.2017 г.,
от третьего лица - представитель Юнусова А.Г. по доверенности от 16.04.2016 г., представитель Фарукшина Н.В. по доверенности от 01.03.2017 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" Сабитова А.Р., общества с ограниченной ответственностью "Открытие".
Определением арбитражного суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поликап".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2017, иск удовлетворен частично.
Суд истребовал у открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, завод изготовитель: C.S.T. Macchine Speciali S.r.l, Италия, год выпуска 2011.
В иске к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" Сабитову А.Р. и обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" отказано.
Не соглашаясь с принятым арбитражным судом судебным актом, ООО "Поликап" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не было установлено, что на оборудовании, которое располагается на территории ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий", серийный номер утрачен в связи с демонтажем заводской таблички, на которую он был нанесен, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 17.02.2015 г. Таким образом, заявитель считает, что в данном случае спорное имущество не имеет индивидуализирующих признаков по отношению к иному имуществу, что является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствуют индивидуальные признаки спорного имущества. Кроме этого, истец не представил документов, подтверждающих, что имущество выбыло из его владения после подписания акта приема-передачи от 30.07.2014 г.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что с момента подписания акта приема-передачи от 30.07.2014 г. спорное имущество считается переданным от лизингополучателя истцу, следовательно, исковые требования являются не обоснованными.
Определением от 10.04.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 25.04.2017.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец и общество с ограниченной ответственностью "Открытие" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 25.04.2017 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Представители третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" и ООО "Открытие" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного решения проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАК ТАЙМ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Открытие", лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 102/10-СУ.
По условиям указанного договора истец обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности для предпринимательских целей оборудование для производства упаковки, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, завод изготовитель: C.S.T. Macchine Speciali S.r.l, Италия (технические характеристики приведены), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи.
В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что право собственности на предмет лизинга принадлежит истцу. При этом право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае уплаты им всех платежей по договору и подписания акта приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
В последующем между обществом с ограниченной ответственностью "Станко - ЛИД" (продавец), истцом (покупатель) и лизингополучателем заключен договор купли-продажи от 25.04.2011 N 102/10-СУ.
По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование для производства упаковки с использованием полимерных материалов, в том числе, сборочный станок (TYPE MC1/AVV, завод изготовитель: C.S.T. Macchine Speciali S.r.l, Италия, год выпуска 2011 (технические характеристики приведены)), а покупатель обязался принять и оплатить предмет лизинга.
В пункте 1.2 договора купли-продажи сторонами указано, что товар приобретается покупателем в целях передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ.
Из пункта 3.1.2 договора купли-продажи следует, что предмету лизинга присваивается идентификационный номер, который вместе с другими данными выбивается на металлической табличке, расположенной на предмете лизинга на видном месте.
Во исполнение условий договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи от 30.09.2011, которым продавец передал товар, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, в распоряжение покупателя и лизингополучателя, лизингополучатель проверил и принял, а покупатель оплатил товар.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 истец и лизингополучатель внесли изменения в договор финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ. Данным документом сторонами изменен пункт 1.1 договора, которым обозначенный пункт изложен в редакции с указанием конкретно передаваемого в лизинг имущества и его стоимости (в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, стоимость 14 543 500 рублей).
В дальнейшем истец и лизингополучатель заключили дополнительное соглашение от 30.07.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ, по которому часть переданного в лизинг имущества возвращается истцу, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286. Одновременно в отдельные пункты договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ внесены изменения.
По акту приема-передачи от 30.07.2014 возвращаемое оборудование, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, передано от лизингополучателя истцу.
В этот же день между обществом с ограниченной ответственностью "ПАК ТАЙМ" (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения N 63-2014.
По условиям данного договора хранитель принимает от поклажедателя имущество, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, на хранение и обязуется хранить его в течение установленного договором срока и возвратить его в сохранности.
В пункте 1.5 договора хранения от 30.07.2014 N 63-2014 срок хранения имущества определен сторонами до момента его востребования поклажедателем.
По акту приема-передачи от 30.07.2014 истец передал хранителю имущество, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, на хранение.
Уведомлением от 20.01.2015 N 65-и истец заявил о расторжении договора хранения от 30.07.2014 N 63-2014 и предоставлении доступа к имуществу с 21.01.2015 для его изъятия. Данный документ получен нарочно 20.01.2015, о чем имеется отметка на данном документе, общество с ограниченной ответственностью "Открытие" не оспорило его неполучение.
В связи с тем, что находящееся на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" оборудование (сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286), не возвращено ответчиками, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственника как абсолютное субъективное право.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить следующие обстоятельства, а именно: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив представлены доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца к открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий" и отсутствия оснований для удовлетворения иска к другим соответчикам, исходя из следующих обстоятельств.
В обоснование того, что собственником спорного сборочного станка является истец, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение им оборудования в собственность на основании договора купли-продажи от 25.04.2011 N 102/10-СУ, а также акт приема-передачи от 30.09.2011, в подтверждение исполнения данного договора.
Судом установлено, что указанное оборудование было передано в лизинг лизингополучателю (договор финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ, дополнительное соглашение к нему от 28.12.2011), а в последующем лизингополучатель возвратил оборудование истцу согласно дополнительному соглашению от 30.07.2014 и акту приема-передачи от 30.07.2014.
Таким образом, из указанных документов следует, что собственником сборочного станка на основании договора купли-продажи является истец, при этом выкуп данного имущества лизингополучателем согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ между ним и истцом не состоялся, доказательства иного материалы дела не содержат.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец является собственником спорного движимого имущества, он является надлежащим истцом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Для движимого имущества такими индивидуальными признаками могут быть заводские, серийные номера, модель, марка, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, технические характеристики и т.п.
Из материалов дела следует и лица, участвующие в деле, данное обстоятельство подтвердили, что между истцом и третьим лицом имеется спор о том, какое именно оборудование принадлежит истцу, а какое - третьему лицу, поскольку с оборудований были сняты металлические таблички, в которых указаны индивидуальные данные, позволяющие отличить их друг от друга.
Между тем у оборудования, об истребовании которого заявлено истцом по настоящему делу, имеются технические характеристики, которые позволяют отличить его от другого подобного оборудования.
Как следует из материалов дела, истцом принимались меры по возврату принадлежащего ему имущества, находящегося на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий". Однако вместо принадлежащего истцу оборудования, ему было предоставлено другое подобное оборудование с прикрепленным к нему металлической табличкой с индивидуальными данными его оборудования. Собственное оборудование истцу так и не было возвращено.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в органы внутренних дел для проверки заявления по факту мошенничества.
В ходе проверки заявления истца, должностными лицами органов внутренних дел были проведены осмотры помещения, расположенных на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий", и находящегося в нем имущества.
Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2015 следует, что на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" находятся несколько сборочных станков.
На каждом оборудовании имеются металлические таблички с указанием серийных номеров, года выпуска, мощности. Однако на двух из них металлические таблички (серийный N С 1286, год выпуска - 2011, мощность - 11,4 KW, и серийный N С 1134, год выпуска - 2007, мощность - 8 KW) были прикреплены к оборудованиям не заводским способом.
Истец пояснял, что на оборудовании, которое ему было предоставлено в связи с обращением о возврате имущества ввиду прекращения договора хранения, была прикреплена металлическая табличка от его оборудования, однако само оборудование не соответствовало техническим параметрам, указанным в металлической табличке, не являлось его собственным.
Истец просит истребовать оборудование, которое имеет серийный N 1286, год выпуска - 2011, мощность - 11,4 KW, а также другие технические параметры, указанные в договоре купли-продажи.
В ходе осмотра места происшествия протоколом от 17.02.2015 должностными лицами были изъяты две металлические таблички, в том числе, серийный N С 1286, год выпуска - 2011, мощность - 11,4 KW. К указанному протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии металлических табличек.
В ходе дополнительной проверки заявления истца по факту мошенничества должностными лицами органов внутренних дел повторно был проведен осмотр двух оборудований, с которых были сняты металлические таблички. В протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2016 подробно описаны два оборудования, с которых были сняты металлические таблички. Осмотр двух оборудований проведен должностными лицами с использованием документов, содержащих технические характеристики сборочных станков образцов 2007 и 2011 годов.
Из данного документа следует, что сборочные станки 2007 и 2011 годов отличаются друг от друга не только мощностью, но и количеством мульти-патронов на главной карусели. У оборудования 2011 года выпуска - 18 мульти-патронов, у оборудования 2007 года - 12 мульти-патронов.
Также указанные сборочные станки (2007 и 2011 годов) отличаются друг от друга тем, что на оборудовании 2011 года пульт управления и выводящий транспортер расположены на разных стенках оборудования, а на оборудовании 2007 года выводящий транспортер и пульт управления расположены на одной стенке оборудования. К указанному протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии оборудований.
Таким образом, отличительными признаками оборудования 2011 года выпуска является также наличие 18 мульти-патронов на главной карусели, мощность - 11,4 KW, и расположение пульта управления и выводящего транспортера на разных стенках сборочного станка.
Данное обстоятельство прямо установлено и следует из представленных в материалы дела протоколов осмотра места происшествий, иное в материалы дела не представлено.
Соответственно, имущество, которое просит истребовать истец, обладает необходимыми индивидуализирующими признаками, позволяющими отличить его от иного подобного оборудования.
Доводы ООО "Поликап", изложенные в апелляционной жалобе о том, что серийный номер оборудования, указанный в договоре купли-продажи, отличается от серийного номера, указанного в документах, составленных по итогам проверки заявления истца по факту мошенничества, следовательно, истцом не доказаны индивидуализирующие признаки спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие индивидуальных признаков, позволяющих отличить оборудование истца от другого оборудования, имеются в материалах дела и исследованы судом.
Из протоколов осмотра места происшествий следует, что осмотр оборудований состоялся путем использования документов, содержащих технические характеристики оборудований 2007 и 2011 годов, оборудование индивидуализировано, сомнений у участвовавших в ходе его осмотра не возникло. Доказательства наличия иного подобного оборудования с такими же техническими характеристиками как у оборудования истца, в материалы дела не представлены.
Тем более из материалов проверки следует, что со спорного оборудования была снята металлическая табличка, которая была прикреплена к другому оборудованию, не соответствующая техническим характеристикам, однако, несмотря на это, имущество было индивидуализировано и отграничено от другого оборудования.
Истец в подтверждение наличия у принадлежащего ему оборудования индивидуальных признаков представил спецификации на оборудование с серийным N С 1286, год выпуска - 2011, мощность - 11,4 KW, и спецификацию на оборудование с серийным N С 1134, год выпуска - 2007, мощность - 8 KW.
Доводы ООО "Поликап" в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела, третьим лицом заявлено о фальсификации спецификации на оборудование с серийным N С 1286, год выпуска - 2011, мощность - 11,4 KW.
В обоснование заявления третье лицо ссылается на то, что истцом не были представлены оригиналы запроса о предоставлении спецификации и самой спецификации, а также заверенный перевод спецификации. Кроме этого, указанный документ не мог быть предоставлен истцу, поскольку содержащаяся в спецификации информация имеет конфиденциальный характер, а истец не вступал с организацией, указанной в спецификации, в договорные отношения, печать на спецификации не может быть проставлена организацией, прекратившей свое существование с 01.09.2011, на документе другой организации, полученном истцом в 2016 году.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом разъяснены истцу и третьему лицу уголовно-правовые последствия такого заявления.
Между тем истец заявил об отказе исключения спецификации из числа доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер.
По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 приведенного кодекса судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, которое может быть проверено путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд сопоставил его с другими документами, имеющимися в материалах дела, в частности, с протоколами осмотра места происшествий с приложенными к нему документами, в том числе, фотографиями металлических табличек, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016.
После исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спецификация не противоречит другим документам, имеющимся в материалах дела.
Третье лицо, заявляя о фальсификации доказательств, указывало на нарушение формы документа, представленного истцом, но не его содержания (наличие дополнительных индивидуальных признаков у оборудования 2011 года), которое не противоречит другим документам, представленным в материалы дела, и исследованным арбитражным судом в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.
Другим фактом, который должен доказать истец, является доказательство фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.
Как усматривается из материалов дела, для установления указанных обстоятельств арбитражный суд определением от 15.11.2016 обязал заинтересованных лиц провести совместный осмотр для проверки факта наличия спорного имущества на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" и по итогам осмотра представить соответствующий акт арбитражному суду.
Во исполнение определения арбитражного суда от 15.11.2016 истцом представлен акт осмотра от 28.11.2016, который составлен с участием представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "Открытие" и Сунгатуллина Р.Р., подписанный данными лицами, за исключением последнего лица (однако акт им получен нарочно, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра).
Из указанного акта осмотра следует, что в помещении, расположенном на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий", находится оборудование, которое по техническим характеристикам совпадает с истребуемым истцом имуществом.
При этом у истца как собственника оборудования и у общества с ограниченной ответственностью "Открытие" как лизингополучателя, а затем - хранителя, не возникло сомнений относительно принадлежности данного имущества истцу. Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела имущество имеется в натуре.
Указанное оборудование также находилось и в период проверки должностными лицами органов внутренних дел заявления истца по факту мошенничества.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016 следует, что в ходе проверки заявления истца 14.03.2016 был осуществлен осмотр сборочных станков, находящихся на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий".
Осмотр проведен с участием конкурсного управляющего, представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "ПАК ТАЙМ" и проведена идентификация оборудований с помощью документов, содержащих технические характеристики сборочных станков образцов 2007 и 2011 годов. По итогам осмотра участниками было идентифицировано оборудование, принадлежащее истцу, которое находится на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий".
Из объяснений конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" от 29.03.2016 следует, что оборудования, с которых были сняты металлические таблички, будут находиться на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий".
При этом конкурсным управляющим не будут приниматься какие-либо действия до принятия процессуального документа по данному материалу проверки.
Указанные пояснения конкурсного управляющего также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016.
Таким образом, истцом доказан факт нахождения истребуемого имущества, находящегося в помещении, расположенного на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий".
Кроме этого, как в ходе осмотра оборудований при проверке заявления истца по факту мошенничества, так и в ходе осмотра, состоявшегося в период рассмотрения настоящего дела, истец и третье лицо прямо признали возможность индивидуализации оборудования и его принадлежности истцу. Доказательств наличия иного оборудования со схожими признаками в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Также из материалов дела арбитражным судом установлено, что доступ на территорию открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" ограничен.
Однако между истцом и открытым акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" в отношении спорного имущества отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, доказательства иного не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истцом доказана вся совокупность фактов заявленного требования в отношении ответчика открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий".
Истец является собственником имущества, которое он просит истребовать, данное имущество обладает индивидуально определенными признаки, имеется в натуре, истец утратил фактическое владение вещью, данное имущество находится в чужом незаконном владении открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий".
Доводы в апелляционной жалобе о том, что спорное имущество не могло храниться в помещении, принадлежащем на праве собственности открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий", поскольку договорных отношений относительно аренды не возникло, арбитражным судом отклоняются, поскольку предъявленный истцом виндикационный иск признан арбитражным судом обоснованным, данные обстоятельства не имеют правового значения к данному способу защиты права.
Исковые требования к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" Сабитову А.Р. оставлены судом без удовлетворения, поскольку истребуемое оборудование находится в чужом незаконном владении открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий", а не конкурсного управляющего должника. В данной части решение не оспаривается.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" удовлетворению также оставлены судом без удовлетворения, поскольку удовлетворение виндикационого иска исключает удовлетворения требования к хранителю о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений. В данной части решение не оспаривается.
При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными. В силу изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, принятое по делу N А65-23732/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 11АП-3048/2017, 11АП-3046/2017 ПО ДЕЛУ N А65-23732/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А65-23732/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поликап" и открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года по делу N А65-23732/2016 (судья Бадретдинова А.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий" (ОГРН 1051680000866, ИНН 1660084150), Высокогорский район, Республика Татарстан,
конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" Сабитову А.Р.,
обществу с ограниченной ответственностью "Открытие", г. Казань,
об истребовании из чужого незаконного владения имущества,
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Поликап", г. Казань,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Клементьев А.Ю. по доверенности от 27.02.2017 г.,
от третьего лица - представитель Юнусова А.Г. по доверенности от 16.04.2016 г., представитель Фарукшина Н.В. по доверенности от 01.03.2017 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" Сабитова А.Р., общества с ограниченной ответственностью "Открытие".
Определением арбитражного суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поликап".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2017, иск удовлетворен частично.
Суд истребовал у открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, завод изготовитель: C.S.T. Macchine Speciali S.r.l, Италия, год выпуска 2011.
В иске к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" Сабитову А.Р. и обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" отказано.
Не соглашаясь с принятым арбитражным судом судебным актом, ООО "Поликап" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не было установлено, что на оборудовании, которое располагается на территории ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий", серийный номер утрачен в связи с демонтажем заводской таблички, на которую он был нанесен, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 17.02.2015 г. Таким образом, заявитель считает, что в данном случае спорное имущество не имеет индивидуализирующих признаков по отношению к иному имуществу, что является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствуют индивидуальные признаки спорного имущества. Кроме этого, истец не представил документов, подтверждающих, что имущество выбыло из его владения после подписания акта приема-передачи от 30.07.2014 г.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что с момента подписания акта приема-передачи от 30.07.2014 г. спорное имущество считается переданным от лизингополучателя истцу, следовательно, исковые требования являются не обоснованными.
Определением от 10.04.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 25.04.2017.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец и общество с ограниченной ответственностью "Открытие" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 25.04.2017 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Представители третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" и ООО "Открытие" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного решения проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАК ТАЙМ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Открытие", лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 102/10-СУ.
По условиям указанного договора истец обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности для предпринимательских целей оборудование для производства упаковки, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, завод изготовитель: C.S.T. Macchine Speciali S.r.l, Италия (технические характеристики приведены), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи.
В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что право собственности на предмет лизинга принадлежит истцу. При этом право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае уплаты им всех платежей по договору и подписания акта приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
В последующем между обществом с ограниченной ответственностью "Станко - ЛИД" (продавец), истцом (покупатель) и лизингополучателем заключен договор купли-продажи от 25.04.2011 N 102/10-СУ.
По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование для производства упаковки с использованием полимерных материалов, в том числе, сборочный станок (TYPE MC1/AVV, завод изготовитель: C.S.T. Macchine Speciali S.r.l, Италия, год выпуска 2011 (технические характеристики приведены)), а покупатель обязался принять и оплатить предмет лизинга.
В пункте 1.2 договора купли-продажи сторонами указано, что товар приобретается покупателем в целях передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ.
Из пункта 3.1.2 договора купли-продажи следует, что предмету лизинга присваивается идентификационный номер, который вместе с другими данными выбивается на металлической табличке, расположенной на предмете лизинга на видном месте.
Во исполнение условий договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи от 30.09.2011, которым продавец передал товар, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, в распоряжение покупателя и лизингополучателя, лизингополучатель проверил и принял, а покупатель оплатил товар.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 истец и лизингополучатель внесли изменения в договор финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ. Данным документом сторонами изменен пункт 1.1 договора, которым обозначенный пункт изложен в редакции с указанием конкретно передаваемого в лизинг имущества и его стоимости (в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, стоимость 14 543 500 рублей).
В дальнейшем истец и лизингополучатель заключили дополнительное соглашение от 30.07.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ, по которому часть переданного в лизинг имущества возвращается истцу, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286. Одновременно в отдельные пункты договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ внесены изменения.
По акту приема-передачи от 30.07.2014 возвращаемое оборудование, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, передано от лизингополучателя истцу.
В этот же день между обществом с ограниченной ответственностью "ПАК ТАЙМ" (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения N 63-2014.
По условиям данного договора хранитель принимает от поклажедателя имущество, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, на хранение и обязуется хранить его в течение установленного договором срока и возвратить его в сохранности.
В пункте 1.5 договора хранения от 30.07.2014 N 63-2014 срок хранения имущества определен сторонами до момента его востребования поклажедателем.
По акту приема-передачи от 30.07.2014 истец передал хранителю имущество, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, на хранение.
Уведомлением от 20.01.2015 N 65-и истец заявил о расторжении договора хранения от 30.07.2014 N 63-2014 и предоставлении доступа к имуществу с 21.01.2015 для его изъятия. Данный документ получен нарочно 20.01.2015, о чем имеется отметка на данном документе, общество с ограниченной ответственностью "Открытие" не оспорило его неполучение.
В связи с тем, что находящееся на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" оборудование (сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286), не возвращено ответчиками, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственника как абсолютное субъективное право.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить следующие обстоятельства, а именно: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив представлены доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца к открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий" и отсутствия оснований для удовлетворения иска к другим соответчикам, исходя из следующих обстоятельств.
В обоснование того, что собственником спорного сборочного станка является истец, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение им оборудования в собственность на основании договора купли-продажи от 25.04.2011 N 102/10-СУ, а также акт приема-передачи от 30.09.2011, в подтверждение исполнения данного договора.
Судом установлено, что указанное оборудование было передано в лизинг лизингополучателю (договор финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ, дополнительное соглашение к нему от 28.12.2011), а в последующем лизингополучатель возвратил оборудование истцу согласно дополнительному соглашению от 30.07.2014 и акту приема-передачи от 30.07.2014.
Таким образом, из указанных документов следует, что собственником сборочного станка на основании договора купли-продажи является истец, при этом выкуп данного имущества лизингополучателем согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ между ним и истцом не состоялся, доказательства иного материалы дела не содержат.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец является собственником спорного движимого имущества, он является надлежащим истцом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Для движимого имущества такими индивидуальными признаками могут быть заводские, серийные номера, модель, марка, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, технические характеристики и т.п.
Из материалов дела следует и лица, участвующие в деле, данное обстоятельство подтвердили, что между истцом и третьим лицом имеется спор о том, какое именно оборудование принадлежит истцу, а какое - третьему лицу, поскольку с оборудований были сняты металлические таблички, в которых указаны индивидуальные данные, позволяющие отличить их друг от друга.
Между тем у оборудования, об истребовании которого заявлено истцом по настоящему делу, имеются технические характеристики, которые позволяют отличить его от другого подобного оборудования.
Как следует из материалов дела, истцом принимались меры по возврату принадлежащего ему имущества, находящегося на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий". Однако вместо принадлежащего истцу оборудования, ему было предоставлено другое подобное оборудование с прикрепленным к нему металлической табличкой с индивидуальными данными его оборудования. Собственное оборудование истцу так и не было возвращено.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в органы внутренних дел для проверки заявления по факту мошенничества.
В ходе проверки заявления истца, должностными лицами органов внутренних дел были проведены осмотры помещения, расположенных на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий", и находящегося в нем имущества.
Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2015 следует, что на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" находятся несколько сборочных станков.
На каждом оборудовании имеются металлические таблички с указанием серийных номеров, года выпуска, мощности. Однако на двух из них металлические таблички (серийный N С 1286, год выпуска - 2011, мощность - 11,4 KW, и серийный N С 1134, год выпуска - 2007, мощность - 8 KW) были прикреплены к оборудованиям не заводским способом.
Истец пояснял, что на оборудовании, которое ему было предоставлено в связи с обращением о возврате имущества ввиду прекращения договора хранения, была прикреплена металлическая табличка от его оборудования, однако само оборудование не соответствовало техническим параметрам, указанным в металлической табличке, не являлось его собственным.
Истец просит истребовать оборудование, которое имеет серийный N 1286, год выпуска - 2011, мощность - 11,4 KW, а также другие технические параметры, указанные в договоре купли-продажи.
В ходе осмотра места происшествия протоколом от 17.02.2015 должностными лицами были изъяты две металлические таблички, в том числе, серийный N С 1286, год выпуска - 2011, мощность - 11,4 KW. К указанному протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии металлических табличек.
В ходе дополнительной проверки заявления истца по факту мошенничества должностными лицами органов внутренних дел повторно был проведен осмотр двух оборудований, с которых были сняты металлические таблички. В протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2016 подробно описаны два оборудования, с которых были сняты металлические таблички. Осмотр двух оборудований проведен должностными лицами с использованием документов, содержащих технические характеристики сборочных станков образцов 2007 и 2011 годов.
Из данного документа следует, что сборочные станки 2007 и 2011 годов отличаются друг от друга не только мощностью, но и количеством мульти-патронов на главной карусели. У оборудования 2011 года выпуска - 18 мульти-патронов, у оборудования 2007 года - 12 мульти-патронов.
Также указанные сборочные станки (2007 и 2011 годов) отличаются друг от друга тем, что на оборудовании 2011 года пульт управления и выводящий транспортер расположены на разных стенках оборудования, а на оборудовании 2007 года выводящий транспортер и пульт управления расположены на одной стенке оборудования. К указанному протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии оборудований.
Таким образом, отличительными признаками оборудования 2011 года выпуска является также наличие 18 мульти-патронов на главной карусели, мощность - 11,4 KW, и расположение пульта управления и выводящего транспортера на разных стенках сборочного станка.
Данное обстоятельство прямо установлено и следует из представленных в материалы дела протоколов осмотра места происшествий, иное в материалы дела не представлено.
Соответственно, имущество, которое просит истребовать истец, обладает необходимыми индивидуализирующими признаками, позволяющими отличить его от иного подобного оборудования.
Доводы ООО "Поликап", изложенные в апелляционной жалобе о том, что серийный номер оборудования, указанный в договоре купли-продажи, отличается от серийного номера, указанного в документах, составленных по итогам проверки заявления истца по факту мошенничества, следовательно, истцом не доказаны индивидуализирующие признаки спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие индивидуальных признаков, позволяющих отличить оборудование истца от другого оборудования, имеются в материалах дела и исследованы судом.
Из протоколов осмотра места происшествий следует, что осмотр оборудований состоялся путем использования документов, содержащих технические характеристики оборудований 2007 и 2011 годов, оборудование индивидуализировано, сомнений у участвовавших в ходе его осмотра не возникло. Доказательства наличия иного подобного оборудования с такими же техническими характеристиками как у оборудования истца, в материалы дела не представлены.
Тем более из материалов проверки следует, что со спорного оборудования была снята металлическая табличка, которая была прикреплена к другому оборудованию, не соответствующая техническим характеристикам, однако, несмотря на это, имущество было индивидуализировано и отграничено от другого оборудования.
Истец в подтверждение наличия у принадлежащего ему оборудования индивидуальных признаков представил спецификации на оборудование с серийным N С 1286, год выпуска - 2011, мощность - 11,4 KW, и спецификацию на оборудование с серийным N С 1134, год выпуска - 2007, мощность - 8 KW.
Доводы ООО "Поликап" в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела, третьим лицом заявлено о фальсификации спецификации на оборудование с серийным N С 1286, год выпуска - 2011, мощность - 11,4 KW.
В обоснование заявления третье лицо ссылается на то, что истцом не были представлены оригиналы запроса о предоставлении спецификации и самой спецификации, а также заверенный перевод спецификации. Кроме этого, указанный документ не мог быть предоставлен истцу, поскольку содержащаяся в спецификации информация имеет конфиденциальный характер, а истец не вступал с организацией, указанной в спецификации, в договорные отношения, печать на спецификации не может быть проставлена организацией, прекратившей свое существование с 01.09.2011, на документе другой организации, полученном истцом в 2016 году.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом разъяснены истцу и третьему лицу уголовно-правовые последствия такого заявления.
Между тем истец заявил об отказе исключения спецификации из числа доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер.
По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 приведенного кодекса судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, которое может быть проверено путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд сопоставил его с другими документами, имеющимися в материалах дела, в частности, с протоколами осмотра места происшествий с приложенными к нему документами, в том числе, фотографиями металлических табличек, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016.
После исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спецификация не противоречит другим документам, имеющимся в материалах дела.
Третье лицо, заявляя о фальсификации доказательств, указывало на нарушение формы документа, представленного истцом, но не его содержания (наличие дополнительных индивидуальных признаков у оборудования 2011 года), которое не противоречит другим документам, представленным в материалы дела, и исследованным арбитражным судом в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.
Другим фактом, который должен доказать истец, является доказательство фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.
Как усматривается из материалов дела, для установления указанных обстоятельств арбитражный суд определением от 15.11.2016 обязал заинтересованных лиц провести совместный осмотр для проверки факта наличия спорного имущества на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" и по итогам осмотра представить соответствующий акт арбитражному суду.
Во исполнение определения арбитражного суда от 15.11.2016 истцом представлен акт осмотра от 28.11.2016, который составлен с участием представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "Открытие" и Сунгатуллина Р.Р., подписанный данными лицами, за исключением последнего лица (однако акт им получен нарочно, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра).
Из указанного акта осмотра следует, что в помещении, расположенном на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий", находится оборудование, которое по техническим характеристикам совпадает с истребуемым истцом имуществом.
При этом у истца как собственника оборудования и у общества с ограниченной ответственностью "Открытие" как лизингополучателя, а затем - хранителя, не возникло сомнений относительно принадлежности данного имущества истцу. Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела имущество имеется в натуре.
Указанное оборудование также находилось и в период проверки должностными лицами органов внутренних дел заявления истца по факту мошенничества.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016 следует, что в ходе проверки заявления истца 14.03.2016 был осуществлен осмотр сборочных станков, находящихся на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий".
Осмотр проведен с участием конкурсного управляющего, представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "ПАК ТАЙМ" и проведена идентификация оборудований с помощью документов, содержащих технические характеристики сборочных станков образцов 2007 и 2011 годов. По итогам осмотра участниками было идентифицировано оборудование, принадлежащее истцу, которое находится на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий".
Из объяснений конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" от 29.03.2016 следует, что оборудования, с которых были сняты металлические таблички, будут находиться на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий".
При этом конкурсным управляющим не будут приниматься какие-либо действия до принятия процессуального документа по данному материалу проверки.
Указанные пояснения конкурсного управляющего также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016.
Таким образом, истцом доказан факт нахождения истребуемого имущества, находящегося в помещении, расположенного на территории открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий".
Кроме этого, как в ходе осмотра оборудований при проверке заявления истца по факту мошенничества, так и в ходе осмотра, состоявшегося в период рассмотрения настоящего дела, истец и третье лицо прямо признали возможность индивидуализации оборудования и его принадлежности истцу. Доказательств наличия иного оборудования со схожими признаками в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Также из материалов дела арбитражным судом установлено, что доступ на территорию открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" ограничен.
Однако между истцом и открытым акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" в отношении спорного имущества отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, доказательства иного не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истцом доказана вся совокупность фактов заявленного требования в отношении ответчика открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий".
Истец является собственником имущества, которое он просит истребовать, данное имущество обладает индивидуально определенными признаки, имеется в натуре, истец утратил фактическое владение вещью, данное имущество находится в чужом незаконном владении открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий".
Доводы в апелляционной жалобе о том, что спорное имущество не могло храниться в помещении, принадлежащем на праве собственности открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий", поскольку договорных отношений относительно аренды не возникло, арбитражным судом отклоняются, поскольку предъявленный истцом виндикационный иск признан арбитражным судом обоснованным, данные обстоятельства не имеют правового значения к данному способу защиты права.
Исковые требования к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" Сабитову А.Р. оставлены судом без удовлетворения, поскольку истребуемое оборудование находится в чужом незаконном владении открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий", а не конкурсного управляющего должника. В данной части решение не оспаривается.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" удовлетворению также оставлены судом без удовлетворения, поскольку удовлетворение виндикационого иска исключает удовлетворения требования к хранителю о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений. В данной части решение не оспаривается.
При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными. В силу изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, принятое по делу N А65-23732/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)