Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,
публичного акционерного общества "МТС-Банк"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-34320/2015 (судья Стрельникова Н.В.),
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, адрес местонахождения: 115432, г. Москва, пр. Андропова, д. 18, 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 "Б", 2)
о признании недействительным предписания
при участии в судебном заседании представителей:
ПАО "МТС-Банк" - Никиткина Е.В., действующая по доверенности N 64АА1673489 от 18.01.2016 (паспорт),
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещено,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", общество, заявитель, Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 14), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании недействительными пункты N N 2, 3, 4 предписания от 28.04.2015 N 234-06-15.
Решением от 12 ноября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области требования удовлетворил частично. Суд признал незаконным пункт 4 предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 234-06-15 от 28.04.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенного в отношении публичного акционерного общества "МТС-Банк". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Кроме того, суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в пользу ПАО "МТС-Банк" государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.
ПАО "МТС-Банк" не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 предписания от 28.04.2015 N 234-06-15 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части, признать пункт 2 предписания от 28.04.2015 N 234-06-15 недействительным.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области также не согласилось с принятым решением в части признания незаконным пункта 4 предписания от 28.04.2015 N 234-06-15 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ПАО "МТС-Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в котором просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 4 предписания N 234-06-15 от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N N 907377, 916911, 916935, 907391), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.12.2015 и 24.12.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Банка, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2015 N 325 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в отношении публичного акционерного общества "МТС-Банк", результаты которой отражены в акте от 28.04.2015 N 325.
По результатам проверки Управление выдало ПАО "МТС-Банк" предписание от 28.04.2015 N 234-06-15 об устранении выявленных нарушений.
Указанным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 28.07.2015 провести мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно:
1) привести в соответствие с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1, 5 статьи 488 ГК РФ, подпункт 4.1.4 пункта 4.1, подпункт 4.18 пункта 4.1, подпункт 4.1.10 пункта 4.1 Типовой формы Кредитного договора на приобретение недвижимости, утвержденного Приказом N 07-00586 (0) от 30.08.2012;
2) привести в соответствие с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, статьей 813 ГК РФ подпункт 4.4.1 пункт 4.4 Типовой формы Кредитного договора на приобретение недвижимости, утвержденного Приказом N 07-00586 (0) от 30.08.2012;
3) привести в соответствие с пунктом 1 статьи 837 ГК РФ пункт 5.3 Условий открытия и совершения операций по банковским вкладам (Приложение N 2 к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МТС-Банк", утвержденных Приказом N 0700814/14 (0) от 20.08.2014;
4) привести в соответствие с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 пункт 5 Правил аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) в Акционерном Коммерческом Банке "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), утвержденной Приказом АКБ "МБРР" от 19.10.2009 N 07 585/9 (0) (Приложение N 1).
Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов N N 2, 3, 4, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что пункт 4 предписания следует признать незаконным, поскольку он возлагает на заявителя обязанность исключить не нарушающие требования гражданского законодательства РФ и права и интересы потребителей соответствующие пункты из типовой формы кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что ПАО "МТС-Банк" не представило достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что пункты 2, 3 оспариваемого предписания нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Податели апелляционных жалоб не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 предписания от 28.04.2015 N 234-06-15 и в части признания незаконным пункта 4 предписания от 28.04.2015 N 234-06-15.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения статьи 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" право банка на свободное заключение договоров и установление условий в соответствии со статьей 421 ГК РФ, не учитывает, что конституционная свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные "имущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты Заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом Заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п).
Как следует из материалов дела, пунктом 2 оспариваемого предписания Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области предписано обществу привести в соответствие с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, статьей 813 ГК РФ подпункт 4.4.1 пункт 4.4 Типовой формы Кредитного договора на приобретение недвижимости, утвержденного Приказом N 07-00586 (0) от 30.08.2012.
Согласно подпункту 4.4.1 пункта 4.4 Типовой формы Кредитного договора на приобретение недвижимости, утвержденного Приказом N 07-00586 (0) от 30.08.2012 Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней, в следующих случаях, среди которых:
- при необоснованном отказе Кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в недвижимости - предмете ипотеки:
- при невыполнении обязательств по страхованию.
Вместе с тем основаниями для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов являются нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также утрата обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ), невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статья 814 ГК РФ), нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (пункт 3 статьи 821 ГК РФ).
Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, как необоснованный отказ кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в недвижимости - предмете ипотеки, и невыполнение обязательств по страхованию.
Следовательно, наделение Банка правом требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита по основаниям, не предусмотренным положениями главы 42 ГК РФ, нарушает права потребителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Доводы ПАО "МТС-Банк" о том, что невозможно определить какие из девяти частей подпункта 4.4.1 пункта 4.4 Типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимости, утвержденного приказом N 07-00586 (0) от 30.08.2012 или весь данный пункт необходимо привести в соответствие со статьями 811, 813 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в тексте оспариваемого предписания указано, какие именно положения подпункта 4.4.1 пункта 4.4 Типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимости, утвержденного приказом N 07-00586 (0) от 30.08.2012 не соответствуют положения действующего законодательства и ущемляют права потребителей.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на статьи 343, 351 ГК РФ, указывает на то, что стороны кредитного договора вправе указать в нем помимо предусмотренных ГК РФ иные случаи, влекущие возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком.
Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется ввиду того, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат таких оснований для досрочного возврата займа как предусмотренные необоснованный отказ кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в недвижимости - предмете ипотеки, и невыполнение обязательств по страхованию.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия подпункта 4.4.1 пункта 4.4 Типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимости, утвержденного приказом N 07-00586 (0) от 30.08.2012, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ПАО "МТС-Банк" в указанной части.
Как следует из материалов дела, пунктом 4 оспариваемого предписания Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области предписано обществу привести в соответствие с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 пункт 5 Правил аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) в Акционерном Коммерческом Банке "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), утвержденной Приказом АКБ "МБРР" от 19.10.2009 N 07 585/9 (0) (Приложение N 1) (далее - Правил аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки)).
Согласно пункту 5 Правил аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки), а также Договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) оплата аренды производится единовременно за весь срок аренды сейфа. В случае досрочного расторжения Договора и нештатного вскрытия сейфа до истечения срока аренды сейфа, если это имело место не по вине арендодателя, уплаченная клиентом(ами) плата не возвращается.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области настаивает на том, что пункт 5 Правил аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) нарушает требования пункта 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к договорам аренды индивидуального банковского сейфа не применяются положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
Договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе является специальной разновидностью договора хранения. При этом в силу пункта 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила ГК РФ о договоре аренды.
Таким образом, к договорам аренды индивидуального банковского сейфа применяются правила ГК РФ о договоре аренды, положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг в данном случае не применимы.
Следовательно, Банком не нарушаются требования гражданского законодательства РФ и права и интересы потребителей.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным пункт 4 оспариваемого предписания, поскольку он возлагает на заявителя обязанность исключить соответствующие пункты из типовой формы кредитного договора, а, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, публичного акционерного общества "МТС-Банк" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 648408 от 08.12.2015.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
ПАО "МТС-Банк" надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-34320/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выдать публичному акционерному обществу "МТС-Банк" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 648408 от 08.12.2015 государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 12АП-13528/2015, 12АП-13558/2015 ПО ДЕЛУ N А12-34320/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А12-34320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,
публичного акционерного общества "МТС-Банк"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-34320/2015 (судья Стрельникова Н.В.),
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, адрес местонахождения: 115432, г. Москва, пр. Андропова, д. 18, 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 "Б", 2)
о признании недействительным предписания
при участии в судебном заседании представителей:
ПАО "МТС-Банк" - Никиткина Е.В., действующая по доверенности N 64АА1673489 от 18.01.2016 (паспорт),
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", общество, заявитель, Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 14), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании недействительными пункты N N 2, 3, 4 предписания от 28.04.2015 N 234-06-15.
Решением от 12 ноября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области требования удовлетворил частично. Суд признал незаконным пункт 4 предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 234-06-15 от 28.04.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенного в отношении публичного акционерного общества "МТС-Банк". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Кроме того, суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в пользу ПАО "МТС-Банк" государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.
ПАО "МТС-Банк" не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 предписания от 28.04.2015 N 234-06-15 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части, признать пункт 2 предписания от 28.04.2015 N 234-06-15 недействительным.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области также не согласилось с принятым решением в части признания незаконным пункта 4 предписания от 28.04.2015 N 234-06-15 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ПАО "МТС-Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в котором просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 4 предписания N 234-06-15 от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N N 907377, 916911, 916935, 907391), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.12.2015 и 24.12.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Банка, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2015 N 325 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в отношении публичного акционерного общества "МТС-Банк", результаты которой отражены в акте от 28.04.2015 N 325.
По результатам проверки Управление выдало ПАО "МТС-Банк" предписание от 28.04.2015 N 234-06-15 об устранении выявленных нарушений.
Указанным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 28.07.2015 провести мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно:
1) привести в соответствие с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1, 5 статьи 488 ГК РФ, подпункт 4.1.4 пункта 4.1, подпункт 4.18 пункта 4.1, подпункт 4.1.10 пункта 4.1 Типовой формы Кредитного договора на приобретение недвижимости, утвержденного Приказом N 07-00586 (0) от 30.08.2012;
2) привести в соответствие с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, статьей 813 ГК РФ подпункт 4.4.1 пункт 4.4 Типовой формы Кредитного договора на приобретение недвижимости, утвержденного Приказом N 07-00586 (0) от 30.08.2012;
3) привести в соответствие с пунктом 1 статьи 837 ГК РФ пункт 5.3 Условий открытия и совершения операций по банковским вкладам (Приложение N 2 к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МТС-Банк", утвержденных Приказом N 0700814/14 (0) от 20.08.2014;
4) привести в соответствие с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 пункт 5 Правил аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) в Акционерном Коммерческом Банке "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), утвержденной Приказом АКБ "МБРР" от 19.10.2009 N 07 585/9 (0) (Приложение N 1).
Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов N N 2, 3, 4, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что пункт 4 предписания следует признать незаконным, поскольку он возлагает на заявителя обязанность исключить не нарушающие требования гражданского законодательства РФ и права и интересы потребителей соответствующие пункты из типовой формы кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что ПАО "МТС-Банк" не представило достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что пункты 2, 3 оспариваемого предписания нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Податели апелляционных жалоб не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 предписания от 28.04.2015 N 234-06-15 и в части признания незаконным пункта 4 предписания от 28.04.2015 N 234-06-15.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения статьи 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" право банка на свободное заключение договоров и установление условий в соответствии со статьей 421 ГК РФ, не учитывает, что конституционная свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные "имущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты Заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом Заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п).
Как следует из материалов дела, пунктом 2 оспариваемого предписания Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области предписано обществу привести в соответствие с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, статьей 813 ГК РФ подпункт 4.4.1 пункт 4.4 Типовой формы Кредитного договора на приобретение недвижимости, утвержденного Приказом N 07-00586 (0) от 30.08.2012.
Согласно подпункту 4.4.1 пункта 4.4 Типовой формы Кредитного договора на приобретение недвижимости, утвержденного Приказом N 07-00586 (0) от 30.08.2012 Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней, в следующих случаях, среди которых:
- при необоснованном отказе Кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в недвижимости - предмете ипотеки:
- при невыполнении обязательств по страхованию.
Вместе с тем основаниями для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов являются нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также утрата обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ), невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статья 814 ГК РФ), нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (пункт 3 статьи 821 ГК РФ).
Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, как необоснованный отказ кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в недвижимости - предмете ипотеки, и невыполнение обязательств по страхованию.
Следовательно, наделение Банка правом требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита по основаниям, не предусмотренным положениями главы 42 ГК РФ, нарушает права потребителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Доводы ПАО "МТС-Банк" о том, что невозможно определить какие из девяти частей подпункта 4.4.1 пункта 4.4 Типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимости, утвержденного приказом N 07-00586 (0) от 30.08.2012 или весь данный пункт необходимо привести в соответствие со статьями 811, 813 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в тексте оспариваемого предписания указано, какие именно положения подпункта 4.4.1 пункта 4.4 Типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимости, утвержденного приказом N 07-00586 (0) от 30.08.2012 не соответствуют положения действующего законодательства и ущемляют права потребителей.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на статьи 343, 351 ГК РФ, указывает на то, что стороны кредитного договора вправе указать в нем помимо предусмотренных ГК РФ иные случаи, влекущие возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком.
Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется ввиду того, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат таких оснований для досрочного возврата займа как предусмотренные необоснованный отказ кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в недвижимости - предмете ипотеки, и невыполнение обязательств по страхованию.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия подпункта 4.4.1 пункта 4.4 Типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимости, утвержденного приказом N 07-00586 (0) от 30.08.2012, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ПАО "МТС-Банк" в указанной части.
Как следует из материалов дела, пунктом 4 оспариваемого предписания Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области предписано обществу привести в соответствие с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 пункт 5 Правил аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) в Акционерном Коммерческом Банке "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), утвержденной Приказом АКБ "МБРР" от 19.10.2009 N 07 585/9 (0) (Приложение N 1) (далее - Правил аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки)).
Согласно пункту 5 Правил аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки), а также Договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) оплата аренды производится единовременно за весь срок аренды сейфа. В случае досрочного расторжения Договора и нештатного вскрытия сейфа до истечения срока аренды сейфа, если это имело место не по вине арендодателя, уплаченная клиентом(ами) плата не возвращается.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области настаивает на том, что пункт 5 Правил аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) нарушает требования пункта 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к договорам аренды индивидуального банковского сейфа не применяются положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
Договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе является специальной разновидностью договора хранения. При этом в силу пункта 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила ГК РФ о договоре аренды.
Таким образом, к договорам аренды индивидуального банковского сейфа применяются правила ГК РФ о договоре аренды, положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг в данном случае не применимы.
Следовательно, Банком не нарушаются требования гражданского законодательства РФ и права и интересы потребителей.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным пункт 4 оспариваемого предписания, поскольку он возлагает на заявителя обязанность исключить соответствующие пункты из типовой формы кредитного договора, а, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, публичного акционерного общества "МТС-Банк" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 648408 от 08.12.2015.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
ПАО "МТС-Банк" надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-34320/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выдать публичному акционерному обществу "МТС-Банк" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 648408 от 08.12.2015 государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)