Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реброва М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Толстика О.В.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по иску ООО "Агентство Финансового контроля" к В. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года,
установила:
ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с иском к В. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") и В. заключили кредитный договор N 2867962302 от 29 апреля 2013 г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО "ХКФ Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") заключили договор уступки прав требования (цессии) N 49120515 от 12 мая 2015 г., в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному, заключенному с ответчиком, было передано ООО "АФК".
Должник не предъявлял ООО "ХКФ Банк" никаких претензий при заключении кредитного договора. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, на 22 сентября 2015 г. составляет 229 525 руб. 09 коп.
Истец просил суд взыскать с В. задолженность по кредитному договору N 2867962302 от 29 апреля 2013 г. в сумме 229 525 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495 руб. 25 коп., всего 235 020 руб. 34 коп.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. исковые требования ООО "АФК" удовлетворены.
С В. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору N 2867962302 от 29 апреля 2013 г. в сумме 229 525 руб. 09 коп. С В. в пользу ООО "АФК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5495 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что представленные в материалах дела документы не содержат сведений о том, что между ответчиком и банком, выдавшим кредит, было достигнуто соглашение об уступке прав требования третьим лицам. О том, что право требования по кредитному договору от ООО "ХКБ Банк" перешло в ООО "АФК" ответчику стало известно только после предъявления иска.
Также апеллянт, не соглашаясь со взысканной судом суммой долга, указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные банковские справки, согласно которым задолженность перед ООО "ХКФ Банк" по договору у ответчика отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2013 г. между ООО "ХКФ Банк" и В. заключен кредитный договор N 2867962302, в соответствии с которым, банк предоставил В. денежные средства в размере 200 000 руб. на основании тарифов по банковскому продукту, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Образовалась задолженность в общей сумме 229 525 руб. 9 коп.
Удовлетворяя требования ООО "АФК", суд руководствовался ст. ст. 307 - 328, 382, 810, 819 ГК РФ, принял во внимание представленный истцом расчет и исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО "АФК".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Доводы жалобы о том, что представленные в материалах дела документы не содержат сведений о том, что между ответчиком и банком, выдавшим кредит, было достигнуто соглашение об уступке прав требования третьим лицам, выводов суда не опровергают, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В материалы дела наряду с заявлением ответчика на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту представлены Типовые Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Из содержания данного документа усматривается, что он является составной частью договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, сообщения банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения, спецификацией товара и тарифами.
Согласно п. 6 указанных Условий банк вправе полностью или частично передать свои обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым образом без дополнительного согласия заемщика. Уступка (передача) банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств банка по договору (включая обязательство по предоставлению кредитов) либо возникновение у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к заемщику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком какого-либо из своих обязательств по договору не освобождает заемщика от своевременного исполнения обязательств в пользу банка или правопреемника (л.д. 13-15).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
С содержанием памятки об условиях использования карты и памятки с описанием условий программы лояльности (в случае выпуска кобрендовой карты) В. ознакомлен и был согласен (л.д. 9).
12 мая 2015 г. между ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.
Учитывая, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, уступка права требования без согласия заемщика закону не противоречит, прав и интересов ответчика не нарушает.
Доводы жалобы о том, что к возникшим между ответчиком и банком правоотношениям следует применять законы, регулирующие кредитные организации, несостоятельны, направлены на неверном толкование норм права.
Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о несогласии со взысканной суммой задолженности по представленному истцу расчету не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнут не был, документы подтверждающие погашение долга за рассматриваемый период ответчиком не предоставлены, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.
Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 33-18212/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 33-18212/2017
Судья Реброва М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Толстика О.В.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по иску ООО "Агентство Финансового контроля" к В. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года,
установила:
ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с иском к В. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") и В. заключили кредитный договор N 2867962302 от 29 апреля 2013 г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО "ХКФ Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") заключили договор уступки прав требования (цессии) N 49120515 от 12 мая 2015 г., в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному, заключенному с ответчиком, было передано ООО "АФК".
Должник не предъявлял ООО "ХКФ Банк" никаких претензий при заключении кредитного договора. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, на 22 сентября 2015 г. составляет 229 525 руб. 09 коп.
Истец просил суд взыскать с В. задолженность по кредитному договору N 2867962302 от 29 апреля 2013 г. в сумме 229 525 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495 руб. 25 коп., всего 235 020 руб. 34 коп.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. исковые требования ООО "АФК" удовлетворены.
С В. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору N 2867962302 от 29 апреля 2013 г. в сумме 229 525 руб. 09 коп. С В. в пользу ООО "АФК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5495 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что представленные в материалах дела документы не содержат сведений о том, что между ответчиком и банком, выдавшим кредит, было достигнуто соглашение об уступке прав требования третьим лицам. О том, что право требования по кредитному договору от ООО "ХКБ Банк" перешло в ООО "АФК" ответчику стало известно только после предъявления иска.
Также апеллянт, не соглашаясь со взысканной судом суммой долга, указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные банковские справки, согласно которым задолженность перед ООО "ХКФ Банк" по договору у ответчика отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2013 г. между ООО "ХКФ Банк" и В. заключен кредитный договор N 2867962302, в соответствии с которым, банк предоставил В. денежные средства в размере 200 000 руб. на основании тарифов по банковскому продукту, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Образовалась задолженность в общей сумме 229 525 руб. 9 коп.
Удовлетворяя требования ООО "АФК", суд руководствовался ст. ст. 307 - 328, 382, 810, 819 ГК РФ, принял во внимание представленный истцом расчет и исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО "АФК".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Доводы жалобы о том, что представленные в материалах дела документы не содержат сведений о том, что между ответчиком и банком, выдавшим кредит, было достигнуто соглашение об уступке прав требования третьим лицам, выводов суда не опровергают, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В материалы дела наряду с заявлением ответчика на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту представлены Типовые Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Из содержания данного документа усматривается, что он является составной частью договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, сообщения банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения, спецификацией товара и тарифами.
Согласно п. 6 указанных Условий банк вправе полностью или частично передать свои обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым образом без дополнительного согласия заемщика. Уступка (передача) банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств банка по договору (включая обязательство по предоставлению кредитов) либо возникновение у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к заемщику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком какого-либо из своих обязательств по договору не освобождает заемщика от своевременного исполнения обязательств в пользу банка или правопреемника (л.д. 13-15).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
С содержанием памятки об условиях использования карты и памятки с описанием условий программы лояльности (в случае выпуска кобрендовой карты) В. ознакомлен и был согласен (л.д. 9).
12 мая 2015 г. между ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.
Учитывая, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, уступка права требования без согласия заемщика закону не противоречит, прав и интересов ответчика не нарушает.
Доводы жалобы о том, что к возникшим между ответчиком и банком правоотношениям следует применять законы, регулирующие кредитные организации, несостоятельны, направлены на неверном толкование норм права.
Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о несогласии со взысканной суммой задолженности по представленному истцу расчету не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнут не был, документы подтверждающие погашение долга за рассматриваемый период ответчиком не предоставлены, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.
Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)