Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнений к ней ответчика П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N АК 60/2011/14-01/4002 от 14.10.2011 г., заключенный между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и П.
Взыскать с П. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору N АК 60/2011/14-01/4002 от 14.10.2011 г. в размере срочной ссудной задолженности... руб... коп., просроченной ссудной задолженности в размере... руб... коп., просроченные проценты в размере... руб... коп., досрочно истребованные проценты в размере... руб.... коп., пени по просроченной ссуде... руб... коп., пени по просроченным процентам в размере... руб.... коп., и расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки..., 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель N 307000 В0796222, кузов N..., шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) Y6DTF698KB0287687, ПТС... N... установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере... руб.
установила:
Истец АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор N АК 60/2011/14-01/4002 от 14.10.2011 г., заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и П., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 02.06.2015 г. в размере срочной ссудной задолженности... руб.... коп., просроченной ссудной задолженности в размере... руб.... коп., просроченные проценты в размере... руб... коп., досрочно истребованные проценты за период с 15.05.2015 г. по 02.06.2015 г. в размере... руб.... коп., пени по просроченной ссуде... руб... коп., пени по просроченным процентам в размере... руб... коп., и расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., обратив взыскание на переданный по договору залога автомобиль марки..., 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель N..., кузов N..., шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN)..., ПТС.. N.., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере... руб., указывая на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного истцом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, судебные извещения не доставлены, адресат за извещением не является.
Представитель третьего лица ООО "КБ "АйМаниБанк" о дне слушания уведомлен, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2011 г. между ООО "Камелот Транс" и П. заключен договор купли-продажи автомобиля N 1285/11 марки ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель N......, кузов N..., шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN)..., ПТС.. N... (л.д. 43).
14.10.2011 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком П. заключен кредитный договор N АК... для оплаты стоимости автомобиля марки...., 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель N 307000 В0796222, кузов N... шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN)..., ПТС... N... (л.д. 24).
По условиям договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере... руб., сроком возврата до 14.10.2016 г., а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 12% годовых (п. 3.4 Договора). За несвоевременное погашение задолженности по кредиту банк вправе начислить заемщику пени по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 3.6 Договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2011 г. N АК... ответчиком банку передано в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки..., 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель N ...В0796222, кузов N..., шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN)... ПТС 36 УО N 900182. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору N АК... от 14.10.2011 г. (п. 4 Договора).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, которое ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 70).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняются.
21.09.2012 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и истцом АКБ "Российский капитал" (ПАО) заключен Договор уступки прав требования N 07-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N АК 60/2011/14-01/4002 от 14.10.2011 г., заключенному между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и П. были уступлены истцу АКБ "Российский капитал" (ПАО) (л.д. 15).
Удовлетворяя требование Банка к заемщику П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, суд правильно руководствовался положениями ст. 810, 811, 819, 452 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору N АК 60/2011/14-01/4002 от 14.10.2011 г. по состоянию на 02.06.2015 г. в размере срочной ссудной задолженности... руб... коп., просроченной ссудной задолженности в размере... руб. 31 коп., просроченные проценты в размере... руб.... коп., досрочно истребованные проценты за период с 15.05.2015 г. по 02.06.2015 г. в размере... руб... коп., пени по просроченной ссуде... руб... коп., пени по просроченным процентам в размере.. руб... коп. При этом суд правильно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и ничем не оспорен.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.
Рассматривая данные требования суд посчитал возможным обратить взыскание на автомобиль марки..., 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель N..., кузов N..., шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN).., ПТС.. N.., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере... руб., в соответствии с представленным отчетом.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с п. 67, 68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции ответчику направлялись судебные извещения на досудебную подготовку - 24 августа 2015 года (л.д. 113 - 114), на судебное заседание 15 сентября 2015 года (л.д. 115 - 116), на судебное заседание 02 октября 2015 года (л.д. 118 - 119), как по фактическому адресу проживания, так и по адресу регистрации, однако судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства не состоятельны, поскольку судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения, в связи с чем суд обоснованно принял решение в порядке ст. 194 - 198 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: О. область, Т. р-он, с.Р., ул. К. д..., в связи с чем данное дело по правилам ст. 28 ГПК РФ должно быть рассмотрено в... районном суде О. области. Также указывает, что в иске истец ссылается на договорную подсудность, однако согласно кредитному договору, юридическим адресом первоначального кредитора ООО КБ "Алтайэнергобанк" являлся адрес: Р.А., г. Г.-А., ул. Ч.-Г., д.... и соответственно настоящее дело должно быть рассмотрено по юридическому адресу первоначального кредитора, а не в районном суде г. Москвы.
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела - в районном суде г. Москвы.
Из ч. 1 ст. 384 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из смысла указанной нормы следует, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, то есть в районном суде г. Москвы.
Доводы о том, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом у ответчика была погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с 14 октября 2011 года по 16 ноября 2015 года, также не влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с законом, поскольку задолженность по решению суда была взыскана по состоянию на 02 июня 2015 года в размере срочной ссудной задолженности... руб... коп., просроченной ссудной задолженности в размере... руб... коп., просроченных процентов в размере... руб... коп., досрочно истребованных процентов за период с 15.05.2015 г. по 02.06.2015 г. в размере.. руб... коп., пени по просроченной ссуде... руб... коп., пени по просроченным процентам в размере... руб... коп. Как усматривается из выписки по счету, предоставленной ответчиком на дату 02 июня 2015 года, указанные суммы в счет погашения долга перед истцом не поступали. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в дальнейшем требовать учесть уплаченные суммы по кредитному договору, которые были произведены после 02 июня 2015 года.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1863/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1863/2016
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнений к ней ответчика П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N АК 60/2011/14-01/4002 от 14.10.2011 г., заключенный между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и П.
Взыскать с П. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору N АК 60/2011/14-01/4002 от 14.10.2011 г. в размере срочной ссудной задолженности... руб... коп., просроченной ссудной задолженности в размере... руб... коп., просроченные проценты в размере... руб... коп., досрочно истребованные проценты в размере... руб.... коп., пени по просроченной ссуде... руб... коп., пени по просроченным процентам в размере... руб.... коп., и расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки..., 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель N 307000 В0796222, кузов N..., шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) Y6DTF698KB0287687, ПТС... N... установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере... руб.
установила:
Истец АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор N АК 60/2011/14-01/4002 от 14.10.2011 г., заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и П., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 02.06.2015 г. в размере срочной ссудной задолженности... руб.... коп., просроченной ссудной задолженности в размере... руб.... коп., просроченные проценты в размере... руб... коп., досрочно истребованные проценты за период с 15.05.2015 г. по 02.06.2015 г. в размере... руб.... коп., пени по просроченной ссуде... руб... коп., пени по просроченным процентам в размере... руб... коп., и расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., обратив взыскание на переданный по договору залога автомобиль марки..., 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель N..., кузов N..., шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN)..., ПТС.. N.., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере... руб., указывая на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного истцом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, судебные извещения не доставлены, адресат за извещением не является.
Представитель третьего лица ООО "КБ "АйМаниБанк" о дне слушания уведомлен, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2011 г. между ООО "Камелот Транс" и П. заключен договор купли-продажи автомобиля N 1285/11 марки ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель N......, кузов N..., шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN)..., ПТС.. N... (л.д. 43).
14.10.2011 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком П. заключен кредитный договор N АК... для оплаты стоимости автомобиля марки...., 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель N 307000 В0796222, кузов N... шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN)..., ПТС... N... (л.д. 24).
По условиям договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере... руб., сроком возврата до 14.10.2016 г., а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 12% годовых (п. 3.4 Договора). За несвоевременное погашение задолженности по кредиту банк вправе начислить заемщику пени по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 3.6 Договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2011 г. N АК... ответчиком банку передано в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки..., 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель N ...В0796222, кузов N..., шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN)... ПТС 36 УО N 900182. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору N АК... от 14.10.2011 г. (п. 4 Договора).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, которое ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 70).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняются.
21.09.2012 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и истцом АКБ "Российский капитал" (ПАО) заключен Договор уступки прав требования N 07-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N АК 60/2011/14-01/4002 от 14.10.2011 г., заключенному между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и П. были уступлены истцу АКБ "Российский капитал" (ПАО) (л.д. 15).
Удовлетворяя требование Банка к заемщику П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, суд правильно руководствовался положениями ст. 810, 811, 819, 452 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору N АК 60/2011/14-01/4002 от 14.10.2011 г. по состоянию на 02.06.2015 г. в размере срочной ссудной задолженности... руб... коп., просроченной ссудной задолженности в размере... руб. 31 коп., просроченные проценты в размере... руб.... коп., досрочно истребованные проценты за период с 15.05.2015 г. по 02.06.2015 г. в размере... руб... коп., пени по просроченной ссуде... руб... коп., пени по просроченным процентам в размере.. руб... коп. При этом суд правильно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и ничем не оспорен.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.
Рассматривая данные требования суд посчитал возможным обратить взыскание на автомобиль марки..., 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель N..., кузов N..., шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN).., ПТС.. N.., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере... руб., в соответствии с представленным отчетом.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с п. 67, 68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции ответчику направлялись судебные извещения на досудебную подготовку - 24 августа 2015 года (л.д. 113 - 114), на судебное заседание 15 сентября 2015 года (л.д. 115 - 116), на судебное заседание 02 октября 2015 года (л.д. 118 - 119), как по фактическому адресу проживания, так и по адресу регистрации, однако судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства не состоятельны, поскольку судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения, в связи с чем суд обоснованно принял решение в порядке ст. 194 - 198 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: О. область, Т. р-он, с.Р., ул. К. д..., в связи с чем данное дело по правилам ст. 28 ГПК РФ должно быть рассмотрено в... районном суде О. области. Также указывает, что в иске истец ссылается на договорную подсудность, однако согласно кредитному договору, юридическим адресом первоначального кредитора ООО КБ "Алтайэнергобанк" являлся адрес: Р.А., г. Г.-А., ул. Ч.-Г., д.... и соответственно настоящее дело должно быть рассмотрено по юридическому адресу первоначального кредитора, а не в районном суде г. Москвы.
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела - в районном суде г. Москвы.
Из ч. 1 ст. 384 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из смысла указанной нормы следует, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, то есть в районном суде г. Москвы.
Доводы о том, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом у ответчика была погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с 14 октября 2011 года по 16 ноября 2015 года, также не влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с законом, поскольку задолженность по решению суда была взыскана по состоянию на 02 июня 2015 года в размере срочной ссудной задолженности... руб... коп., просроченной ссудной задолженности в размере... руб... коп., просроченных процентов в размере... руб... коп., досрочно истребованных процентов за период с 15.05.2015 г. по 02.06.2015 г. в размере.. руб... коп., пени по просроченной ссуде... руб... коп., пени по просроченным процентам в размере... руб... коп. Как усматривается из выписки по счету, предоставленной ответчиком на дату 02 июня 2015 года, указанные суммы в счет погашения долга перед истцом не поступали. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в дальнейшем требовать учесть уплаченные суммы по кредитному договору, которые были произведены после 02 июня 2015 года.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)