Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к П.Т.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе П.Т.АА.
на решение Ракитянского районного суда от 03 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения П.Т.АБ., ее представителя Г. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 февраля 2013 года между ОАО (в настоящее время ПАО) "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк) и П.Т.АА. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Банк на основании анкеты-заявления П.Т.АА. заключил с нею кредитное соглашение NKD20321000060986.
Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передав карту заемщику, открыл счет N в рублях для осуществления операций с использованием карты и предоставил П.Т.АА. кредит в размере 50000 рублей с уплатой процентов за его пользование в размере 69,9% годовых на срок до 29 февраля 2016 года.
Ответчик обязалась ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов, не позднее 31 числа месяца следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности.
Дело инициировано иском ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к П.Т.АА. о взыскании с нее задолженности по кредитному соглашению в размере 102546 рублей 04 копейки, в том числе 42808 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 59737 рублей 43 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 марта 2013 года по 01 февраля 2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 92 копейки. В обоснование требований Банк сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплату процентов.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору.
Согласно представленному банком расчета по состоянию на 01 февраля 2017 года за П.Т.АА. числится задолженность по кредитному соглашению от 28 февраля 2013 года в размере 102546 рублей 04 копейки, из которых 42808 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 59737 рублей 43 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 марта 2013 года по 01 февраля 2017 года.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы, что представленные Банком копии документов не соответствуют в действительности тому документу, который был подписан ответчиком при получении кредита, при подписании анкеты - заявления в ней содержались иные условия кредитования, несостоятельны.
28.02.2013 г. между сторонами по делу было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
П.Т.АА. воспользовалась денежными средствами и произвела их снятие со счета, что подтверждает факт использования денежных средств. Дальнейшее снятие денежных средств со счета, производилось с помощью данной кредитной карты, что отражено в выписках по счету.
Кроме того, ответчица вносила денежные средства на счет для погашения задолженности, что свидетельствует о заключении соглашения о кредитования между сторонами по делу и на условиях указанных в анкете-заявлении.
При этом совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами, а копии документов, представленных Банком в обоснование иска, надлежащим образом заверены подписью сотрудника Банка и скреплены печатью и сомнений в их достоверности не имеется.
Кроме того, ответчику был выдан второй экземпляр анкеты-заявления, что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, однако суду он представлен не был.
Ссылка, что представленный Банком расчет задолженности, является недопустимым доказательством, поскольку из данного расчета невозможно проследить факт образовавшейся задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит конкретных указаний в чем именно заключается его недостоверность.
Доводы, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны.
Досудебный порядок урегулирования спора по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте действующим законодательством не предусмотрен, требование о расторжении договора истцом не заявлено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитяского районного суда от 03 мая 2017 г. по делу по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к П.Т.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-3396/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-3396/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к П.Т.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе П.Т.АА.
на решение Ракитянского районного суда от 03 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения П.Т.АБ., ее представителя Г. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 февраля 2013 года между ОАО (в настоящее время ПАО) "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк) и П.Т.АА. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Банк на основании анкеты-заявления П.Т.АА. заключил с нею кредитное соглашение NKD20321000060986.
Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передав карту заемщику, открыл счет N в рублях для осуществления операций с использованием карты и предоставил П.Т.АА. кредит в размере 50000 рублей с уплатой процентов за его пользование в размере 69,9% годовых на срок до 29 февраля 2016 года.
Ответчик обязалась ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов, не позднее 31 числа месяца следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности.
Дело инициировано иском ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к П.Т.АА. о взыскании с нее задолженности по кредитному соглашению в размере 102546 рублей 04 копейки, в том числе 42808 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 59737 рублей 43 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 марта 2013 года по 01 февраля 2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 92 копейки. В обоснование требований Банк сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплату процентов.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору.
Согласно представленному банком расчета по состоянию на 01 февраля 2017 года за П.Т.АА. числится задолженность по кредитному соглашению от 28 февраля 2013 года в размере 102546 рублей 04 копейки, из которых 42808 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 59737 рублей 43 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 марта 2013 года по 01 февраля 2017 года.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы, что представленные Банком копии документов не соответствуют в действительности тому документу, который был подписан ответчиком при получении кредита, при подписании анкеты - заявления в ней содержались иные условия кредитования, несостоятельны.
28.02.2013 г. между сторонами по делу было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
П.Т.АА. воспользовалась денежными средствами и произвела их снятие со счета, что подтверждает факт использования денежных средств. Дальнейшее снятие денежных средств со счета, производилось с помощью данной кредитной карты, что отражено в выписках по счету.
Кроме того, ответчица вносила денежные средства на счет для погашения задолженности, что свидетельствует о заключении соглашения о кредитования между сторонами по делу и на условиях указанных в анкете-заявлении.
При этом совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами, а копии документов, представленных Банком в обоснование иска, надлежащим образом заверены подписью сотрудника Банка и скреплены печатью и сомнений в их достоверности не имеется.
Кроме того, ответчику был выдан второй экземпляр анкеты-заявления, что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, однако суду он представлен не был.
Ссылка, что представленный Банком расчет задолженности, является недопустимым доказательством, поскольку из данного расчета невозможно проследить факт образовавшейся задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит конкретных указаний в чем именно заключается его недостоверность.
Доводы, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны.
Досудебный порядок урегулирования спора по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте действующим законодательством не предусмотрен, требование о расторжении договора истцом не заявлено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитяского районного суда от 03 мая 2017 г. по делу по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к П.Т.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)