Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ": Дятлов А.Г. по дов. от 16.05.2017 г., Петухов К.А. по дов. от 16.05.2017 г.
рассмотрев 28.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАСТЕР СНАБ"
на определение от 27.02.2017 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 24.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,
по требованию общества с ограниченной ответственностью "СМАСТЕР СНАБ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145317/15-175-478Б от 12.05.2016 (была объявлена резолютивная часть определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мастер Снаб", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 78 802 340 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в удовлетворении указанного заявления ООО "Мастер Снаб" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.
ООО "СМАСТЕР СНАБ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращению кредитора с настоящим заявлением предшествовали следующие обстоятельства.
Между ОАО "Федеральная Инвестиционная Палата" (цедент) и ООО "Мастер Снаб" (цессионарий) была заключен договор уступки от 10.06.2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" исполнения обязательства по возврату денежных средств, возникшего на основании:
- Заявления N 099 от 03 августа 2012 года о присоединении к Регламенту ООО "ИК "Таек Квадро Секьюритиз" о порядке осуществления брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг (для юридических лиц)
- Заявления N 016 от 22 мая 2008 года о присоединении к Регламенту ООО "ИК "Таек Квадро Секьюритиз" о порядке осуществления брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг (для юридических лиц), а также платежных поручений, по которым денежные средства перечислялись должнику.
В соответствии с Заявлением N 099 от 03 августа 2012 года о присоединении к Регламенту ООО "ИК "Таек Квадро Секьюритиз" о порядке осуществления брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, ОАО "Ф.И.П." являлось клиентом, а должник являлся брокером.
ОАО "Ф.И.П." перечислило в адрес должника по основанию "по Заявлению о присоединении N 099 от 03.08.2012 года" денежные средства в размере 98 830 000 руб., из которых должников была возвращена сумма в размере 20 027 660 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 802 340 руб.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мастер Снаб", исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно условиям договора уступки прав требований от 10.06.2015 года, его предметом являлась переуступка прав требований исполнения обязательств по возврату денежных средств в общем размере 255 132 961,77 руб.
Исходя из принципа буквального толкования содержания договора, предметом переуступки являлись права, возникающие из платежных поручений.
Вместе с тем, согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями.
Таким образом, как правомерно указали суды, платежное поручение является средством платежа, однако не является сделкой, и само по себе не порождает каких-либо обязательств.
Способ исполнения обязательств не является объектом гражданских прав (имущественным правом), а, следовательно, не может быть предметом договора цессии.
В соответствии с положениями статьями 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре уступки прав требования описания (идентифицирующих признаков) уступаемого права - свидетельствует о незаключенности договора цессии.
Следует отметить, что в некоторых случаях перечисление денежных средств, действительно может являться предметом уступки прав требования, если имеются основания для его квалификации как неосновательного обогащения на стороне получателя денежных средств. Однако в этом случае, уступаемым правом является право требования неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Буквальное толкование содержания договора уступки прав требования от 10.06.2015 указывает на то, что заявитель требует включения в реестр кредиторов должника требований, основанных на исполнении первоначальным кредитором договорных обязательств, без указания на причины и правовые основания требования возврата такого исполнения.
Согласно требованиям ООО "Мастер Снаб" часть денежных требований, заявленных для включения в реестр кредиторов основывается на фактах перечисления денежных средств со счета первоначального кредитора в пользу ООО "ИК "ТКС" (в частности, платежными поручениями N 15,16,1.7,18,28,27,29,106 на общую сумму 161 302 961, 77 руб.).
Вместе с тем, в период проведения указанных платежей, ООО "ФИП" являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг (лицензия N 1100-02666-10000, выдана 01.11.2000 ФСФСР России). Согласно формулировкам в назначении платежей денежные средства переводились со специальных брокерских счетов ООО "ФИП" на специальный брокерский счет ООО "ИК "ТКС" со следующим назначением: вывод денежных средств с брокерского обслуживания по договору брокерского обслуживания N 24.1/06/2013 для взноса на брокерское обслуживание по заявлению о присоединении N 016 от 25.05.2008 года.
Данные формулировки платежных поручений (а равно перечисление первоначальным кредитором денежных средств со специальных брокерских счетов) предполагают, что переводимые денежные средств не являлись денежными средствами ОАО "Ф.И.П.", а принадлежали клиенту последнего (в данном случае - Centela Trade Ltd.) и переводились в рамках поручений клиента с спецброкерского счета у одного брокера (вывод с брокерского обслуживания) на спецброкерский счет у другого брокера (взнос на брокерское обслуживание).
При этом судами также установлено, что денежные средства переводились со специального брокерского счета ОАО "Ф.И.П.", на котором согласно с положениям действующего законодательства могут быть размещены только денежные средства клиентов, но не самого брокера; данные денежные средства переводились на специальный брокерский счет ООО "ИК "ТКС", то есть для брокерской деятельности клиентов должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф05-964/2017 ПО ДЕЛУ N А40-145317/2015
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А40-145317/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ": Дятлов А.Г. по дов. от 16.05.2017 г., Петухов К.А. по дов. от 16.05.2017 г.
рассмотрев 28.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАСТЕР СНАБ"
на определение от 27.02.2017 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 24.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,
по требованию общества с ограниченной ответственностью "СМАСТЕР СНАБ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145317/15-175-478Б от 12.05.2016 (была объявлена резолютивная часть определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мастер Снаб", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 78 802 340 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в удовлетворении указанного заявления ООО "Мастер Снаб" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.
ООО "СМАСТЕР СНАБ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращению кредитора с настоящим заявлением предшествовали следующие обстоятельства.
Между ОАО "Федеральная Инвестиционная Палата" (цедент) и ООО "Мастер Снаб" (цессионарий) была заключен договор уступки от 10.06.2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" исполнения обязательства по возврату денежных средств, возникшего на основании:
- Заявления N 099 от 03 августа 2012 года о присоединении к Регламенту ООО "ИК "Таек Квадро Секьюритиз" о порядке осуществления брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг (для юридических лиц)
- Заявления N 016 от 22 мая 2008 года о присоединении к Регламенту ООО "ИК "Таек Квадро Секьюритиз" о порядке осуществления брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг (для юридических лиц), а также платежных поручений, по которым денежные средства перечислялись должнику.
В соответствии с Заявлением N 099 от 03 августа 2012 года о присоединении к Регламенту ООО "ИК "Таек Квадро Секьюритиз" о порядке осуществления брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, ОАО "Ф.И.П." являлось клиентом, а должник являлся брокером.
ОАО "Ф.И.П." перечислило в адрес должника по основанию "по Заявлению о присоединении N 099 от 03.08.2012 года" денежные средства в размере 98 830 000 руб., из которых должников была возвращена сумма в размере 20 027 660 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 802 340 руб.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мастер Снаб", исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно условиям договора уступки прав требований от 10.06.2015 года, его предметом являлась переуступка прав требований исполнения обязательств по возврату денежных средств в общем размере 255 132 961,77 руб.
Исходя из принципа буквального толкования содержания договора, предметом переуступки являлись права, возникающие из платежных поручений.
Вместе с тем, согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями.
Таким образом, как правомерно указали суды, платежное поручение является средством платежа, однако не является сделкой, и само по себе не порождает каких-либо обязательств.
Способ исполнения обязательств не является объектом гражданских прав (имущественным правом), а, следовательно, не может быть предметом договора цессии.
В соответствии с положениями статьями 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре уступки прав требования описания (идентифицирующих признаков) уступаемого права - свидетельствует о незаключенности договора цессии.
Следует отметить, что в некоторых случаях перечисление денежных средств, действительно может являться предметом уступки прав требования, если имеются основания для его квалификации как неосновательного обогащения на стороне получателя денежных средств. Однако в этом случае, уступаемым правом является право требования неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Буквальное толкование содержания договора уступки прав требования от 10.06.2015 указывает на то, что заявитель требует включения в реестр кредиторов должника требований, основанных на исполнении первоначальным кредитором договорных обязательств, без указания на причины и правовые основания требования возврата такого исполнения.
Согласно требованиям ООО "Мастер Снаб" часть денежных требований, заявленных для включения в реестр кредиторов основывается на фактах перечисления денежных средств со счета первоначального кредитора в пользу ООО "ИК "ТКС" (в частности, платежными поручениями N 15,16,1.7,18,28,27,29,106 на общую сумму 161 302 961, 77 руб.).
Вместе с тем, в период проведения указанных платежей, ООО "ФИП" являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг (лицензия N 1100-02666-10000, выдана 01.11.2000 ФСФСР России). Согласно формулировкам в назначении платежей денежные средства переводились со специальных брокерских счетов ООО "ФИП" на специальный брокерский счет ООО "ИК "ТКС" со следующим назначением: вывод денежных средств с брокерского обслуживания по договору брокерского обслуживания N 24.1/06/2013 для взноса на брокерское обслуживание по заявлению о присоединении N 016 от 25.05.2008 года.
Данные формулировки платежных поручений (а равно перечисление первоначальным кредитором денежных средств со специальных брокерских счетов) предполагают, что переводимые денежные средств не являлись денежными средствами ОАО "Ф.И.П.", а принадлежали клиенту последнего (в данном случае - Centela Trade Ltd.) и переводились в рамках поручений клиента с спецброкерского счета у одного брокера (вывод с брокерского обслуживания) на спецброкерский счет у другого брокера (взнос на брокерское обслуживание).
При этом судами также установлено, что денежные средства переводились со специального брокерского счета ОАО "Ф.И.П.", на котором согласно с положениям действующего законодательства могут быть размещены только денежные средства клиентов, но не самого брокера; данные денежные средства переводились на специальный брокерский счет ООО "ИК "ТКС", то есть для брокерской деятельности клиентов должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)