Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл ответчику кредитную линию, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено: иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интерленс", ООО "ТД Полимерофф", ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М., солидарно, в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере.... руб., .... коп., расходы по госпошлине... руб..... коп., а всего..... руб.... коп.
Обратить взыскание на предметы залога - жилой дом по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д....... и земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., . Мытищинский район, д..... общей площадью..... кв. м, с кадастровым N......, принадлежащие Ш.А.В.
Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: для жилого дома - в размере..... руб.... коп.; для земельного участка - в размере..... руб..... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МКБ") обратился в суд с иском к ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М., ООО "Интерленс", ООО "ТД Полимерофф" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Интерленс" был заключен кредитный договор N..... от......, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи..... рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее..... и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N..... кредитором были заключены:
- - Договор поручительства N..... от.... с П.;
- - Договор поручительства N.... от..... с Ш.А.В.;
- - Договор поручительства N...... от..... с Ш.А.М.;
- - Договор поручительства N..... от..... с ООО "ТД Полимерофф";
- - Договор поручительства N..... от..... с ООО "Евроснаб".
В соответствии с пп. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N......
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N..... кредитором был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N... от.... Ш.А.В. передал в залог Банку недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д......., земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью..... кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, .....
Начальная продажная цена предметов залога установлена равной залоговой стоимости в соответствии с п. 1.3, 4.2.1. договора ипотеки и составляет: ...... руб. для предмета залога 1; ...... руб. для предмета залога 2.
Истцом были исполнены свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены кредитные денежные средства.
В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк, на основании п. 5.2. кредитного договора принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей суммы задолженности.
Соответствующие уведомление и требования 03.03.2015 были направлены как заемщику, так и поручителям. До настоящего времени требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Интерленс", Общества с ограниченной ответственностью "ТД Полимерофф", Общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб", П., Ш.А.В. и Ш.А.М. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N.... от..... в общей сумме..... руб..... коп., из которых: основной долг - ...... руб.... коп., проценты - ..... руб..... коп., неустойка на просроченный основной долг - ...... руб..... коп., неустойка на просроченные проценты - ...... руб...... коп. Также просил взыскать с ответчиков ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М., ООО "Интерленс", ООО "ТД Полимерофф" расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб..... коп.; взыскать с ответчика Ш.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере..... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью..... кв. м, кадастровый номер: ..... (условный номер.....), инв. N....., лит......, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д......., принадлежащее на праве собственности Ш.А.В., с установлением начальной продажной стоимости....... руб., земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью...... кв. м, категория земель: ....., кадастровый номер....., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д....., принадлежащее на праве собственности Ш.А.В., с установлением начальной продажной стоимости...... руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчиков П., Ш.А.В. и ООО "ТД Полимерофф" с иском не согласился по мотивам. изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 162 - 165). Пояснил, что истцу следует отказать в иске вследствие злоупотребления им своим правом на основании ст. 10 ГК РФ. Указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.А.В. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчики ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М., представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса гор. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Интерленс" был заключен кредитный договор N..... от....., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи.... рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее..... и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N.... кредитором были заключены:
- - Договор поручительства N..... от.... с П.;
- - Договор поручительства N......... с Ш.А.В.;
- - Договор поручительства N..... от.... с Ш.А.М.;
- - Договор поручительства N..... от.... с ООО "ТД Полимерофф";
- - Договор поручительства N... от..... с ООО "Евроснаб".
В соответствии с пп. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N......
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N...... кредитором был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N..... от..... Ш.А.В. передал в залог Банку недвижимое имущество:
1) жилой дом, назначение - жилое, ....-этажный, общей площадью.... кв. м, кадастровый номер: .... (условный номер.....), инв. N......, лит....., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д...... (далее - предмет залога 1);
2) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью.... кв. м, категория земель: ....., кадастровый номер....., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д...., на котором находится предмет залога 1, (далее - предмет залога 2).
Заложенное имущество принадлежит Ш.А.В. на праве собственности.
Согласно п. 1.6 Договора ипотеки Предмет залога обеспечивает обязательства должника по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, комиссии, штрафные неустойки, издержки по содержанию предмета залога, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная цена предметов залога установлена равной залоговой стоимости в соответствии с п. 1.3, 4.2.1. договора ипотеки и составляет: ...... руб. для предмета залога 1; ..... руб. для предмета залога 2.
Истцом были исполнены свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены кредитные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по ссудным счетам заемщика.
Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа. В соответствии с п. 3.3.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому в Банке, на уровне..... руб. в месяц.
13.01.2015 заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитами по кредитному договору, а 16.01.2015 - по оплате основного долга и вышел на просрочку. Кроме того, заемщик не исполнил свое обязательство, установленное п. 1.9. и 3.3.9 кредитного договора, по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по своему счету.
За нарушение Заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 1.3. кредитного договора кредитор начал начислять неустойку по ставке .....% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк, на основании п. 5.2. кредитного договора принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей суммы задолженности.
Соответствующие уведомление и требования были направлены как заемщику, так и поручителям. До настоящего времени требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена.
По состоянию на 26.01.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору N.... от 22.07.2014 составляет...... руб..... коп., из которых:
- основной долг - .... руб..... коп.
- проценты - ..... руб.... коп.
- неустойка на просроченный основной долг - ...... руб..... коп.
- неустойка на просроченные проценты - ..... руб..... коп.
В соответствии со ст. ст. 323, 333, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняют.
Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ООО "Интерленс" задолженности перед истцом, - не представлено.
Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.
Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М., солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере..... руб..... коп. (основной долг), ..... руб.... коп. (проценты), ........ руб....... коп. (неустойка на просроченные проценты).
При этом разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки на просроченный основной долг, суд, посчитав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки на просроченный основной долг до..... руб...... коп.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и неустойки истца, судебная коллегия не принимает.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут...., судебная коллегия отвергает, поскольку из имеющихся в материалах дела уведомлений усматривается, что истец принял решение о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору, о чем уведомил заемщика и поручителей. Соответственно приведенные представителем ответчика расчеты в апелляционной жалобе судебная коллегия во внимание не принимает.
Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности Ш.А.В. имущества, постольку суд первой инстанции верно обратил взыскание на предметы залога по договору залога - жилой дом по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д...... и земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., . Мытищинский район, д. В. общей площадью..... кв. м, с кадастровым N......, принадлежащие Ш.А.В., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере..... руб...... коп. для жилого дома и..... руб...... коп. для земельного участка.
Доказательств необходимости применения ст. 10 ГК РФ материалы дела не содержат, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на имущество, являющееся залоговым, в том числе и по иным, имеющимся в производстве суда спорам между теми же сторонами, не являются основанием для отмены решения. Данные доводы не имеют правового значения, так как в настоящем деле рассматриваются обязательства ответчиков по кредитному договору N..... от....., договорам поручительства N.... от...., N..... от....., N.... от...., N..... от.....; N..... от......
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Ш.А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28141/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл ответчику кредитную линию, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28141
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено: иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интерленс", ООО "ТД Полимерофф", ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М., солидарно, в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере.... руб., .... коп., расходы по госпошлине... руб..... коп., а всего..... руб.... коп.
Обратить взыскание на предметы залога - жилой дом по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д....... и земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., . Мытищинский район, д..... общей площадью..... кв. м, с кадастровым N......, принадлежащие Ш.А.В.
Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: для жилого дома - в размере..... руб.... коп.; для земельного участка - в размере..... руб..... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МКБ") обратился в суд с иском к ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М., ООО "Интерленс", ООО "ТД Полимерофф" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Интерленс" был заключен кредитный договор N..... от......, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи..... рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее..... и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N..... кредитором были заключены:
- - Договор поручительства N..... от.... с П.;
- - Договор поручительства N.... от..... с Ш.А.В.;
- - Договор поручительства N...... от..... с Ш.А.М.;
- - Договор поручительства N..... от..... с ООО "ТД Полимерофф";
- - Договор поручительства N..... от..... с ООО "Евроснаб".
В соответствии с пп. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N......
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N..... кредитором был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N... от.... Ш.А.В. передал в залог Банку недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д......., земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью..... кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, .....
Начальная продажная цена предметов залога установлена равной залоговой стоимости в соответствии с п. 1.3, 4.2.1. договора ипотеки и составляет: ...... руб. для предмета залога 1; ...... руб. для предмета залога 2.
Истцом были исполнены свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены кредитные денежные средства.
В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк, на основании п. 5.2. кредитного договора принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей суммы задолженности.
Соответствующие уведомление и требования 03.03.2015 были направлены как заемщику, так и поручителям. До настоящего времени требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Интерленс", Общества с ограниченной ответственностью "ТД Полимерофф", Общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб", П., Ш.А.В. и Ш.А.М. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N.... от..... в общей сумме..... руб..... коп., из которых: основной долг - ...... руб.... коп., проценты - ..... руб..... коп., неустойка на просроченный основной долг - ...... руб..... коп., неустойка на просроченные проценты - ...... руб...... коп. Также просил взыскать с ответчиков ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М., ООО "Интерленс", ООО "ТД Полимерофф" расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб..... коп.; взыскать с ответчика Ш.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере..... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью..... кв. м, кадастровый номер: ..... (условный номер.....), инв. N....., лит......, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д......., принадлежащее на праве собственности Ш.А.В., с установлением начальной продажной стоимости....... руб., земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью...... кв. м, категория земель: ....., кадастровый номер....., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д....., принадлежащее на праве собственности Ш.А.В., с установлением начальной продажной стоимости...... руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчиков П., Ш.А.В. и ООО "ТД Полимерофф" с иском не согласился по мотивам. изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 162 - 165). Пояснил, что истцу следует отказать в иске вследствие злоупотребления им своим правом на основании ст. 10 ГК РФ. Указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.А.В. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчики ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М., представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса гор. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Интерленс" был заключен кредитный договор N..... от....., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи.... рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее..... и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N.... кредитором были заключены:
- - Договор поручительства N..... от.... с П.;
- - Договор поручительства N......... с Ш.А.В.;
- - Договор поручительства N..... от.... с Ш.А.М.;
- - Договор поручительства N..... от.... с ООО "ТД Полимерофф";
- - Договор поручительства N... от..... с ООО "Евроснаб".
В соответствии с пп. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N......
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N...... кредитором был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N..... от..... Ш.А.В. передал в залог Банку недвижимое имущество:
1) жилой дом, назначение - жилое, ....-этажный, общей площадью.... кв. м, кадастровый номер: .... (условный номер.....), инв. N......, лит....., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д...... (далее - предмет залога 1);
2) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью.... кв. м, категория земель: ....., кадастровый номер....., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д...., на котором находится предмет залога 1, (далее - предмет залога 2).
Заложенное имущество принадлежит Ш.А.В. на праве собственности.
Согласно п. 1.6 Договора ипотеки Предмет залога обеспечивает обязательства должника по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, комиссии, штрафные неустойки, издержки по содержанию предмета залога, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная цена предметов залога установлена равной залоговой стоимости в соответствии с п. 1.3, 4.2.1. договора ипотеки и составляет: ...... руб. для предмета залога 1; ..... руб. для предмета залога 2.
Истцом были исполнены свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены кредитные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по ссудным счетам заемщика.
Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа. В соответствии с п. 3.3.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому в Банке, на уровне..... руб. в месяц.
13.01.2015 заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитами по кредитному договору, а 16.01.2015 - по оплате основного долга и вышел на просрочку. Кроме того, заемщик не исполнил свое обязательство, установленное п. 1.9. и 3.3.9 кредитного договора, по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по своему счету.
За нарушение Заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 1.3. кредитного договора кредитор начал начислять неустойку по ставке .....% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк, на основании п. 5.2. кредитного договора принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей суммы задолженности.
Соответствующие уведомление и требования были направлены как заемщику, так и поручителям. До настоящего времени требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена.
По состоянию на 26.01.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору N.... от 22.07.2014 составляет...... руб..... коп., из которых:
- основной долг - .... руб..... коп.
- проценты - ..... руб.... коп.
- неустойка на просроченный основной долг - ...... руб..... коп.
- неустойка на просроченные проценты - ..... руб..... коп.
В соответствии со ст. ст. 323, 333, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняют.
Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ООО "Интерленс" задолженности перед истцом, - не представлено.
Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.
Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М., солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере..... руб..... коп. (основной долг), ..... руб.... коп. (проценты), ........ руб....... коп. (неустойка на просроченные проценты).
При этом разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки на просроченный основной долг, суд, посчитав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки на просроченный основной долг до..... руб...... коп.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и неустойки истца, судебная коллегия не принимает.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут...., судебная коллегия отвергает, поскольку из имеющихся в материалах дела уведомлений усматривается, что истец принял решение о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору, о чем уведомил заемщика и поручителей. Соответственно приведенные представителем ответчика расчеты в апелляционной жалобе судебная коллегия во внимание не принимает.
Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности Ш.А.В. имущества, постольку суд первой инстанции верно обратил взыскание на предметы залога по договору залога - жилой дом по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д...... и земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., . Мытищинский район, д. В. общей площадью..... кв. м, с кадастровым N......, принадлежащие Ш.А.В., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере..... руб...... коп. для жилого дома и..... руб...... коп. для земельного участка.
Доказательств необходимости применения ст. 10 ГК РФ материалы дела не содержат, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на имущество, являющееся залоговым, в том числе и по иным, имеющимся в производстве суда спорам между теми же сторонами, не являются основанием для отмены решения. Данные доводы не имеют правового значения, так как в настоящем деле рассматриваются обязательства ответчиков по кредитному договору N..... от....., договорам поручительства N.... от...., N..... от....., N.... от...., N..... от.....; N..... от......
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Ш.А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)