Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 обязательства по своевременному погашению кредита не исполняются; в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстик Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к Н.П., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе О.В. на заочное решение Советского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к Н.П., О.В., в котором указало, что 23.08.2012 г. между истцом и Н.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. под 19,1% годовых, на срок по 23.08.2017 г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение обязательств заемщика истцом заключен договор поручительства с О.В., которая приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
Н.П. допустила нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита, в результате чего, у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.03.2015 г. составляет 71 770 руб. 45 коп., из которых: 64 229 руб. 02 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1380 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 4 389 руб. 80 коп. - задолженность по пене за кредит, 1770 руб. 98 коп. - задолженность по пене за проценты. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С данным решением не согласилась О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указала, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Ссылается на несоразмерность начисленной банком неустойки 6160,78 руб. последствиям нарушения обязательств, просит об ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Помимо прочего, в апелляционной жалобе приведена ссылка на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2012 г. между истцом и ответчиком Н.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,1% годовых на срок по 23.08.2017 г. с обязательством ответчика ежемесячно погашать часть задолженности и начисленные проценты. Согласно выписке по счету, обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.
Кроме того, 23.08.2012 г. между истцом и ответчиком О.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Н.П. всех обязательств по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 64229,02 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1380,65 руб., а также неустойку в сумме 6160,78 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются типовыми, оформлены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав заемщика, как потребителя. Закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Утверждение апеллянта о том, что условия договора были приняты ответчиком на заведомо невыгодных условиях, ничем не подтверждается и отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитный договор ответчиком не оспаривался. Несоответствие условий договора требованиям закона не установлено.
Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной судом неустойки является необоснованной. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что такие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции. С учетом соотношения размера задолженности по кредитному договору и размера взысканной неустойки, срока неисполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств и уплате процентов, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ввиду того, что каких-либо требований к банку ответчиками не заявлялось, нарушений прав ответчиков, как потребителей, при заключении кредитного договора не установлено, правовые основания для взыскания в штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отсутствуют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9052/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 обязательства по своевременному погашению кредита не исполняются; в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-9052/2016
Судья: Толстик Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к Н.П., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе О.В. на заочное решение Советского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к Н.П., О.В., в котором указало, что 23.08.2012 г. между истцом и Н.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. под 19,1% годовых, на срок по 23.08.2017 г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение обязательств заемщика истцом заключен договор поручительства с О.В., которая приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
Н.П. допустила нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита, в результате чего, у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.03.2015 г. составляет 71 770 руб. 45 коп., из которых: 64 229 руб. 02 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1380 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 4 389 руб. 80 коп. - задолженность по пене за кредит, 1770 руб. 98 коп. - задолженность по пене за проценты. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С данным решением не согласилась О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указала, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Ссылается на несоразмерность начисленной банком неустойки 6160,78 руб. последствиям нарушения обязательств, просит об ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Помимо прочего, в апелляционной жалобе приведена ссылка на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2012 г. между истцом и ответчиком Н.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,1% годовых на срок по 23.08.2017 г. с обязательством ответчика ежемесячно погашать часть задолженности и начисленные проценты. Согласно выписке по счету, обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.
Кроме того, 23.08.2012 г. между истцом и ответчиком О.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Н.П. всех обязательств по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 64229,02 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1380,65 руб., а также неустойку в сумме 6160,78 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются типовыми, оформлены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав заемщика, как потребителя. Закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Утверждение апеллянта о том, что условия договора были приняты ответчиком на заведомо невыгодных условиях, ничем не подтверждается и отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитный договор ответчиком не оспаривался. Несоответствие условий договора требованиям закона не установлено.
Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной судом неустойки является необоснованной. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что такие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции. С учетом соотношения размера задолженности по кредитному договору и размера взысканной неустойки, срока неисполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств и уплате процентов, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ввиду того, что каких-либо требований к банку ответчиками не заявлялось, нарушений прав ответчиков, как потребителей, при заключении кредитного договора не установлено, правовые основания для взыскания в штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отсутствуют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)