Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе дополнениям к ней ответчика А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" обратилось в суд с иском к А. расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировал. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, состоящую из процентов за кредит *** рублей, просроченный основной долг *** рубля, неустойки за просроченный основной долг *** рублей, неустойки за просроченные проценты в размере *** рубля, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, уважительности причин неявки суду не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым ответчик не был извещен судом ни об одном из заседаний по указанному делу, до предъявления истцом иска в суд, так и после вынесения судом решения, между ответчиком и истцом продолжались переговоры, и шла переписка (последнее обращение истца датируется 14.10.2015 г.) об урегулировании задолженности реструктуризации долга, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не уменьшил неустойку.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А. по доверенности Ш., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего решение суда отменить, представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст., 309, 452 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО и А. (заемщик) заключен кредитный договор N *** (далее - договор) по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме *** рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев.
Факт получения кредита ответчиком А. подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, расчетом задолженности по состоянию на *** года, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика.
В силу п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** года составляет ***, что включает сумму просроченного основного долга в размере *** руб., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере ***, сумму просроченных процентов в размере ***, сумму неустойки за просроченные проценты в размере ***.
Истец направлял в адрес ответчика требование от *** года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.
Указанный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, в связи, с чем положен судом в основу решения по делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, права истца были существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
При таких обстоятельствах суд правомерно вынес приведенное выше решение с учетом того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком существенно нарушает права истца и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, поскольку судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика направлялись извещения о месте и времени судебных заседаний, назначенных на *** года и *** года, данные извещения были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л. <...>).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, судебная коллегия исходит из того, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, предусматривающего начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку внесения ежемесячных платежей, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, а учитывая соотношение просроченной ссудной задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы указанной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.
Пункт первый ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, судом первой инстанции не нарушен.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и дополнения к ней ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36785/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36785
Судья: Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе дополнениям к ней ответчика А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" обратилось в суд с иском к А. расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировал. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, состоящую из процентов за кредит *** рублей, просроченный основной долг *** рубля, неустойки за просроченный основной долг *** рублей, неустойки за просроченные проценты в размере *** рубля, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, уважительности причин неявки суду не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым ответчик не был извещен судом ни об одном из заседаний по указанному делу, до предъявления истцом иска в суд, так и после вынесения судом решения, между ответчиком и истцом продолжались переговоры, и шла переписка (последнее обращение истца датируется 14.10.2015 г.) об урегулировании задолженности реструктуризации долга, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не уменьшил неустойку.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А. по доверенности Ш., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего решение суда отменить, представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст., 309, 452 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО и А. (заемщик) заключен кредитный договор N *** (далее - договор) по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме *** рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев.
Факт получения кредита ответчиком А. подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, расчетом задолженности по состоянию на *** года, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика.
В силу п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** года составляет ***, что включает сумму просроченного основного долга в размере *** руб., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере ***, сумму просроченных процентов в размере ***, сумму неустойки за просроченные проценты в размере ***.
Истец направлял в адрес ответчика требование от *** года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.
Указанный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, в связи, с чем положен судом в основу решения по делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, права истца были существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
При таких обстоятельствах суд правомерно вынес приведенное выше решение с учетом того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком существенно нарушает права истца и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, поскольку судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика направлялись извещения о месте и времени судебных заседаний, назначенных на *** года и *** года, данные извещения были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л. <...>).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, судебная коллегия исходит из того, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, предусматривающего начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку внесения ежемесячных платежей, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, а учитывая соотношение просроченной ссудной задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы указанной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.
Пункт первый ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, судом первой инстанции не нарушен.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и дополнения к ней ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)