Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
14 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Б.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
Заявление Б.М. оставить без удовлетворения.
установил:
Истец ЗАО АКБ "Военно-Промышленный банк" обратился в суд с иском к ответчикам К., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** г. от 01.02.2013 г., заключенному с К., в обоснование требований ссылаясь на то, что с сентября 2013 г. заемщик не исполняет обязательства по своевременной уплате суммы основного долга, а также начисленных процентов. Исполнение обязательств К. по кредитному договору обеспечено поручительством Б.К., в соответствии с договором поручительства N **** от 01.02.2013 г. Летом 2013 г. Б.К. скончался, имеются наследники, вступившие в права наследования, одним из которых является Б.М., сын умершего поручителя Б.К.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Военно-Промышленный Банк" к К., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
10.02.2015 г. ответчик Б.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела, ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору необоснованно возложена на него одного, без привлечения к участию в деле других наследников.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Б.М. ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. ст. 240, 241 ГПК РФ определения об отказе в отмене заочного решения не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить частную жалобу Б.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30017/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-30017
Судья Зайцева Е.Г.
14 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Б.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
Заявление Б.М. оставить без удовлетворения.
установил:
Истец ЗАО АКБ "Военно-Промышленный банк" обратился в суд с иском к ответчикам К., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** г. от 01.02.2013 г., заключенному с К., в обоснование требований ссылаясь на то, что с сентября 2013 г. заемщик не исполняет обязательства по своевременной уплате суммы основного долга, а также начисленных процентов. Исполнение обязательств К. по кредитному договору обеспечено поручительством Б.К., в соответствии с договором поручительства N **** от 01.02.2013 г. Летом 2013 г. Б.К. скончался, имеются наследники, вступившие в права наследования, одним из которых является Б.М., сын умершего поручителя Б.К.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Военно-Промышленный Банк" к К., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
10.02.2015 г. ответчик Б.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела, ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору необоснованно возложена на него одного, без привлечения к участию в деле других наследников.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Б.М. ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. ст. 240, 241 ГПК РФ определения об отказе в отмене заочного решения не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить частную жалобу Б.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)