Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от истца - Притула Виктор Викторович по доверенности от 01.07.2016,
от третьего лица Чакряна В.Г. - Клочко Светлана Геннадьевна по доверенности от 02.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чакряна Виктора Гургеновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-2852/2016, принятое судьей Прокопчук С.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983),
к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (ИНН 2314024870, ОГРН 1112314000424),
при участии третьих лиц: Данеляна Владимир Сергеевич, Чакряна Виктор Гургенович,
о взыскании задолженности
общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3351163 рублей 25 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данелян Владимир Сергеевич, Чакрян Виктор Гургенович. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 04Л-13 от 23.01.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг"взыскано 3351163 рубля 25 копеек задолженности.
Чакрян Виктор Гургенович обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 в части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1069051,01 руб. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Из расчета истца следует, что уплаченные ответчиком лизинговые платежи в сумме 2282112,24 руб. были отнесены в счет погашения пени с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Чакрян В.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом судебном акте ему стало известно 23.06.2016 при ознакомлении в Адлерском районном суде г. Сочи с материалами дела N 2-2271/16 по иску ООО "МСБ-Лизинг" к Данеляну В.С., Чакряну В.Г. спорной задолженности, взысканной в рамках настоящего дела.
ООО "МСБ-Лизинг" в отзыве апелляционную жалобу не признало, против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возразило. Истец указал, что в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Учитывая, что Чакрян В.Г. не предъявлял иска к ООО "МСБ-Лизинг" о признании каких-либо условий договора финансовой аренды (лизинга) N 04Л-13 от 23.01.2013 недействительным (ничтожным), то в рамках настоящего дела он не может ссылаться на ничтожность соглашения о порядке списания поступивших от ООО "КубаньИнерт" денежных средств по договору. Выступая поручителем по договору лизинга N 04Л-13 от 23.01.2013 Чакрян В.Г. был ознакомлен с условиями данного договора, положения договора лизинга, как нарушающие его интересы поручителя не оспаривал. Кроме того, ответчик в отзыве от 15.03.2016 полностью признал иск, условия договора на оспаривал, частично оплатил задолженность.
Протокольным определением суда от 09.08.2016 ходатайство Чакряна В.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено в соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 04Л-13 от 23.01.2013. По условиям договора лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это оборудование (предмет лизинга) по договору, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору. Кроме того, 23.01.2013 между ООО "МСБ-Лизинг" и гр. Данеляном Владимиром Сергеевичем был заключен договор поручительства, согласно которому Данелян Владимир Сергеевич обязуется отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком в соответствии с договором. Также 23.01.2013 между ООО "МСБ-Лизинг" и гр. Чакряном Виктором Гургеновичем был заключен договор поручительства, согласно которому Чакрян Виктор Гургенович обязуется отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком в соответствии с договором.
Согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2013 к договору предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): "Тенсиланд" - технологическая линия для изготовления плит пустотного настила и балок методом безопалубочного формования, с шириной дорожки 1,5 м в комплектации согласно Спецификации к Договору N 04КП-13 купли-продажи (поставки) от 23.01.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору N 04КП-13 от 23.01.2013; "Компакта 600 D" - технологическая линия для изготовления мелкоштучных вибропрессованных изделий методом вибропрессования в комплектации согласно Спецификации к Договору N 04КП-13 купли-продажи (поставки) от 23.01.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору N 04КП-13 от 23.01.2013; тележка для вывоза готовой продукции грузоподъемностью 40т и длинной 7 м (СЖМ 792); тележка для вывоза готовой продукции грузоподъемностью 40т и длинной 9 м (СЖМ 2005); емкость для подачи бетонной смеси. Лизингодатель добросовестно исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается договором купли-продажи (поставки) N 04КП-13 от 23.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2013 к этому договору), а также следующими актами: актом N 15 передачи предмета лизинга от 07.03.2013; актом N 23 передачи предмета лизинга от 01.04.2013; актом N 27 передачи предмета лизинга от 11.04.2013; актом N 28 передачи предмета лизинга от 17.04.2013; актом N 37 передачи предмета лизинга от 22.05.2013; актом N 49 передачи предмета лизинга от 01.07.2013; актом N 54 передачи предмета лизинга от 15.07.2013; актом N 62 передачи предмета лизинга от 06.08.2013; актом N 67 передачи предмета лизинга от 06.09.2013; актом N 79 передачи предмета лизинга от 06.09.2013; актом N 80 передачи предмета лизинга от 17.09.2013; актом N 82/1 передачи предмета лизинга от 02.10.2013; актом N 98/1 передачи предмета лизинга от 22.11.2013. 3 10418_3197521 Пунктом 5.2.1 договора установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Пунктом 12.2 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров и разногласий. При этом ответ на претензию одной стороны должен быть дан другой стороной в 10-дневный срок в письменной форме. 05.02.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика (исх. N 65 от 05.02.2016) с требованием оплаты задолженности по договору.
Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 04Л-13 от 23.01.2013 подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спора по общему размеру начислений лизинговых платежей за весь период действия договора и произведенных ответчиком оплат не имеется.
Разногласия сторон связаны с порядком отнесения истцом уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности и неустойки, установленных п. 5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 04Л-13 от 23.01.2013, который предусматривает, что средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном документе назначения платежа, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:
- -в первую очередь начисленных штрафных санкций;
- -во вторую очередь просроченных лизинговых платежей;
- -в третью очередь текущих лизинговых платежей.
Из расчета истца и переписки сторон следует, что в счет уплаты неустойки им зачтена сумма 2282112 руб. 24 коп.
При этом из представленных в дело платежных поручений следует, что назначением платежей ответчик указывал оплату текущих лизинговых платежей без штрафных санкций.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик несвоевременно осуществлял платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей, задолженность на дату принятия решения судом первой инстанции составляла 1069051 руб. 01 коп.
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 04Л-13 от 23.01.2013 заключен сторонами до 01.09.2013, к нему применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 г. N 16034/13).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.09.2009 и дополнительного соглашения от 09.11.2011, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В связи с изложенным, к рассматриваемому спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым проверка заключенности (действительности) договора предшествует рассмотрению требований, связанных с его исполнением, и производится арбитражным судом самостоятельно при подготовке дела к судебному разбирательству.
Следовательно, вне зависимости от заявленных требований и возражений суд первой инстанции обязан был дать оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, условие п. 5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 04Л-13 от 23.01.2013 предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее лизинговых платежей, является ничтожным. Правовых оснований для зачета уплаченных ответчиком лизинговых платежей в размере 2282112,24 руб. в счет начисленной неустойки у истца не имелось.
Поскольку требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлялись, истец не лишен возможности обратиться за взысканием штрафных санкций самостоятельным иском в общем порядке.
Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность ответчика по лизинговым платежам составляла 1069051 руб. 01 коп., основания для удовлетворения иска в полном объеме не имелось. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-2852/2016 подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы задолженности до 1069051 руб. 01 коп.
Уплата ответчиком лизинговых платежей в сумме 1069051 руб. 01 коп. платежным поручением N 929 от 28.07.2016, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта, не является основанием для его отмены и может быть учтена на стадии исполнения решения.
Судебные расходы за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-2852/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (ИНН 2314024870, ОГРН 1112314000424) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983) 1069051 руб. 01 коп. задолженности, 13639 руб. 76 коп. расходов оп уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983) из федерального бюджета 355 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 177 от 18.02.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 15АП-11178/2016 ПО ДЕЛУ N А53-2852/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 15АП-11178/2016
Дело N А53-2852/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от истца - Притула Виктор Викторович по доверенности от 01.07.2016,
от третьего лица Чакряна В.Г. - Клочко Светлана Геннадьевна по доверенности от 02.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чакряна Виктора Гургеновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-2852/2016, принятое судьей Прокопчук С.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983),
к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (ИНН 2314024870, ОГРН 1112314000424),
при участии третьих лиц: Данеляна Владимир Сергеевич, Чакряна Виктор Гургенович,
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3351163 рублей 25 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данелян Владимир Сергеевич, Чакрян Виктор Гургенович. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 04Л-13 от 23.01.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг"взыскано 3351163 рубля 25 копеек задолженности.
Чакрян Виктор Гургенович обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 в части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1069051,01 руб. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Из расчета истца следует, что уплаченные ответчиком лизинговые платежи в сумме 2282112,24 руб. были отнесены в счет погашения пени с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Чакрян В.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом судебном акте ему стало известно 23.06.2016 при ознакомлении в Адлерском районном суде г. Сочи с материалами дела N 2-2271/16 по иску ООО "МСБ-Лизинг" к Данеляну В.С., Чакряну В.Г. спорной задолженности, взысканной в рамках настоящего дела.
ООО "МСБ-Лизинг" в отзыве апелляционную жалобу не признало, против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возразило. Истец указал, что в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Учитывая, что Чакрян В.Г. не предъявлял иска к ООО "МСБ-Лизинг" о признании каких-либо условий договора финансовой аренды (лизинга) N 04Л-13 от 23.01.2013 недействительным (ничтожным), то в рамках настоящего дела он не может ссылаться на ничтожность соглашения о порядке списания поступивших от ООО "КубаньИнерт" денежных средств по договору. Выступая поручителем по договору лизинга N 04Л-13 от 23.01.2013 Чакрян В.Г. был ознакомлен с условиями данного договора, положения договора лизинга, как нарушающие его интересы поручителя не оспаривал. Кроме того, ответчик в отзыве от 15.03.2016 полностью признал иск, условия договора на оспаривал, частично оплатил задолженность.
Протокольным определением суда от 09.08.2016 ходатайство Чакряна В.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено в соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 04Л-13 от 23.01.2013. По условиям договора лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это оборудование (предмет лизинга) по договору, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору. Кроме того, 23.01.2013 между ООО "МСБ-Лизинг" и гр. Данеляном Владимиром Сергеевичем был заключен договор поручительства, согласно которому Данелян Владимир Сергеевич обязуется отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком в соответствии с договором. Также 23.01.2013 между ООО "МСБ-Лизинг" и гр. Чакряном Виктором Гургеновичем был заключен договор поручительства, согласно которому Чакрян Виктор Гургенович обязуется отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком в соответствии с договором.
Согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2013 к договору предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): "Тенсиланд" - технологическая линия для изготовления плит пустотного настила и балок методом безопалубочного формования, с шириной дорожки 1,5 м в комплектации согласно Спецификации к Договору N 04КП-13 купли-продажи (поставки) от 23.01.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору N 04КП-13 от 23.01.2013; "Компакта 600 D" - технологическая линия для изготовления мелкоштучных вибропрессованных изделий методом вибропрессования в комплектации согласно Спецификации к Договору N 04КП-13 купли-продажи (поставки) от 23.01.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору N 04КП-13 от 23.01.2013; тележка для вывоза готовой продукции грузоподъемностью 40т и длинной 7 м (СЖМ 792); тележка для вывоза готовой продукции грузоподъемностью 40т и длинной 9 м (СЖМ 2005); емкость для подачи бетонной смеси. Лизингодатель добросовестно исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается договором купли-продажи (поставки) N 04КП-13 от 23.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2013 к этому договору), а также следующими актами: актом N 15 передачи предмета лизинга от 07.03.2013; актом N 23 передачи предмета лизинга от 01.04.2013; актом N 27 передачи предмета лизинга от 11.04.2013; актом N 28 передачи предмета лизинга от 17.04.2013; актом N 37 передачи предмета лизинга от 22.05.2013; актом N 49 передачи предмета лизинга от 01.07.2013; актом N 54 передачи предмета лизинга от 15.07.2013; актом N 62 передачи предмета лизинга от 06.08.2013; актом N 67 передачи предмета лизинга от 06.09.2013; актом N 79 передачи предмета лизинга от 06.09.2013; актом N 80 передачи предмета лизинга от 17.09.2013; актом N 82/1 передачи предмета лизинга от 02.10.2013; актом N 98/1 передачи предмета лизинга от 22.11.2013. 3 10418_3197521 Пунктом 5.2.1 договора установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Пунктом 12.2 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров и разногласий. При этом ответ на претензию одной стороны должен быть дан другой стороной в 10-дневный срок в письменной форме. 05.02.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика (исх. N 65 от 05.02.2016) с требованием оплаты задолженности по договору.
Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 04Л-13 от 23.01.2013 подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спора по общему размеру начислений лизинговых платежей за весь период действия договора и произведенных ответчиком оплат не имеется.
Разногласия сторон связаны с порядком отнесения истцом уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности и неустойки, установленных п. 5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 04Л-13 от 23.01.2013, который предусматривает, что средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном документе назначения платежа, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:
- -в первую очередь начисленных штрафных санкций;
- -во вторую очередь просроченных лизинговых платежей;
- -в третью очередь текущих лизинговых платежей.
Из расчета истца и переписки сторон следует, что в счет уплаты неустойки им зачтена сумма 2282112 руб. 24 коп.
При этом из представленных в дело платежных поручений следует, что назначением платежей ответчик указывал оплату текущих лизинговых платежей без штрафных санкций.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик несвоевременно осуществлял платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей, задолженность на дату принятия решения судом первой инстанции составляла 1069051 руб. 01 коп.
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 04Л-13 от 23.01.2013 заключен сторонами до 01.09.2013, к нему применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 г. N 16034/13).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.09.2009 и дополнительного соглашения от 09.11.2011, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В связи с изложенным, к рассматриваемому спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым проверка заключенности (действительности) договора предшествует рассмотрению требований, связанных с его исполнением, и производится арбитражным судом самостоятельно при подготовке дела к судебному разбирательству.
Следовательно, вне зависимости от заявленных требований и возражений суд первой инстанции обязан был дать оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, условие п. 5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 04Л-13 от 23.01.2013 предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее лизинговых платежей, является ничтожным. Правовых оснований для зачета уплаченных ответчиком лизинговых платежей в размере 2282112,24 руб. в счет начисленной неустойки у истца не имелось.
Поскольку требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлялись, истец не лишен возможности обратиться за взысканием штрафных санкций самостоятельным иском в общем порядке.
Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность ответчика по лизинговым платежам составляла 1069051 руб. 01 коп., основания для удовлетворения иска в полном объеме не имелось. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-2852/2016 подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы задолженности до 1069051 руб. 01 коп.
Уплата ответчиком лизинговых платежей в сумме 1069051 руб. 01 коп. платежным поручением N 929 от 28.07.2016, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта, не является основанием для его отмены и может быть учтена на стадии исполнения решения.
Судебные расходы за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-2852/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (ИНН 2314024870, ОГРН 1112314000424) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983) 1069051 руб. 01 коп. задолженности, 13639 руб. 76 коп. расходов оп уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983) из федерального бюджета 355 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 177 от 18.02.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)