Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А., Елистратовой Е.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ 24" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 мая 2017 года, которыми постановлено:
"Исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к Ж., Д.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты>, в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от 03.10.2014 в размере 448 964 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 58 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 415864,33 руб.; сумма задолженности по плановым процентам - 30 098,70 руб.; сумма задолженности по пени - 1 233,50 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 1 768,05 руб.
Взыскать с Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" стоимость понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 689,65 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "БАНК ВТБ 24" обратился в суд с иском к Ж., Д.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 03.10.2014 г. между Банком и Ж. заключен кредитный договор на сумму 559 965, 99 руб. под 17% годовых, сроком до 03.10.2019 г., в обеспечение обязательств которого в тот же день между сторонами заключен договор залога автомобиля марки CHEVROLET NIVA, N VIN N 2014 г.в. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать в его пользу с Ж. сумму задолженности в размере 448 964,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 689,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "БАНК ВТБ 24" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
В заседание судебной коллегии представитель ПАО "БАНК ВТБ 24" А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Ж. - К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Д.Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что 03.10.2014 г. между Банком и Ж. заключен кредитный договор на сумму 559 965, 99 руб. под 17% годовых, сроком до 03.10.2019 г.
Однако в результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на по состоянию на 21.12.2016 г. образовалась задолженность в размере 448 964,58 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 415 864,33 руб.; сумма задолженности по плановым процентам - 30 098,70 руб.; сумма задолженности по пени - 1 233,50 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 1 768,05 руб.
Принимая во внимание то, что обязательства ПАО "БАНК ВТБ 24" по договору исполнены в полном объеме, Ж. принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства на приобретение в собственность транспортного средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика Ж. в пользу ПАО "БАНК ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 689, 65 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Как следует из материалов дела, что 03.10.2014 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Ж. заключен договор залога транспортного средства N марки CHEVROLET NIVA, N, 2014 г.в.
Также из материалов дела следует, что в настоящее время собственником транспортного средства, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, с 22.07.2015 г. является ответчик Д.Т.Н. (л.д. 49 - 50).
Отказывая в удовлетворении требования Банка к ответчику Д.Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9464/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-9464/2017
Судья: Абишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А., Елистратовой Е.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ 24" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 мая 2017 года, которыми постановлено:
"Исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к Ж., Д.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты>, в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от 03.10.2014 в размере 448 964 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 58 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 415864,33 руб.; сумма задолженности по плановым процентам - 30 098,70 руб.; сумма задолженности по пени - 1 233,50 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 1 768,05 руб.
Взыскать с Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" стоимость понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 689,65 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "БАНК ВТБ 24" обратился в суд с иском к Ж., Д.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 03.10.2014 г. между Банком и Ж. заключен кредитный договор на сумму 559 965, 99 руб. под 17% годовых, сроком до 03.10.2019 г., в обеспечение обязательств которого в тот же день между сторонами заключен договор залога автомобиля марки CHEVROLET NIVA, N VIN N 2014 г.в. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать в его пользу с Ж. сумму задолженности в размере 448 964,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 689,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "БАНК ВТБ 24" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
В заседание судебной коллегии представитель ПАО "БАНК ВТБ 24" А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Ж. - К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Д.Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что 03.10.2014 г. между Банком и Ж. заключен кредитный договор на сумму 559 965, 99 руб. под 17% годовых, сроком до 03.10.2019 г.
Однако в результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на по состоянию на 21.12.2016 г. образовалась задолженность в размере 448 964,58 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 415 864,33 руб.; сумма задолженности по плановым процентам - 30 098,70 руб.; сумма задолженности по пени - 1 233,50 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 1 768,05 руб.
Принимая во внимание то, что обязательства ПАО "БАНК ВТБ 24" по договору исполнены в полном объеме, Ж. принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства на приобретение в собственность транспортного средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика Ж. в пользу ПАО "БАНК ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 689, 65 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Как следует из материалов дела, что 03.10.2014 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Ж. заключен договор залога транспортного средства N марки CHEVROLET NIVA, N, 2014 г.в.
Также из материалов дела следует, что в настоящее время собственником транспортного средства, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, с 22.07.2015 г. является ответчик Д.Т.Н. (л.д. 49 - 50).
Отказывая в удовлетворении требования Банка к ответчику Д.Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)