Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО *** на определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Оставить встречное исковое заявление ООО *** к ООО "Объединенный финансовый капитал - лизинг" без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 24 декабря 2015 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
ООО "Объединенный финансовый капитал - лизинг" обратился в суд с иском к ООО ***, А. о взыскании задолженности и пени по договору лизинга.
В судебном заседании представитель ответчика ООО *** заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "Объединенный финансовый капитал - лизинг" о взыскании денежных средств.
Представитель ООО "ОФК-Лизинг" возражал против принятия встречного искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ООО ***.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, в случае, если: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя встречное исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судом установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 24.12.2015 года.
Оснований, не согласиться с указанным выводом суда, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом предоставлен неразумный срок для исправления недостатков встречного искового заявления, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку представитель ООО *** присутствовал в судебном заседании при оглашении вынесенного судом определения, срок для устранения недостатков судом предоставлен истцу с учетом характера недостатков, а также времени, необходимого для их исправления. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя не имелось возможности в указанный в определении срок оплатить государственную пошлину, не представлено.
Кроме того, представитель ООО *** не лишен возможности обратиться с заявлением о продлении назначенного судом срока на основании ст. 111 ГПК РФ, либо в соответствии со ст. 90 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2701/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без движения встречное исковое заявление о взыскании денежных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2701
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО *** на определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Оставить встречное исковое заявление ООО *** к ООО "Объединенный финансовый капитал - лизинг" без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 24 декабря 2015 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
ООО "Объединенный финансовый капитал - лизинг" обратился в суд с иском к ООО ***, А. о взыскании задолженности и пени по договору лизинга.
В судебном заседании представитель ответчика ООО *** заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "Объединенный финансовый капитал - лизинг" о взыскании денежных средств.
Представитель ООО "ОФК-Лизинг" возражал против принятия встречного искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ООО ***.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, в случае, если: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя встречное исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судом установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 24.12.2015 года.
Оснований, не согласиться с указанным выводом суда, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом предоставлен неразумный срок для исправления недостатков встречного искового заявления, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку представитель ООО *** присутствовал в судебном заседании при оглашении вынесенного судом определения, срок для устранения недостатков судом предоставлен истцу с учетом характера недостатков, а также времени, необходимого для их исправления. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя не имелось возможности в указанный в определении срок оплатить государственную пошлину, не представлено.
Кроме того, представитель ООО *** не лишен возможности обратиться с заявлением о продлении назначенного судом срока на основании ст. 111 ГПК РФ, либо в соответствии со ст. 90 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)