Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-253640/16, принятое судьей Окуневой И.В.,
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 N 09АП-22851/2017 по делу N А40-253640/16 исправлена опечатка - в указании ОГРН истца по тексту правильно читать: ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 5147746149601).
по иску ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746634742)
к ООО "Ривьера" (ОГРН 1065507038871)
об изъятии предмета лизинга N 1204/2011 от 09.09.2011
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лапин М.И. по доверенности от 16.01.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ривьера" (далее - ответчик, лизингополучатель) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 1204/2011 от 09.09.2011 года, а именно: обрабатывающий центр с ЧПУ ТЕСН-Я2-31 В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал свои доводы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 09.09.2011 г. между ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" и ООО "Ривьера" был заключен Договор лизинга оборудования N 1204/2011 далее - Договор лизинга).
На основании п. 1 ст. 3 Общих условий лизинга оборудования (Приложение N 7 к договору) расчеты между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются в форме лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Общих условий лизинга технического средства Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы и затраты (издержки), понесенные Лизингодателем по Договору, путем своевременной уплаты лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей, условиями Договора лизинга.
В связи с неисполнением своих обязанностей по своевременно и полной оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, за исх. N ВЛ/2005 от 06.03.2013 г. в адрес Ответчика направлено
Уведомлением о расторжении договора. 20.03.2013 Договор лизинга расторгнут.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Основываясь на том, что ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным Договором лизинга и не возвращает предмет лизинга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на указанное обстоятельство.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что истец пропустил срок исковой давности установленный законом - так, по мнению суда, истец должен был обратиться в суд с требованием не позднее истец должен был обратиться в суд с требованием не позднее 19.03.2016 года, а истец обратился в суд только 21 декабря 2016 года в связи с чем, в удовлетворении искового требования об истребовании предмета лизинга было отказано.
Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в связи со следующим.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Договор лизинга сторонами расторгнут, доказательств того, что ответчик является добросовестным приобретателем предмета лизинга в материалах дела не имеется, и, как следствие, правовые основания для нахождения предмета лизинга во владении ответчика также отсутствуют.
Требование истца является требованием об устранении нарушений прав собственника.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно квалифицировал спорные отношения сторон и не применил статьи 304 и 208 Гражданского кодекса РФ, что повлекло принятие неправомерного решения по делу и лишение собственника имущества без наличия к тому законных оснований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 04.04.2017 г. - отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-253640/16 отменить.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" предмет лизинга:
Взыскать с ООО "Ривьера" (ОГРН 1065507038871) в пользу ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746634742) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 09АП-22851/2017 ПО ДЕЛУ N А40-253640/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 09АП-22851/2017
Дело N А40-253640/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-253640/16, принятое судьей Окуневой И.В.,
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 N 09АП-22851/2017 по делу N А40-253640/16 исправлена опечатка - в указании ОГРН истца по тексту правильно читать: ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 5147746149601).
по иску ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746634742)
к ООО "Ривьера" (ОГРН 1065507038871)
об изъятии предмета лизинга N 1204/2011 от 09.09.2011
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лапин М.И. по доверенности от 16.01.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ривьера" (далее - ответчик, лизингополучатель) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 1204/2011 от 09.09.2011 года, а именно: обрабатывающий центр с ЧПУ ТЕСН-Я2-31 В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал свои доводы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 09.09.2011 г. между ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" и ООО "Ривьера" был заключен Договор лизинга оборудования N 1204/2011 далее - Договор лизинга).
На основании п. 1 ст. 3 Общих условий лизинга оборудования (Приложение N 7 к договору) расчеты между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются в форме лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Общих условий лизинга технического средства Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы и затраты (издержки), понесенные Лизингодателем по Договору, путем своевременной уплаты лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей, условиями Договора лизинга.
В связи с неисполнением своих обязанностей по своевременно и полной оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, за исх. N ВЛ/2005 от 06.03.2013 г. в адрес Ответчика направлено
Уведомлением о расторжении договора. 20.03.2013 Договор лизинга расторгнут.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Основываясь на том, что ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным Договором лизинга и не возвращает предмет лизинга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на указанное обстоятельство.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что истец пропустил срок исковой давности установленный законом - так, по мнению суда, истец должен был обратиться в суд с требованием не позднее истец должен был обратиться в суд с требованием не позднее 19.03.2016 года, а истец обратился в суд только 21 декабря 2016 года в связи с чем, в удовлетворении искового требования об истребовании предмета лизинга было отказано.
Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в связи со следующим.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Договор лизинга сторонами расторгнут, доказательств того, что ответчик является добросовестным приобретателем предмета лизинга в материалах дела не имеется, и, как следствие, правовые основания для нахождения предмета лизинга во владении ответчика также отсутствуют.
Требование истца является требованием об устранении нарушений прав собственника.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно квалифицировал спорные отношения сторон и не применил статьи 304 и 208 Гражданского кодекса РФ, что повлекло принятие неправомерного решения по делу и лишение собственника имущества без наличия к тому законных оснований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 04.04.2017 г. - отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-253640/16 отменить.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" предмет лизинга:
Взыскать с ООО "Ривьера" (ОГРН 1065507038871) в пользу ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746634742) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)