Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе ООО КБ "..." на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым возвращено исковое заявление ООО Коммерческий банк "..." к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
установила:
В Чертановский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО Коммерческий банк "..." к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога автомобиль.
Определением суда от... года заявление возвращено, поскольку договором предусмотрена договорная подсудность в Тверском районном суде г. Москвы.
В частной жалобе ООО КБ "..." просит отменить определение суда, так как в данном споре правила о договорной подсудности не применимы в связи с тем, что иск предъявлен к наследнику должника.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части возврата искового заявления подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного, открытия и обслуживания банковского счета, все споры по договору, вытекающие из настоящего договора и связанные с ним разрешаются в Тверском районном суде города Москвы.
С этим выводом судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов видно, что иск заявлен к наследнику должника по кредитному договору, который проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Чертановского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не применил указанные нормы права, не учел разъяснения Верховного Суда РФ, в связи с чем вывод о том, что по заявленным требованиям применяется ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности является ошибочным.
Таким образом, исковое заявление ООО Коммерческий банк "..." к наследнику Ф. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35103/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35103
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе ООО КБ "..." на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым возвращено исковое заявление ООО Коммерческий банк "..." к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
установила:
В Чертановский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО Коммерческий банк "..." к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога автомобиль.
Определением суда от... года заявление возвращено, поскольку договором предусмотрена договорная подсудность в Тверском районном суде г. Москвы.
В частной жалобе ООО КБ "..." просит отменить определение суда, так как в данном споре правила о договорной подсудности не применимы в связи с тем, что иск предъявлен к наследнику должника.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части возврата искового заявления подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного, открытия и обслуживания банковского счета, все споры по договору, вытекающие из настоящего договора и связанные с ним разрешаются в Тверском районном суде города Москвы.
С этим выводом судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов видно, что иск заявлен к наследнику должника по кредитному договору, который проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Чертановского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не применил указанные нормы права, не учел разъяснения Верховного Суда РФ, в связи с чем вывод о том, что по заявленным требованиям применяется ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности является ошибочным.
Таким образом, исковое заявление ООО Коммерческий банк "..." к наследнику Ф. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)