Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключение договора было обусловлено предоставлением указанного пакета услуг, заемщику не предоставлены график платежей, правила предоставления кредита, информация о тарифах, он был лишен возможности отказаться от предоставления указанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску К. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Г., судебная коллегия
К. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что <...> заключил с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 582279 руб. 07 коп. под 20% годовых на срок 84 месяца. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика, а именно, обязанностью оплатить пакет дополнительных банковских услуг "Забота о близких", стоимостью 82419 руб. 07 коп. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Банк не предоставил ему график платежей по дополнительной услуге, Правила предоставления кредита и Тарифы. Сама анкета-заявление представляла типовую форму и не допускала возможности выбора, либо возможности отказаться от каких-либо дополнительных услуг.
В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор в части предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких", взыскать с ответчика убытки в размере единовременно уплаченного за пакет услуг платежа 82419 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом - 6232 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3351 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы - 82419 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору без учета стоимости пакета банковских услуг "Забота о близких", обязать ответчика выдать справку об операциях по счету без предоставления дополнительных услуг, обязать ответчика закрыть банковский (карточный) счет N, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 2230 руб. 20 коп.
<...> Краснотурьинским городским судом Свердловской области постановлено решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
С таким решение не согласился истец К., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом были нарушены принципы состязательности сторон, непосредственности и устности судебного разбирательства. Суд необоснованно лишил права на участие в судебном заседании государственный орган - специалиста Управления Роспотребнадзора для дачи заключения по делу в порядке ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не было учтено, что дополнительные услуги были навязаны, Банком было нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Увеличив кредит на сумму единовременной комиссии Банк не предоставил информацию о праве выбора оплаты комиссии за свой счет или за счет кредитных средств. Судом не установлено предоставление услуг в полном объеме. До обращения в суд он дважды подавал заявление в Банк об отказе от услуг, однако Банк оставил его заявления без удовлетворения. П Его право на отказ предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления по почте извещения от <...>, СМС-извещением от <...>, а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Признавая извещение истца надлежащим, учитывая, что истец об отложении дела не просил, не уведомил суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что истец просил расторгнуть кредитный договор в части предоставления пакета дополнительных услуг, в связи с допущенными нарушениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что судом нарушений ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается решение по заявленным исковым требованиям. Несмотря на то, что досудебные заявления содержали отказ от дополнительных услуг и возврате денежных средств, между тем исковое заявление истца основано на недействительности условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания убытков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заявлением К. о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от <...> и исходил из того, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг Банка в рамках пакета "Забота о близких", необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге до истца была доведена, истец добровольно оплатил стоимость пакета услуг "Забота о близких", в связи с чем нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона их регулирующие, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из анкеты-заявления и индивидуальных условий кредитного договора, <...> между сторонами был заключен договор потребительского кредита N <...> от <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 582279 руб. 07 коп. на срок 84 месяца под 20% годовых.
В анкете-заявлении индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик К. просил Банк о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение доступа к системе "Интернет-банк", "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 82419 руб. 07 коп.
Стоимость пакета услуг в размере 82419 руб. 07 коп. оплачена истцом единовременным платежом в день заключения кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...> (л. д. 26).
Суд правильно установил, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом Банком были соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита в правом верхнем углу (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ). Вопреки доводам жалобы истца график платежей ему был предоставлен, в котором указаны количество, размер, периодичность (сроки) внесения платежей заемщиком. График платежей приобщен истцом к исковому заявлению.
Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", была проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатил.
Своей подписью в указанном договоре истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в пакет услуг "Забота о близких" входят услуги: доступ к системе "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс" и что стоимость данных услуг в комплексе составляет 81 519 руб. 07 коп. Истец не мог не видеть, что стоимость отдельно взятых услуг определена отдельно, а услуги "РКО_Плюс" подлежат оценке в комплексе, согласился с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивал.
Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.
Истец подписал отдельное заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, был уведомлен, что размер страховой премии, уплачиваемой страховщику составляет 7336 руб. 72 коп. (л. д. 20,21).
Таким образом, указанные в рамках пакета "Забота о близких" услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться заемщику исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Банк истцу не предлагал и не оказывал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался дополнительными услугами, не влечет недействительность условий договора.
Относительно доводов жалобы о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением пакета услуг "Забота о близких", судом дана правильная оценка представленному в материалы дела заявлению с подписью истца о предоставлении кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие или несогласие на получение дополнительных услуг должно быть выражено не в условиях кредитного договора, а в отдельном заявлении, заполненном до заключения кредитного договора, что предусмотрено ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что истец выразил согласие на получение дополнительных услуг в виде пакета "Забота о близких" стоимостью 82419 руб. 07 коп., согласился заключить договор комплексного банковского обслуживания.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о его финансовой и юридической безграмотности, о более слабой стороне в договоре по отношению к банку, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" до заемщика была доведена информация в индивидуальных условиях кредитования о праве сообщить о своем согласии либо несогласии на заключение договора на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в срок с <...> по <...> включительно. За предоставленный период истец мог еще раз обдумать условия договора, получить юридическую консультацию, изменить перечень дополнительных услуг Банка, между тем, таким правом не воспользовался, подписав договор непосредственно <...>, тем самым подтвердив свое согласие со всеми существенными условиями договора, в том числе и на предоставление дополнительных платных услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Вопреки доводам жалобы истца типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от ее подписания и обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласился оплатить их. При этом истец, внося денежные средства по приходному кассовому ордеру <...> от <...>, не мог не понимать, что оплачивает дополнительные услуги не за счет собственных денежных средств, а за счет кредитных. Доказательств того, что желал оплатить дополнительные услуги за счет собственных денежных средств, без включения их стоимости в сумму кредита, но Банк этому препятствовал, истцом не представлено.
Поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
Не имелось у суда оснований для удовлетворения требования истца о закрытии карточного банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку из индивидуальных условий кредитования следует, что карточный счет открыт истцу для выдачи кредита и возможности осуществления расчетов с помощью карты (п. п. 8.1, 9, 18), а обязательства по кредитному договору от <...> не исполнены в полном объеме, то судебная коллегия считает, что законных оснований для закрытия карточного счета у Банка не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста Управления Роспотребнадзора не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения, такой необходимости, предусмотренной ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данного дела по существу не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом, они обоснованно были опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом были определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует обращению истца с иском к ответчику по иным основаниям, если в дополнительных услугах Банка он более не нуждается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11806/2017
Требование: О расторжении кредитного договора в части условий о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг; взыскании убытков в размере стоимости пакета услуг, процентов за пользование кредитом, начисленных на указанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда; обязании произвести перерасчет, выдать справку об операциях по счету, закрыть счет.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключение договора было обусловлено предоставлением указанного пакета услуг, заемщику не предоставлены график платежей, правила предоставления кредита, информация о тарифах, он был лишен возможности отказаться от предоставления указанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11806/2017
Судья Шумкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску К. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что <...> заключил с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 582279 руб. 07 коп. под 20% годовых на срок 84 месяца. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика, а именно, обязанностью оплатить пакет дополнительных банковских услуг "Забота о близких", стоимостью 82419 руб. 07 коп. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Банк не предоставил ему график платежей по дополнительной услуге, Правила предоставления кредита и Тарифы. Сама анкета-заявление представляла типовую форму и не допускала возможности выбора, либо возможности отказаться от каких-либо дополнительных услуг.
В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор в части предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких", взыскать с ответчика убытки в размере единовременно уплаченного за пакет услуг платежа 82419 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом - 6232 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3351 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы - 82419 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору без учета стоимости пакета банковских услуг "Забота о близких", обязать ответчика выдать справку об операциях по счету без предоставления дополнительных услуг, обязать ответчика закрыть банковский (карточный) счет N, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 2230 руб. 20 коп.
<...> Краснотурьинским городским судом Свердловской области постановлено решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
С таким решение не согласился истец К., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом были нарушены принципы состязательности сторон, непосредственности и устности судебного разбирательства. Суд необоснованно лишил права на участие в судебном заседании государственный орган - специалиста Управления Роспотребнадзора для дачи заключения по делу в порядке ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не было учтено, что дополнительные услуги были навязаны, Банком было нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Увеличив кредит на сумму единовременной комиссии Банк не предоставил информацию о праве выбора оплаты комиссии за свой счет или за счет кредитных средств. Судом не установлено предоставление услуг в полном объеме. До обращения в суд он дважды подавал заявление в Банк об отказе от услуг, однако Банк оставил его заявления без удовлетворения. П Его право на отказ предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления по почте извещения от <...>, СМС-извещением от <...>, а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Признавая извещение истца надлежащим, учитывая, что истец об отложении дела не просил, не уведомил суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что истец просил расторгнуть кредитный договор в части предоставления пакета дополнительных услуг, в связи с допущенными нарушениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что судом нарушений ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается решение по заявленным исковым требованиям. Несмотря на то, что досудебные заявления содержали отказ от дополнительных услуг и возврате денежных средств, между тем исковое заявление истца основано на недействительности условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания убытков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заявлением К. о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от <...> и исходил из того, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг Банка в рамках пакета "Забота о близких", необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге до истца была доведена, истец добровольно оплатил стоимость пакета услуг "Забота о близких", в связи с чем нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона их регулирующие, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из анкеты-заявления и индивидуальных условий кредитного договора, <...> между сторонами был заключен договор потребительского кредита N <...> от <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 582279 руб. 07 коп. на срок 84 месяца под 20% годовых.
В анкете-заявлении индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик К. просил Банк о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение доступа к системе "Интернет-банк", "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 82419 руб. 07 коп.
Стоимость пакета услуг в размере 82419 руб. 07 коп. оплачена истцом единовременным платежом в день заключения кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...> (л. д. 26).
Суд правильно установил, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом Банком были соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита в правом верхнем углу (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ). Вопреки доводам жалобы истца график платежей ему был предоставлен, в котором указаны количество, размер, периодичность (сроки) внесения платежей заемщиком. График платежей приобщен истцом к исковому заявлению.
Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", была проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатил.
Своей подписью в указанном договоре истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в пакет услуг "Забота о близких" входят услуги: доступ к системе "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс" и что стоимость данных услуг в комплексе составляет 81 519 руб. 07 коп. Истец не мог не видеть, что стоимость отдельно взятых услуг определена отдельно, а услуги "РКО_Плюс" подлежат оценке в комплексе, согласился с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивал.
Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.
Истец подписал отдельное заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, был уведомлен, что размер страховой премии, уплачиваемой страховщику составляет 7336 руб. 72 коп. (л. д. 20,21).
Таким образом, указанные в рамках пакета "Забота о близких" услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться заемщику исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Банк истцу не предлагал и не оказывал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался дополнительными услугами, не влечет недействительность условий договора.
Относительно доводов жалобы о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением пакета услуг "Забота о близких", судом дана правильная оценка представленному в материалы дела заявлению с подписью истца о предоставлении кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие или несогласие на получение дополнительных услуг должно быть выражено не в условиях кредитного договора, а в отдельном заявлении, заполненном до заключения кредитного договора, что предусмотрено ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что истец выразил согласие на получение дополнительных услуг в виде пакета "Забота о близких" стоимостью 82419 руб. 07 коп., согласился заключить договор комплексного банковского обслуживания.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о его финансовой и юридической безграмотности, о более слабой стороне в договоре по отношению к банку, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" до заемщика была доведена информация в индивидуальных условиях кредитования о праве сообщить о своем согласии либо несогласии на заключение договора на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в срок с <...> по <...> включительно. За предоставленный период истец мог еще раз обдумать условия договора, получить юридическую консультацию, изменить перечень дополнительных услуг Банка, между тем, таким правом не воспользовался, подписав договор непосредственно <...>, тем самым подтвердив свое согласие со всеми существенными условиями договора, в том числе и на предоставление дополнительных платных услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Вопреки доводам жалобы истца типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от ее подписания и обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласился оплатить их. При этом истец, внося денежные средства по приходному кассовому ордеру <...> от <...>, не мог не понимать, что оплачивает дополнительные услуги не за счет собственных денежных средств, а за счет кредитных. Доказательств того, что желал оплатить дополнительные услуги за счет собственных денежных средств, без включения их стоимости в сумму кредита, но Банк этому препятствовал, истцом не представлено.
Поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
Не имелось у суда оснований для удовлетворения требования истца о закрытии карточного банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку из индивидуальных условий кредитования следует, что карточный счет открыт истцу для выдачи кредита и возможности осуществления расчетов с помощью карты (п. п. 8.1, 9, 18), а обязательства по кредитному договору от <...> не исполнены в полном объеме, то судебная коллегия считает, что законных оснований для закрытия карточного счета у Банка не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста Управления Роспотребнадзора не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения, такой необходимости, предусмотренной ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данного дела по существу не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом, они обоснованно были опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом были определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует обращению истца с иском к ответчику по иным основаниям, если в дополнительных услугах Банка он более не нуждается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)