Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и погашении долга спорная квартира была передана истцу, истец зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение, ссылается на то, что нахождение ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, а также отсутствие доступа в квартиру существенным образом ограничивают его право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова А.А. по доверенности Шелопаева А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, Исковые требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) - удовлетворить.
Признать Волкова А.А., * года рождения; В.Н., * года рождения, В.К., * года рождения, Волкову А.А. * года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *.
Выселить Волкова А.А., * года рождения, В.Н., * года рождения, В.К., * года рождения, Волкову А.А.* года рождения, из жилого помещения - квартиры по адресу: *.
Взыскать солидарно с Волкова А.А., В.Н., В.К., Волковой А.А. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) расходы по государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Истец АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Волкову А.А., В.Н., В.К., Волковой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, выселении, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., мотивируя свои требования тем, что * между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и ответчиком Волковым А.А. был заключен договор N * о предоставлении кредита в сумме 215 000 долларов США на срок 300 календарных месяцев. Кредит имел целевой характер и был предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: *. В связи с тем, что покупка квартиры ответчиком была произведена с использованием кредитных средств, предоставленных истцом, Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, наряду с правом собственности ответчика Волкова А.А. было зарегистрировано право залога (ипотеки) истца на квартиру в обеспечение возврата кредита, предоставленного на ее приобретение. В связи с тем, что ответчик Волков А.А. не выполнял свои обязательства по договору о предоставлении кредита, истец обратился с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы с требованием о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Определением суда от * между истцом и ответчиком Волковым А.А. было утверждено мировое соглашение на условиях погашения просроченной задолженности и возвращении к надлежащему обслуживанию кредита. В качестве ответственности за неисполнение условий мирового соглашения с должника надлежало взыскать полную сумму исковых требований и обратить взыскание на квартиру. * в связи с неисполнением ответчиком Волковым А.А. условий утвержденного определением Хамовнического районного суда г. Москвы мирового соглашения, истцом был получен исполнительный лист. * судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Волкова А.А. и заложенной квартиры было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства квартира (предмет залога) была арестована, описана и в соответствии с постановлением от * была передана на открытые торги для целей удовлетворения требований истца. В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, нереализованное имущество на основании п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебным приставом-исполнителем было предложено истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банком было принято решение об оставлении имущества за собой, о чем были уведомлены судебный пристав-исполнитель и организатор торгов. * квартира была передана истцу на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. * истец зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанное жилое помещение - квартиру. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от *, исполнительное производство было окончено на основании фактического исполнения исполнительного документа. Таким образом, нахождение ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, а также отсутствие доступа в квартиру существенным образом ограничивает право собственности истца.
Представитель истца по доверенности К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Волков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель Волкова А.А. - адвокат Шелопаев А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с несогласием проведенных публичных торгов.
Ответчики В.Н., В.К., Волкова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания первой инстанции извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Волкова А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщил возражения на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу от представителя истца и Савеловской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
* между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и ответчиком Волковым А.А. был заключен договор N * о предоставление кредита в сумме 215 000 долларов США на срок 300 календарных месяцев.
Кредит имел целевой характер и был предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: *.
Поскольку покупка квартиры ответчиком была произведена с использованием кредитных средств, предоставленных истцом, Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, наряду с правом собственности ответчика Волкова А.А. было зарегистрировано право залога (ипотеки) истца на квартиру в обеспечение возврата кредита, предоставленного на ее приобретение.
В связи с тем, что ответчик Волков А.А. не выполнял свои обязательства по договору о предоставлении кредита, истец обратился с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы с требованием о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Определением суда от 19.12.2013 между истцом и ответчиком Волковым А.А. было утверждено мировое соглашение на условиях погашения просроченной задолженности и возвращении к надлежащему обслуживанию кредита. В качестве ответственности за неисполнение условий мирового соглашения с должника надлежало взыскать полную сумму исковых требований и обратить взыскание на квартиру.
* в связи с неисполнением ответчиком Волковым А.А. условий утвержденного определением Хамовнического районного суда г. Москвы мирового соглашения, истцом был получен исполнительный лист.
* судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Волкова А.А. и заложенной квартиры было возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства квартира (предмет залога) была арестована, описана и в соответствии с постановлением от * была передана на открытые торги для целей удовлетворения требований истца.
В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, нереализованное имущество на основании п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебным приставом-исполнителем было предложено истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банком было принято решение об оставлении имущества за собой, о чем были уведомлены судебный пристав-исполнитель и организатор торгов.
* квартира была передана истцу на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
* истец зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанное жилое помещение - квартиру.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от *, исполнительное производство было окончено на основании фактического исполнения исполнительного документа.
Согласно карточке учета и Единому жилищному документу по состоянию на 30.09.2016 ответчики в спорной квартире не зарегистрированы по месту жительства.
Фактическое проживание ответчиков в спорной квартире подтверждается ответом Зам. начальника полиции ОМВД РФ по району Аэропорт г. Москвы.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет эти права в соответствии с его назначением.
Истцом посредством заказного письма с уведомлением * было направлено Требование о предоставлении доступа представителям истца в спорную квартиру, а также об освобождении квартиры в добровольном порядке в срок до *. Указанное Требование исполнено ответчиками не было, в соответствии с чем было нарушено право собственности истца в части владения и пользования жилым помещением - квартирой.
Разрешая заявленные требования по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, и выселении из указанной квартиры заявлены законно и обоснованно, поскольку переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования ответчиков, кроме того, как верно указал суд первой инстанции нахождение ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, а также отсутствие доступа в квартиру существенным образом ограничивает право собственности истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков обоснованно в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. солидарно.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что был нарушен порядок извещения лиц участвующих в деле не принимаются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании * года участвовал представитель ответчика Волкова А.А. адвокат Шелопаев А.Б., Волков А.А. был извещен о дате разбирательства через свою супругу В.Н. (л.д. *).
Доводы о том, что суд отказал в принятии встречного иска, указав, что он не соответствует положениям ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ, в котором ответчики заявляли требования о признании публичных торгов организованных ООО "Энергоремсервис" по поручению ТУ Росимущества в г. Москве * года и * года недействительными, признании постановления Савеловского отдела УФССП России по Москве от * года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от * года на АКБ "ФОРА-БАНК" на спорную квартиру не влекут отмену решения, поскольку Волков А.А. не лишен обратиться с указанными требованиями самостоятельным иском.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26998/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и погашении долга спорная квартира была передана истцу, истец зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение, ссылается на то, что нахождение ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, а также отсутствие доступа в квартиру существенным образом ограничивают его право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26998/2017
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова А.А. по доверенности Шелопаева А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, Исковые требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) - удовлетворить.
Признать Волкова А.А., * года рождения; В.Н., * года рождения, В.К., * года рождения, Волкову А.А. * года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *.
Выселить Волкова А.А., * года рождения, В.Н., * года рождения, В.К., * года рождения, Волкову А.А.* года рождения, из жилого помещения - квартиры по адресу: *.
Взыскать солидарно с Волкова А.А., В.Н., В.К., Волковой А.А. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) расходы по государственной пошлины в размере 6 000 руб.
установила:
Истец АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Волкову А.А., В.Н., В.К., Волковой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, выселении, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., мотивируя свои требования тем, что * между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и ответчиком Волковым А.А. был заключен договор N * о предоставлении кредита в сумме 215 000 долларов США на срок 300 календарных месяцев. Кредит имел целевой характер и был предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: *. В связи с тем, что покупка квартиры ответчиком была произведена с использованием кредитных средств, предоставленных истцом, Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, наряду с правом собственности ответчика Волкова А.А. было зарегистрировано право залога (ипотеки) истца на квартиру в обеспечение возврата кредита, предоставленного на ее приобретение. В связи с тем, что ответчик Волков А.А. не выполнял свои обязательства по договору о предоставлении кредита, истец обратился с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы с требованием о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Определением суда от * между истцом и ответчиком Волковым А.А. было утверждено мировое соглашение на условиях погашения просроченной задолженности и возвращении к надлежащему обслуживанию кредита. В качестве ответственности за неисполнение условий мирового соглашения с должника надлежало взыскать полную сумму исковых требований и обратить взыскание на квартиру. * в связи с неисполнением ответчиком Волковым А.А. условий утвержденного определением Хамовнического районного суда г. Москвы мирового соглашения, истцом был получен исполнительный лист. * судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Волкова А.А. и заложенной квартиры было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства квартира (предмет залога) была арестована, описана и в соответствии с постановлением от * была передана на открытые торги для целей удовлетворения требований истца. В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, нереализованное имущество на основании п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебным приставом-исполнителем было предложено истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банком было принято решение об оставлении имущества за собой, о чем были уведомлены судебный пристав-исполнитель и организатор торгов. * квартира была передана истцу на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. * истец зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанное жилое помещение - квартиру. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от *, исполнительное производство было окончено на основании фактического исполнения исполнительного документа. Таким образом, нахождение ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, а также отсутствие доступа в квартиру существенным образом ограничивает право собственности истца.
Представитель истца по доверенности К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Волков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель Волкова А.А. - адвокат Шелопаев А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с несогласием проведенных публичных торгов.
Ответчики В.Н., В.К., Волкова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания первой инстанции извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Волкова А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщил возражения на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу от представителя истца и Савеловской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
* между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и ответчиком Волковым А.А. был заключен договор N * о предоставление кредита в сумме 215 000 долларов США на срок 300 календарных месяцев.
Кредит имел целевой характер и был предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: *.
Поскольку покупка квартиры ответчиком была произведена с использованием кредитных средств, предоставленных истцом, Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, наряду с правом собственности ответчика Волкова А.А. было зарегистрировано право залога (ипотеки) истца на квартиру в обеспечение возврата кредита, предоставленного на ее приобретение.
В связи с тем, что ответчик Волков А.А. не выполнял свои обязательства по договору о предоставлении кредита, истец обратился с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы с требованием о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Определением суда от 19.12.2013 между истцом и ответчиком Волковым А.А. было утверждено мировое соглашение на условиях погашения просроченной задолженности и возвращении к надлежащему обслуживанию кредита. В качестве ответственности за неисполнение условий мирового соглашения с должника надлежало взыскать полную сумму исковых требований и обратить взыскание на квартиру.
* в связи с неисполнением ответчиком Волковым А.А. условий утвержденного определением Хамовнического районного суда г. Москвы мирового соглашения, истцом был получен исполнительный лист.
* судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Волкова А.А. и заложенной квартиры было возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства квартира (предмет залога) была арестована, описана и в соответствии с постановлением от * была передана на открытые торги для целей удовлетворения требований истца.
В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, нереализованное имущество на основании п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебным приставом-исполнителем было предложено истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банком было принято решение об оставлении имущества за собой, о чем были уведомлены судебный пристав-исполнитель и организатор торгов.
* квартира была передана истцу на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
* истец зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанное жилое помещение - квартиру.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от *, исполнительное производство было окончено на основании фактического исполнения исполнительного документа.
Согласно карточке учета и Единому жилищному документу по состоянию на 30.09.2016 ответчики в спорной квартире не зарегистрированы по месту жительства.
Фактическое проживание ответчиков в спорной квартире подтверждается ответом Зам. начальника полиции ОМВД РФ по району Аэропорт г. Москвы.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет эти права в соответствии с его назначением.
Истцом посредством заказного письма с уведомлением * было направлено Требование о предоставлении доступа представителям истца в спорную квартиру, а также об освобождении квартиры в добровольном порядке в срок до *. Указанное Требование исполнено ответчиками не было, в соответствии с чем было нарушено право собственности истца в части владения и пользования жилым помещением - квартирой.
Разрешая заявленные требования по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, и выселении из указанной квартиры заявлены законно и обоснованно, поскольку переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования ответчиков, кроме того, как верно указал суд первой инстанции нахождение ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, а также отсутствие доступа в квартиру существенным образом ограничивает право собственности истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков обоснованно в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. солидарно.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что был нарушен порядок извещения лиц участвующих в деле не принимаются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании * года участвовал представитель ответчика Волкова А.А. адвокат Шелопаев А.Б., Волков А.А. был извещен о дате разбирательства через свою супругу В.Н. (л.д. *).
Доводы о том, что суд отказал в принятии встречного иска, указав, что он не соответствует положениям ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ, в котором ответчики заявляли требования о признании публичных торгов организованных ООО "Энергоремсервис" по поручению ТУ Росимущества в г. Москве * года и * года недействительными, признании постановления Савеловского отдела УФССП России по Москве от * года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от * года на АКБ "ФОРА-БАНК" на спорную квартиру не влекут отмену решения, поскольку Волков А.А. не лишен обратиться с указанными требованиями самостоятельным иском.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)