Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело N 2-252/2016 по апелляционной жалобе А.Т.Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.Т.Д. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения А.Т.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" - (ОАО "Сбербанк России") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчицей заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, взятые на себя обязательства А.Т.Д. не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, из которых: задолженность кредиту - <...> рублей <...> копейки; плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копейки - неустойка за просроченный основной долг, <...> рубль <...> копеек - неустойка за просроченные проценты.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с А.Т.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе А.Т.Д. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить по доводам апелляционной жалобы, снизив размер взысканной судом неустойки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, банк предоставил ответчице денежные средства в размере <...> рублей на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,9% годовых.
Факт выдачи А.Т.Д. кредитных денежных средств в сумме <...> рублей подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
В связи с нарушением взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от <дата> о досрочном истребовании просроченной задолженности по кредитному договору.
Сумма задолженности ответчицы перед банком по состоянию на <дата> составила <...> рубля <...> копеек, из которых: задолженность кредиту - <...> рублей <...> копейки; плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копейки - неустойка за просроченный основной долг, <...> рубль <...> копеек - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником А.Т.Д. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с А.Т.Д. суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В обоснование своих доводов А.Т.Д. ссылается на положения ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" согласно условиям которой, размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать 20% годовых.
Вместе с тем, согласно ст. 17 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Поскольку кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и А.Т.Д. заключен 10 июня 2013 года, к нему положения вышеуказанного Федерального закона не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда в указанной части подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
А.Т.Д. суду первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в указанном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 33-7739/2016 ПО ДЕЛУ N 2-252/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 33-7739/2016
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело N 2-252/2016 по апелляционной жалобе А.Т.Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.Т.Д. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения А.Т.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" - (ОАО "Сбербанк России") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчицей заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, взятые на себя обязательства А.Т.Д. не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, из которых: задолженность кредиту - <...> рублей <...> копейки; плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копейки - неустойка за просроченный основной долг, <...> рубль <...> копеек - неустойка за просроченные проценты.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с А.Т.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе А.Т.Д. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить по доводам апелляционной жалобы, снизив размер взысканной судом неустойки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, банк предоставил ответчице денежные средства в размере <...> рублей на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,9% годовых.
Факт выдачи А.Т.Д. кредитных денежных средств в сумме <...> рублей подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
В связи с нарушением взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от <дата> о досрочном истребовании просроченной задолженности по кредитному договору.
Сумма задолженности ответчицы перед банком по состоянию на <дата> составила <...> рубля <...> копеек, из которых: задолженность кредиту - <...> рублей <...> копейки; плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копейки - неустойка за просроченный основной долг, <...> рубль <...> копеек - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником А.Т.Д. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с А.Т.Д. суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В обоснование своих доводов А.Т.Д. ссылается на положения ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" согласно условиям которой, размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать 20% годовых.
Вместе с тем, согласно ст. 17 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Поскольку кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и А.Т.Д. заключен 10 июня 2013 года, к нему положения вышеуказанного Федерального закона не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда в указанной части подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
А.Т.Д. суду первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в указанном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)