Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица досрочно выплатила банку полную сумму кредита, исполнив перед банком кредитные обязательства созаемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Белоуса на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в порядке регресса с Белоуса в пользу Ж. денежные средства в размере........ руб........... коп., а также, госпошлину в размере........... руб..... коп.
Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения,
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Белоус о взыскании денежных средств в размере............. руб........ коп. в порядке регресса.
В обоснование требований Ж. указала на то, что между КБ "Универсальный финансы" и Ж. (заемщик), Белоусом (созаемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Ж. и Белоус несут солидарную ответственность............ года Ж. досрочно выплатила банку полную сумму кредита, исполнив перед банком кредитные обязательства созаемщика.
Впоследствии Ж. уточнила требования, просила взыскать с Белоуса........... руб......... коп.
Белоус предъявил встречные исковые требования и просил взыскать с Ж. с учетом уточненных требований, сумму необоснованного обогащения в размере.......... рублей.
В обоснование встречного иска указано, что все кредитный средства были получены Ж., в связи с чем, они лишается права заявления регрессного требования, т.к. на не приходится полная доля полученных кредитных средств. Взыскание с Белоуса 1/2 доли возвращенных Ж. банку денежных средств порождает у последней неосновательное обогащение в сумме равной 1/2 кредитных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Белоус по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ж. и ее представителя О., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Белоуса - З., изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 325, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что........... между Коммерческим Банком "Универсальные финансы" с одной стороны, и Ж. как заемщиком, Белоусом как созаемщиком с другой, заключен кредитный договор N............ на сумму........... руб. с процентной ставкой 17,77% годовых на срок до 01.12.2017.
В соответствии с п. 10.4 кредитного договора, Ж. и Белоус несут перед банком солидарную ответственность.
28.05.2015 Ж. досрочно выплатила банку полную сумму кредита в размере............... руб............ коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N............
Факт погашения истицей кредита подтверждается предоставленной банком информации, содержащейся в письме исх. N......... от........... г.
09.09.2015 Ж. в адрес Белоуса была направлена претензия с требованием погасить перед ней денежный долг в размере........... руб.......... коп., которую ответчик Белоус оставил без удовлетворения.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что кредитные обязательства созаемщика Белоуса исполнены перед банком истицей Ж., в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу 1/2 части оплаченной ею суммы задолженности по кредитному договору.
Определяя размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, суд полагал, что он должен составлять руб. коп.
С выводами суда об удовлетворении требований Ж. судебная коллегия соглашается, поскольку истец по первоначальному иску исполнил солидарную обязанность сторон по кредитному договору, и коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ к нему перешло право регрессного требования к ответчику, как солидарному заемщику, в размере 1\\2 доли от исполненного обязательства.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Ж., судебная коллегия с данным размером денежных средств, взысканных судом, согласиться не может, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, по следующим основаниям.
Как усматривается из уточненного искового заявления, предъявленного в суд......... г., Ж. просила взыскать с Белоуса денежные средства в размере........... руб........ коп. с учетом произведенной Белоусом выплаты в размере........... руб.
Отзыв на встречное исковое заявление также содержит в себе сведения о вышеуказанной денежной сумме.
Кроме того, внесение ответчиком Белоусом в кредитную организацию денежных средств в размере........... руб. подтверждается также выпиской по лицевому счету, приходными кассовыми ордерами.
Между тем, при определении иного размера задолженности, суд руководствовался первоначально заявленными Ж. исковыми требованиями, не учел при принятии решения уточненное исковое заявление.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32334/2016
Требование: О взыскании денежных средств в порядке регресса.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица досрочно выплатила банку полную сумму кредита, исполнив перед банком кредитные обязательства созаемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-32334/16
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Белоуса на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в порядке регресса с Белоуса в пользу Ж. денежные средства в размере........ руб........... коп., а также, госпошлину в размере........... руб..... коп.
Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Белоус о взыскании денежных средств в размере............. руб........ коп. в порядке регресса.
В обоснование требований Ж. указала на то, что между КБ "Универсальный финансы" и Ж. (заемщик), Белоусом (созаемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Ж. и Белоус несут солидарную ответственность............ года Ж. досрочно выплатила банку полную сумму кредита, исполнив перед банком кредитные обязательства созаемщика.
Впоследствии Ж. уточнила требования, просила взыскать с Белоуса........... руб......... коп.
Белоус предъявил встречные исковые требования и просил взыскать с Ж. с учетом уточненных требований, сумму необоснованного обогащения в размере.......... рублей.
В обоснование встречного иска указано, что все кредитный средства были получены Ж., в связи с чем, они лишается права заявления регрессного требования, т.к. на не приходится полная доля полученных кредитных средств. Взыскание с Белоуса 1/2 доли возвращенных Ж. банку денежных средств порождает у последней неосновательное обогащение в сумме равной 1/2 кредитных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Белоус по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ж. и ее представителя О., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Белоуса - З., изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 325, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что........... между Коммерческим Банком "Универсальные финансы" с одной стороны, и Ж. как заемщиком, Белоусом как созаемщиком с другой, заключен кредитный договор N............ на сумму........... руб. с процентной ставкой 17,77% годовых на срок до 01.12.2017.
В соответствии с п. 10.4 кредитного договора, Ж. и Белоус несут перед банком солидарную ответственность.
28.05.2015 Ж. досрочно выплатила банку полную сумму кредита в размере............... руб............ коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N............
Факт погашения истицей кредита подтверждается предоставленной банком информации, содержащейся в письме исх. N......... от........... г.
09.09.2015 Ж. в адрес Белоуса была направлена претензия с требованием погасить перед ней денежный долг в размере........... руб.......... коп., которую ответчик Белоус оставил без удовлетворения.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что кредитные обязательства созаемщика Белоуса исполнены перед банком истицей Ж., в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу 1/2 части оплаченной ею суммы задолженности по кредитному договору.
Определяя размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, суд полагал, что он должен составлять руб. коп.
С выводами суда об удовлетворении требований Ж. судебная коллегия соглашается, поскольку истец по первоначальному иску исполнил солидарную обязанность сторон по кредитному договору, и коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ к нему перешло право регрессного требования к ответчику, как солидарному заемщику, в размере 1\\2 доли от исполненного обязательства.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Ж., судебная коллегия с данным размером денежных средств, взысканных судом, согласиться не может, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, по следующим основаниям.
Как усматривается из уточненного искового заявления, предъявленного в суд......... г., Ж. просила взыскать с Белоуса денежные средства в размере........... руб........ коп. с учетом произведенной Белоусом выплаты в размере........... руб.
Отзыв на встречное исковое заявление также содержит в себе сведения о вышеуказанной денежной сумме.
Кроме того, внесение ответчиком Белоусом в кредитную организацию денежных средств в размере........... руб. подтверждается также выпиской по лицевому счету, приходными кассовыми ордерами.
Между тем, при определении иного размера задолженности, суд руководствовался первоначально заявленными Ж. исковыми требованиями, не учел при принятии решения уточненное исковое заявление.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)