Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Фирсовой О.А., представителя по доверенности от 16.05.2017 N 65;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер Гуд Консалтинг"
на решение от 11 мая 2017
по делу N А73-11155/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488; место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Гуд Консалтинг" (ОГРН: 1062724063269, ИНН: 2724099439, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 20, 39-Н), обществу с ограниченной ответственностью "Дальфуд" (ОГРН: 1024101015476, ИНН: 4101087189, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16), обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Опт" (ОГРН: 1157847130627, ИНН: 7811189744, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, 21, корп. 1 лит. А, помещение 12-Н), обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Центр" (ОГРН: 1157847130418, ИНН: 7805311964, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 109, Литер А, пом. 10-Н)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (ОГРН: 1062724010590, ИНН: 2724091239, место нахождения: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Кузьминское, д. 66, лит. Д)
о взыскании 222 038 486,39 руб.,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд", обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", обществу с ограниченной ответственностью "Супер Гуд Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "Дальфуд", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Опт", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Центр" (ООО "Мега Фуд", ООО "Терминал", ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Дальфуд", ООО "ДВ Опт", ООО "ДВ Центр", поручители) о взыскании солидарно 250 212 111,75 руб.. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 - основной долг в размере 87 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 889 960 руб. 52 коп., пени за просрочку основного долга в размере 426 760 руб. 26 коп., пени за просрочку процентов в размере 726 622 руб. 09 коп.; по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014 - основной долг в размере 21 500 000 руб., проценты за пользование кредитом 3 049 457 руб. 10 коп., пени за просрочку основного долга в размере 55 816 руб. 79 коп., пени за просрочку процентов в размере 183 759 руб. 92 коп.; по договору N 157500/0107 об открытии кредитной линии от 16.11.2015 - основной долг в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 164 508 руб. 21 коп., пени за просрочку основного долга в размере 12 129 368 руб. 19 коп., пени за просрочку процентов за пользование кредитом 918 841 руб. 67 коп., всего 125 212 718 руб. 07 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Терминал": Центр оптово-розничной торговли, общей площадью 3548,7 кв. м, инв. N 5740, лит. А, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д. 1., номер объекта: 27-27-04/001/2008-263, залоговой стоимостью 136 984 500 руб.; Земельный участок, общей площадью 10 531 кв. м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д. 1, кадастровый номер: 27:22:0011501:28", залоговой стоимостью 6 150 000 руб., в счет исполнения обязательств ООО "Димарт" по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии N 137500/0071 от 05.11.2013, N 147500/0099 от 10.10.2014, N 157500/0107 от 16.11.2015 путем проведения публичных торгов и установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью.
Определением суда от 26 декабря 2016 г. принято встречное исковое заявление ООО "Терминал" к АО "Российский сельскохозяйственный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 1.2. договора поручительства N 137500/0071-8/2 от 05.11.2013 в части обеспечения исполнения ООО "Димарт" обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013; о признании недействительным пункта 1.2. договора поручительства N 147500/0099-8/2 от 10.10.2014 в части обеспечения исполнения ООО "Димарт" обязательства, предусмотренного пунктом 1.3.1. кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014; о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013; о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014; о применении последствия недействительности условий кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013, предусмотренных п. 1.3.1 данного договора; о применении последствий недействительности условий кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014, предусмотренных п. 1.3.1 данного договора.
Определением арбитражного суда от 25 января 2017 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по делу.
Определением суда от 13 апреля 2017 г. производство по делу возобновлено в связи с окончанием производства по экспертизе и предоставлением заключения эксперта N 30/3 от 05.04.2017.
Определением от 19 апреля 2017 г. арбитражным судом выделено требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Мега Фуд" о взыскании 250 212 112 руб. 75 коп. в отдельное производство и присвоен ему N А73-4906/2017; выделено требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Терминал" о взыскании 250 212 112 руб. 75 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и присвоен ему N А73-4907/2017; выделено требование ООО "Терминал" к АО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Димарт" о признании недействительным пункта 1.2. договора поручительства N 137500/0071-8/2 от 05.11.2013 в части обеспечения исполнения ООО "Димарт" обязательства, предусмотренного пунктом 1.3.1. кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013; пункта 1.2. договора поручительства N 147500/0099-8/2 от 10.10.2014 в части обеспечения исполнения ООО "Димарт" обязательства, предусмотренного пунктом 1.3.1. кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014; пункта 1.3.1. кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013; пункт 1.3.1. кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014; применении последствия недействительности условий кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013, предусмотренных пунктом 1.3.1 данного договора, в виде возврата ООО "Димарт" комиссии за выдачу кредита в сумме 1000 000 руб. путем зачета указанной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013; последствия недействительности условий кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014, предусмотренных пунктом 1.3.1 данного договора, в виде возврата ООО "Димарт" комиссии за выдачу кредита в сумме 72 000 руб. путем зачета указанной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014 в отдельное производство и присвоить ему N А73-4912/2017.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Супер Гуд Консалтинг" основной долг в размере 109 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 939 417 руб. 62 коп., комиссию за обслуживание кредита в размере 289 312 руб. 69 коп., итого 123 328 730 руб. 31 коп.; в том числе долг по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 в размере 87 600 000 руб. проценты за пользование кредитом в размере 10 889 960 руб. 53 коп. за период пользования кредитом с 07.11.2013 по 11.01.2017, комиссия за обслуживание кредита в размере 232 200 руб. 01 коп. за период с 07.11.2013 по 11.01.2017, долг по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014 в размере 21 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 049 457 руб. 09 коп. за период пользования кредитом с 11.10.2014 по 11.01.2017, комиссия за обслуживание кредита в размере 57 112 руб. 68 коп. за период с 11.10.2014 по 11.01.2017; а также взыскать солидарно с ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Дальфуд", ООО "ДВ Опт", ООО "ДВ Центр" основной долг в размере 100 000 000 руб. по договору N 157500/0107 об открытии кредитной линии от 16.11.2015, проценты за пользование кредитом в размере 12 682 563 руб. за период пользования кредитом с 17.11.2015 по 11.01.2017.
Решением суда от 11 мая 2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Супер Гул Консалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, исковые требования оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленные истцом в материалы дела претензии не содержат требований о досрочном возврате основного долга по кредитным договорам. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО "Дальфуд" и ООО "Супер Гуд Консалтинг" указанных выше требований.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Димарт" (далее - Заемщик) заключены следующие кредитные договоры/договор об открытии кредитной линии (далее - договоры) N 137500/0071 от 05.11.2013, N 147500/0099 от 10.10.2014 и N 157500/0107 от 16.11.2015.
По кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 банк предоставил ООО "Димарт" кредит в размере 200 000 000 руб. с ежемесячным начисление процентов по ставке 12,5% годовых. Предоставление кредита подтверждается банковским ордером N 19576 от 06.11.2013.
По кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014 Банк предоставил ООО "Димарт" кредит в размере 24 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14,39% годовых. Предоставление кредита подтверждается банковским ордером N 220380 от 10.10.2014.
Согласно условиям договора об открытии кредитной линии N 157500/0107 от 16.11.2015 Банк открыл ООО "Димарт" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке 17,19% годовых. Предоставление кредита подтверждается банковскими ордерами N 3445 от 16.11.2015, N 2533 от 10.03.2016, N 2432 от 14.03.2016.
Согласно условиям Договоров (пункты 4.2.2), проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга). Возврат основного долга по предоставленным кредитам производиться Заемщиком согласно графикам, содержащимся в Приложении 1 к Договорам (в редакции соответствующих дополнительных соглашений).
Согласно условиям Договоров (пункты 1.3.2.) с Заемщика взимается комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу).
В пункте 4.5 Договоров стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) и уплате комиссии, предусмотренных настоящим Договоров в случае если Заемщик не исполнит или не надлежащим образом исполнит обязанность в срок по возврату Кредита (части Кредита) и/или не произведет надлежащим образом оплату начисленных процентов и комиссий согласно условиям договора (пункт 4.5.1).
Согласно выпискам об уплате основного долга и начисленных процентов ООО "Димарт" не исполняет свои обязательства по кредитным договорам и договору об открытии кредитной линии надлежащим образом, выплата основного долга и процентов (обслуживание кредитов) прекращено начиная с марта 2016 года.
Банк обращался к ООО "Димарт" с уведомлениями о погашении имеющейся у ООО "Димарт" задолженности перед ОАО "Россельхозбанк", а также направлял письменное требование (исх. N 075-10-31/б/н от 22.04.2016 г.), которые остались со стороны ООО "Димарт" без надлежащего удовлетворения.
Надлежащее исполнение обязательств ООО "Димарт" по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 перед Банком обеспечивается договором поручительства юридического лица N 137500/0071-8/1 от 05.11.2013, заключенным с ООО "Мега Фуд", договором поручительства юридического лица N 137500/0071-8/2 от 05.11.2013, заключенным с ООО "Терминал", договором поручительства юридического лица N 137500/0071-8/3 от 05.11.2013, заключенным с ООО "Супер Гуд Консалтинг".
Надлежащее исполнение обязательств ООО "Димарт" по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014, перед Банком обеспечивается договором поручительства юридического лица N 147500/0099-8/1 от 10.10.2014, заключенным с ООО "Мега Фуд", договором поручительства юридического лица N 147500/0099-8/2 от 10.10.2014, заключенными с ООО "Терминал", договором поручительства юридического лица N 147500/0099-8/3 от 10.10.2014, заключенными с ООО "Супер Гуд Консалтинг".
Надлежащее исполнение обязательств ООО "Димарт" по Договору N 157500/0107 об открытии кредитной линии от 16.11.2015 перед Банком обеспечивается договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/1 от 16.11.2015, заключенным с ООО "Мега Фуд", договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/2 от 16.11.2015, заключенными с ООО "Терминал", договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/3 от 16.11.2015, заключенными с ООО "Супер Гуд Консалтинг", договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/4 от 16.11.2015, заключенными с ООО "ДальФуд", договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/5 от 16.11.2015, заключенными с ООО "ДВ ОПТ", договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/6 от 16.11.2015, заключенными с ООО "ДВ Центр".
Согласно условиям договоров поручительства юридического лица N 137500/0071-8/1 от 05.11.2013, N 137500/0071-8/2 от 05.11.2013, N 137500/0071-8/3 от 05.11.2013, N 147500/0099-8/1 от 10.10.2014, N 147500/0099-8/2 от 10.10.2014, N 147500/0099-8/3 от 10.10.2014 (п. 1.1, п. 1.2) ООО "Мега Фуд", ООО "Терминал", ООО "Супер Гуд Консалтинг" приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Димарт" обязательств по кредитным договорам N 137500/0071 от 05.11.2013, N 147500/0099 от 10.10.2014 в полном объеме.
Согласно условиям договоров поручительства юридического лица N 157500/0107-8/1 от 16.11.2015, N 157500/0107-8/2 от 16.11.2015, N 157500/0107-8/3 от 16.11.2015, N 157500/0107-8/4 от 16.11.2015, N 157500/0107-8/5 от 16.11.2015, N 157500/0107-8/6 от 16.11.2015 (п. 1.1, п. 1.2) ООО "Мега Фуд", ООО "Терминал", ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "ДальФуд", ООО "ДВ ОПТ", ООО "ДВ Центр" приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Димарт" обязательств по Договору N 157500/0107 об открытии кредитной линии от 16.11.2015 в полном объеме.
Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитных договоров / договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Согласно пунктам 2.1, 2.2. договоров Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитным договорам / договору об открытии кредитной линии Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитными договорами / договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора / Договора об открытии кредитной линии.
Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором. В соответствии с договоренностью Сторон Поручители дают свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено Договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору / Договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.
Стороны констатируют, что при заключении настоящих Договоров Поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора / Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий условиями Кредитного договора / Договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором / Договором об открытии кредитной линии (пункт 1.7 Договоров поручительства).
Банк обращался к ООО "Мега Фуд", ООО "Терминал", ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "ДальФуд", ООО "ДВ ОПТ", ООО "ДВ Центр" с уведомлениями о погашении имеющейся у ООО "Димарт" задолженности перед АО "Россельхозбанк", а также направлял письменные требования (исх. N 075-10-31/б/н от 22.04.2016), которые остались со стороны ООО "Мега Фуд", ООО "Терминал", ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "ДальФуд", ООО "ДВ ОПТ", ООО "ДВ Центр" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банковским ордером N 19576 от 06.11.2013 подтверждается факт выдачи Банком Заемщику кредита в размере 200 000 000 руб. по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013. С учетом частичного погашения кредита, размер основного долга составил 87 600 000 руб. За период пользования кредитом Банком начислены проценты из расчета 12,5% годовых за период с 07.11.2013 по 11.01.2017 в размере 11 037 209 руб. 85 коп. С учетом частичного погашения задолженности по начисленным процентам, размер долга составил 10 889 960 руб. 53 коп. Кроме того, за указанный период начислена комиссия за обслуживание кредита в размере 2 323 231 руб. 52 коп. С учетом частичного погашения задолженности, размер комиссии составил 232 200 руб. 01 коп.
Банковским ордером N 220380 от 10.10.2014 подтверждается факт выдачи Банком Заемщику кредита в размере 24 000 000 руб. по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014. С учетом частичного погашения кредита, размер основного долга составил 21 500 000 руб. За период пользования кредитом Банком начислены проценты из расчета 14,39% годовых за период с 11.10.2014 по 11.01.2017 в размере 3 068 713 руб. 10 коп. С учетом частичного погашения задолженности по начисленным процентам, размер долга составил 3 049 457 руб. 09 коп. Кроме того, за указанный период начислена комиссия за обслуживание кредита в размере 276 677 руб. С учетом частичного погашения задолженности, размер комиссии составил 57 112 руб. 68 коп.
Банковским ордером N 3445 от 16.11.2015, N 2533 от 10.03.2016 и N 2432 от 14.03.2016 подтверждается факт выдачи Банком Заемщику кредита в размере 100 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 157500/0107 от 16.11.2015. В связи с непогашением кредита, размер основного долга составил 100 000 000 руб. За период пользования кредитом Банком начислены проценты из расчета 17,19% годовых за период с 17.11.2015 по 11.01.2017 в размере 12 776 497 руб. 43 коп. С учетом частичного погашения задолженности по начисленным процентам, размер долга составил 12 682 563 руб.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за обслуживание кредита, в материалы дела не предоставлено.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установлено, что исполнение ООО "Димарт" по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 обеспечивается договором поручительства юридического лица N 137500/0071-8/3 от 05.11.2013, заключенным с ООО "Супер Гуд Консалитнг"; исполнение обязательств ООО "Димарт" по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014 обеспечивается договором поручительства юридического лица N 147500/0099-8/3 от 10.10.2014, заключенным с ООО "Супер Гуд Консалитнг"; исполнение обязательств ООО "Димарт" по договору N 157500/0107 об открытии кредитной линии обеспечивается договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/3 от 16.11.2015 г., заключенными с ООО "Супер Гуд Консалтинг", договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/4 от 16.11.2015 г., заключенными с ООО "ДальФуд", договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/5 от 16.11.2015 г., заключенными с ООО "ДВ ОПТ", договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/6 от 16.11.2015, заключенными с ООО "ДВ Центр".
При этом, поручители несут солидарную ответственность с Заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, начисленным процентам и комиссии за выдачу кредита, требование к ООО "Супер Гуд Консалтинг" о взыскании основного долга в размере 109 100 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13 939 417 руб. 62 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 289 312 руб. 69 коп., всего 123 328 730 руб. 31 коп. по кредитному договору N N 137500/0071 от 05.11.2013, по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014, по договору поручительства юридического лица N 137500/0071-8/3 от 05.11.2013 и договору поручительства юридического лица N 147500/0099-8/3 от 10.10.2014, а также требование к ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Дальфуд", ООО "ДВ Опт", ООО "ДВ Центр" о взыскании солидарно основного долга в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12 682 563 руб., всего 112 682 563 руб. по договору N 157500/0107 об открытии кредитной линии от 16.11.2015 и договору поручительства юридического лица N 157500/0107-8/3 от 16.11.2015, заключенному с ООО "Супер Гуд Консалтинг", договору поручительства юридического лица N 157500/0107-8/4 от 16.11.2015, заключенному с ООО "ДальФуд", договору поручительства юридического лица N 157500/0107-8/5 от 16.11.2015, заключенному с ООО "ДВ ОПТ", договору поручительства юридического лица N 157500/0107-8/6 от 16.11.2015, заключенному с ООО "ДВ Центр", правомерно удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе ООО "Супер Гуд Консалтинг" не обжалует принятое судом решение по существу спора. Заявитель считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующие порядок и условия претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО "Супер Гуд Консалтинг" и ООО "Дальфуд".
До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе требования от 22.04.2016 N 075-10-31, в которых указаны наименования юридических лиц и их адреса в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, реестр отправки заказных писем, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом необходимо индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что истец направлял ООО "Супер Гуд Консалтинг" претензию по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, оф. 39-Н, что подтверждается почтовыми документами. Отсутствие в почтовом реестре полного наименования общества не свидетельствует о том, что претензия не направлена по надлежащему адресу. Доказательств, подтверждающих, что по указанному адресу находится общество с таким же или похожим названием заявителем в материалы дела не представлено. Общество не направляло в адрес Банка письменного уведомления об изменении адреса. Доказательств обратного в дело не представлено.
Таким образом, ООО "Супер Гуд Консалтинг" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о претензиях истца.
ООО "ДальФуд", надлежащим образом уведомленное о судебном разбирательстве, о несоблюдении досудебного порядка спора не заявляло, с апелляционной жалобой на решение суда не обращалось.
Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в суде апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения заявителя апелляционной жалобы не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
На основании изложенного довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 г. по делу N А73-11155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 06АП-3555/2017 ПО ДЕЛУ N А73-11155/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 06АП-3555/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Фирсовой О.А., представителя по доверенности от 16.05.2017 N 65;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер Гуд Консалтинг"
на решение от 11 мая 2017
по делу N А73-11155/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488; место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Гуд Консалтинг" (ОГРН: 1062724063269, ИНН: 2724099439, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 20, 39-Н), обществу с ограниченной ответственностью "Дальфуд" (ОГРН: 1024101015476, ИНН: 4101087189, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16), обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Опт" (ОГРН: 1157847130627, ИНН: 7811189744, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, 21, корп. 1 лит. А, помещение 12-Н), обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Центр" (ОГРН: 1157847130418, ИНН: 7805311964, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 109, Литер А, пом. 10-Н)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (ОГРН: 1062724010590, ИНН: 2724091239, место нахождения: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Кузьминское, д. 66, лит. Д)
о взыскании 222 038 486,39 руб.,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд", обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", обществу с ограниченной ответственностью "Супер Гуд Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "Дальфуд", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Опт", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Центр" (ООО "Мега Фуд", ООО "Терминал", ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Дальфуд", ООО "ДВ Опт", ООО "ДВ Центр", поручители) о взыскании солидарно 250 212 111,75 руб.. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 - основной долг в размере 87 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 889 960 руб. 52 коп., пени за просрочку основного долга в размере 426 760 руб. 26 коп., пени за просрочку процентов в размере 726 622 руб. 09 коп.; по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014 - основной долг в размере 21 500 000 руб., проценты за пользование кредитом 3 049 457 руб. 10 коп., пени за просрочку основного долга в размере 55 816 руб. 79 коп., пени за просрочку процентов в размере 183 759 руб. 92 коп.; по договору N 157500/0107 об открытии кредитной линии от 16.11.2015 - основной долг в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 164 508 руб. 21 коп., пени за просрочку основного долга в размере 12 129 368 руб. 19 коп., пени за просрочку процентов за пользование кредитом 918 841 руб. 67 коп., всего 125 212 718 руб. 07 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Терминал": Центр оптово-розничной торговли, общей площадью 3548,7 кв. м, инв. N 5740, лит. А, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д. 1., номер объекта: 27-27-04/001/2008-263, залоговой стоимостью 136 984 500 руб.; Земельный участок, общей площадью 10 531 кв. м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д. 1, кадастровый номер: 27:22:0011501:28", залоговой стоимостью 6 150 000 руб., в счет исполнения обязательств ООО "Димарт" по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии N 137500/0071 от 05.11.2013, N 147500/0099 от 10.10.2014, N 157500/0107 от 16.11.2015 путем проведения публичных торгов и установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью.
Определением суда от 26 декабря 2016 г. принято встречное исковое заявление ООО "Терминал" к АО "Российский сельскохозяйственный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 1.2. договора поручительства N 137500/0071-8/2 от 05.11.2013 в части обеспечения исполнения ООО "Димарт" обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013; о признании недействительным пункта 1.2. договора поручительства N 147500/0099-8/2 от 10.10.2014 в части обеспечения исполнения ООО "Димарт" обязательства, предусмотренного пунктом 1.3.1. кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014; о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013; о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014; о применении последствия недействительности условий кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013, предусмотренных п. 1.3.1 данного договора; о применении последствий недействительности условий кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014, предусмотренных п. 1.3.1 данного договора.
Определением арбитражного суда от 25 января 2017 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по делу.
Определением суда от 13 апреля 2017 г. производство по делу возобновлено в связи с окончанием производства по экспертизе и предоставлением заключения эксперта N 30/3 от 05.04.2017.
Определением от 19 апреля 2017 г. арбитражным судом выделено требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Мега Фуд" о взыскании 250 212 112 руб. 75 коп. в отдельное производство и присвоен ему N А73-4906/2017; выделено требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Терминал" о взыскании 250 212 112 руб. 75 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и присвоен ему N А73-4907/2017; выделено требование ООО "Терминал" к АО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Димарт" о признании недействительным пункта 1.2. договора поручительства N 137500/0071-8/2 от 05.11.2013 в части обеспечения исполнения ООО "Димарт" обязательства, предусмотренного пунктом 1.3.1. кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013; пункта 1.2. договора поручительства N 147500/0099-8/2 от 10.10.2014 в части обеспечения исполнения ООО "Димарт" обязательства, предусмотренного пунктом 1.3.1. кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014; пункта 1.3.1. кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013; пункт 1.3.1. кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014; применении последствия недействительности условий кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013, предусмотренных пунктом 1.3.1 данного договора, в виде возврата ООО "Димарт" комиссии за выдачу кредита в сумме 1000 000 руб. путем зачета указанной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013; последствия недействительности условий кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014, предусмотренных пунктом 1.3.1 данного договора, в виде возврата ООО "Димарт" комиссии за выдачу кредита в сумме 72 000 руб. путем зачета указанной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014 в отдельное производство и присвоить ему N А73-4912/2017.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Супер Гуд Консалтинг" основной долг в размере 109 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 939 417 руб. 62 коп., комиссию за обслуживание кредита в размере 289 312 руб. 69 коп., итого 123 328 730 руб. 31 коп.; в том числе долг по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 в размере 87 600 000 руб. проценты за пользование кредитом в размере 10 889 960 руб. 53 коп. за период пользования кредитом с 07.11.2013 по 11.01.2017, комиссия за обслуживание кредита в размере 232 200 руб. 01 коп. за период с 07.11.2013 по 11.01.2017, долг по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014 в размере 21 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 049 457 руб. 09 коп. за период пользования кредитом с 11.10.2014 по 11.01.2017, комиссия за обслуживание кредита в размере 57 112 руб. 68 коп. за период с 11.10.2014 по 11.01.2017; а также взыскать солидарно с ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Дальфуд", ООО "ДВ Опт", ООО "ДВ Центр" основной долг в размере 100 000 000 руб. по договору N 157500/0107 об открытии кредитной линии от 16.11.2015, проценты за пользование кредитом в размере 12 682 563 руб. за период пользования кредитом с 17.11.2015 по 11.01.2017.
Решением суда от 11 мая 2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Супер Гул Консалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, исковые требования оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленные истцом в материалы дела претензии не содержат требований о досрочном возврате основного долга по кредитным договорам. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО "Дальфуд" и ООО "Супер Гуд Консалтинг" указанных выше требований.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Димарт" (далее - Заемщик) заключены следующие кредитные договоры/договор об открытии кредитной линии (далее - договоры) N 137500/0071 от 05.11.2013, N 147500/0099 от 10.10.2014 и N 157500/0107 от 16.11.2015.
По кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 банк предоставил ООО "Димарт" кредит в размере 200 000 000 руб. с ежемесячным начисление процентов по ставке 12,5% годовых. Предоставление кредита подтверждается банковским ордером N 19576 от 06.11.2013.
По кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014 Банк предоставил ООО "Димарт" кредит в размере 24 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14,39% годовых. Предоставление кредита подтверждается банковским ордером N 220380 от 10.10.2014.
Согласно условиям договора об открытии кредитной линии N 157500/0107 от 16.11.2015 Банк открыл ООО "Димарт" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке 17,19% годовых. Предоставление кредита подтверждается банковскими ордерами N 3445 от 16.11.2015, N 2533 от 10.03.2016, N 2432 от 14.03.2016.
Согласно условиям Договоров (пункты 4.2.2), проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга). Возврат основного долга по предоставленным кредитам производиться Заемщиком согласно графикам, содержащимся в Приложении 1 к Договорам (в редакции соответствующих дополнительных соглашений).
Согласно условиям Договоров (пункты 1.3.2.) с Заемщика взимается комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу).
В пункте 4.5 Договоров стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) и уплате комиссии, предусмотренных настоящим Договоров в случае если Заемщик не исполнит или не надлежащим образом исполнит обязанность в срок по возврату Кредита (части Кредита) и/или не произведет надлежащим образом оплату начисленных процентов и комиссий согласно условиям договора (пункт 4.5.1).
Согласно выпискам об уплате основного долга и начисленных процентов ООО "Димарт" не исполняет свои обязательства по кредитным договорам и договору об открытии кредитной линии надлежащим образом, выплата основного долга и процентов (обслуживание кредитов) прекращено начиная с марта 2016 года.
Банк обращался к ООО "Димарт" с уведомлениями о погашении имеющейся у ООО "Димарт" задолженности перед ОАО "Россельхозбанк", а также направлял письменное требование (исх. N 075-10-31/б/н от 22.04.2016 г.), которые остались со стороны ООО "Димарт" без надлежащего удовлетворения.
Надлежащее исполнение обязательств ООО "Димарт" по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 перед Банком обеспечивается договором поручительства юридического лица N 137500/0071-8/1 от 05.11.2013, заключенным с ООО "Мега Фуд", договором поручительства юридического лица N 137500/0071-8/2 от 05.11.2013, заключенным с ООО "Терминал", договором поручительства юридического лица N 137500/0071-8/3 от 05.11.2013, заключенным с ООО "Супер Гуд Консалтинг".
Надлежащее исполнение обязательств ООО "Димарт" по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014, перед Банком обеспечивается договором поручительства юридического лица N 147500/0099-8/1 от 10.10.2014, заключенным с ООО "Мега Фуд", договором поручительства юридического лица N 147500/0099-8/2 от 10.10.2014, заключенными с ООО "Терминал", договором поручительства юридического лица N 147500/0099-8/3 от 10.10.2014, заключенными с ООО "Супер Гуд Консалтинг".
Надлежащее исполнение обязательств ООО "Димарт" по Договору N 157500/0107 об открытии кредитной линии от 16.11.2015 перед Банком обеспечивается договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/1 от 16.11.2015, заключенным с ООО "Мега Фуд", договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/2 от 16.11.2015, заключенными с ООО "Терминал", договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/3 от 16.11.2015, заключенными с ООО "Супер Гуд Консалтинг", договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/4 от 16.11.2015, заключенными с ООО "ДальФуд", договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/5 от 16.11.2015, заключенными с ООО "ДВ ОПТ", договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/6 от 16.11.2015, заключенными с ООО "ДВ Центр".
Согласно условиям договоров поручительства юридического лица N 137500/0071-8/1 от 05.11.2013, N 137500/0071-8/2 от 05.11.2013, N 137500/0071-8/3 от 05.11.2013, N 147500/0099-8/1 от 10.10.2014, N 147500/0099-8/2 от 10.10.2014, N 147500/0099-8/3 от 10.10.2014 (п. 1.1, п. 1.2) ООО "Мега Фуд", ООО "Терминал", ООО "Супер Гуд Консалтинг" приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Димарт" обязательств по кредитным договорам N 137500/0071 от 05.11.2013, N 147500/0099 от 10.10.2014 в полном объеме.
Согласно условиям договоров поручительства юридического лица N 157500/0107-8/1 от 16.11.2015, N 157500/0107-8/2 от 16.11.2015, N 157500/0107-8/3 от 16.11.2015, N 157500/0107-8/4 от 16.11.2015, N 157500/0107-8/5 от 16.11.2015, N 157500/0107-8/6 от 16.11.2015 (п. 1.1, п. 1.2) ООО "Мега Фуд", ООО "Терминал", ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "ДальФуд", ООО "ДВ ОПТ", ООО "ДВ Центр" приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Димарт" обязательств по Договору N 157500/0107 об открытии кредитной линии от 16.11.2015 в полном объеме.
Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитных договоров / договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Согласно пунктам 2.1, 2.2. договоров Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитным договорам / договору об открытии кредитной линии Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитными договорами / договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора / Договора об открытии кредитной линии.
Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором. В соответствии с договоренностью Сторон Поручители дают свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено Договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору / Договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.
Стороны констатируют, что при заключении настоящих Договоров Поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора / Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий условиями Кредитного договора / Договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором / Договором об открытии кредитной линии (пункт 1.7 Договоров поручительства).
Банк обращался к ООО "Мега Фуд", ООО "Терминал", ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "ДальФуд", ООО "ДВ ОПТ", ООО "ДВ Центр" с уведомлениями о погашении имеющейся у ООО "Димарт" задолженности перед АО "Россельхозбанк", а также направлял письменные требования (исх. N 075-10-31/б/н от 22.04.2016), которые остались со стороны ООО "Мега Фуд", ООО "Терминал", ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "ДальФуд", ООО "ДВ ОПТ", ООО "ДВ Центр" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банковским ордером N 19576 от 06.11.2013 подтверждается факт выдачи Банком Заемщику кредита в размере 200 000 000 руб. по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013. С учетом частичного погашения кредита, размер основного долга составил 87 600 000 руб. За период пользования кредитом Банком начислены проценты из расчета 12,5% годовых за период с 07.11.2013 по 11.01.2017 в размере 11 037 209 руб. 85 коп. С учетом частичного погашения задолженности по начисленным процентам, размер долга составил 10 889 960 руб. 53 коп. Кроме того, за указанный период начислена комиссия за обслуживание кредита в размере 2 323 231 руб. 52 коп. С учетом частичного погашения задолженности, размер комиссии составил 232 200 руб. 01 коп.
Банковским ордером N 220380 от 10.10.2014 подтверждается факт выдачи Банком Заемщику кредита в размере 24 000 000 руб. по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014. С учетом частичного погашения кредита, размер основного долга составил 21 500 000 руб. За период пользования кредитом Банком начислены проценты из расчета 14,39% годовых за период с 11.10.2014 по 11.01.2017 в размере 3 068 713 руб. 10 коп. С учетом частичного погашения задолженности по начисленным процентам, размер долга составил 3 049 457 руб. 09 коп. Кроме того, за указанный период начислена комиссия за обслуживание кредита в размере 276 677 руб. С учетом частичного погашения задолженности, размер комиссии составил 57 112 руб. 68 коп.
Банковским ордером N 3445 от 16.11.2015, N 2533 от 10.03.2016 и N 2432 от 14.03.2016 подтверждается факт выдачи Банком Заемщику кредита в размере 100 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 157500/0107 от 16.11.2015. В связи с непогашением кредита, размер основного долга составил 100 000 000 руб. За период пользования кредитом Банком начислены проценты из расчета 17,19% годовых за период с 17.11.2015 по 11.01.2017 в размере 12 776 497 руб. 43 коп. С учетом частичного погашения задолженности по начисленным процентам, размер долга составил 12 682 563 руб.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за обслуживание кредита, в материалы дела не предоставлено.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установлено, что исполнение ООО "Димарт" по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 обеспечивается договором поручительства юридического лица N 137500/0071-8/3 от 05.11.2013, заключенным с ООО "Супер Гуд Консалитнг"; исполнение обязательств ООО "Димарт" по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014 обеспечивается договором поручительства юридического лица N 147500/0099-8/3 от 10.10.2014, заключенным с ООО "Супер Гуд Консалитнг"; исполнение обязательств ООО "Димарт" по договору N 157500/0107 об открытии кредитной линии обеспечивается договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/3 от 16.11.2015 г., заключенными с ООО "Супер Гуд Консалтинг", договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/4 от 16.11.2015 г., заключенными с ООО "ДальФуд", договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/5 от 16.11.2015 г., заключенными с ООО "ДВ ОПТ", договором поручительства юридического лица N 157500/0107-8/6 от 16.11.2015, заключенными с ООО "ДВ Центр".
При этом, поручители несут солидарную ответственность с Заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, начисленным процентам и комиссии за выдачу кредита, требование к ООО "Супер Гуд Консалтинг" о взыскании основного долга в размере 109 100 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13 939 417 руб. 62 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 289 312 руб. 69 коп., всего 123 328 730 руб. 31 коп. по кредитному договору N N 137500/0071 от 05.11.2013, по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014, по договору поручительства юридического лица N 137500/0071-8/3 от 05.11.2013 и договору поручительства юридического лица N 147500/0099-8/3 от 10.10.2014, а также требование к ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Дальфуд", ООО "ДВ Опт", ООО "ДВ Центр" о взыскании солидарно основного долга в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12 682 563 руб., всего 112 682 563 руб. по договору N 157500/0107 об открытии кредитной линии от 16.11.2015 и договору поручительства юридического лица N 157500/0107-8/3 от 16.11.2015, заключенному с ООО "Супер Гуд Консалтинг", договору поручительства юридического лица N 157500/0107-8/4 от 16.11.2015, заключенному с ООО "ДальФуд", договору поручительства юридического лица N 157500/0107-8/5 от 16.11.2015, заключенному с ООО "ДВ ОПТ", договору поручительства юридического лица N 157500/0107-8/6 от 16.11.2015, заключенному с ООО "ДВ Центр", правомерно удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе ООО "Супер Гуд Консалтинг" не обжалует принятое судом решение по существу спора. Заявитель считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующие порядок и условия претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО "Супер Гуд Консалтинг" и ООО "Дальфуд".
До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе требования от 22.04.2016 N 075-10-31, в которых указаны наименования юридических лиц и их адреса в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, реестр отправки заказных писем, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом необходимо индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что истец направлял ООО "Супер Гуд Консалтинг" претензию по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, оф. 39-Н, что подтверждается почтовыми документами. Отсутствие в почтовом реестре полного наименования общества не свидетельствует о том, что претензия не направлена по надлежащему адресу. Доказательств, подтверждающих, что по указанному адресу находится общество с таким же или похожим названием заявителем в материалы дела не представлено. Общество не направляло в адрес Банка письменного уведомления об изменении адреса. Доказательств обратного в дело не представлено.
Таким образом, ООО "Супер Гуд Консалтинг" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о претензиях истца.
ООО "ДальФуд", надлежащим образом уведомленное о судебном разбирательстве, о несоблюдении досудебного порядка спора не заявляло, с апелляционной жалобой на решение суда не обращалось.
Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в суде апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения заявителя апелляционной жалобы не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
На основании изложенного довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 г. по делу N А73-11155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)