Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключенный договор отвечает признакам договора присоединения, положения пункта договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, недействительны. Условия договора поручительства определены кредитором в стандартной форме, он не имел возможности участвовать в их формировании, третейская оговорка, по его мнению, ущемляет его интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к наименование организации о признании недействительным договора поручительства, отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным договора поручительства, заключенного с наименование организации N 4/38/1-13/212 09.09.2013 года. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заключенный договор отвечает признакам договора присоединения, положения пункта 5.5. договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, недействительны. Условия договора поручительства определены банком в стандартной форме и истец не имел возможности участвовать в их формировании, третейская оговорка, по мнению истца, ущемляет его интересы, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии истец К. не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители ответчика по доверенностям Д., Я. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 09 сентября 2013 года между истцом К. и наименование организации заключен договор поручительства N 4/38/1-13/212, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение наименование организации, всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 38/1-13 от 09 сентября 2013 года.
Согласно п. 5.5 договора поручительства, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при наименование организации (ОГРН <...>) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства суда.
Решением постоянно действующего Третейского суда при наименование организации от 21 июля 2015 года по делу N Т-МСК/15-3533 с К., с учетом солидарного характера ответственности с наименование организации и с зачетом выплаченных солидарными должниками денежных сумм, в пользу наименование организации взыскана по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 38/1-13 от 09 сентября 2013 года задолженность по состоянию на 23 апреля 2015 года в размере 10 114 785 руб. 59 коп.
Решение Третейского суда от 21 июля 2015 года истцом в установленном законом порядке оспорено не было.
Оспаривая действительность заключенного договора поручительства, истец в поданном исковом заявлении ссылался на то, что указанный договор отвечает признакам договора присоединения, положения пункта 5.5. договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, недействительны. Условия договора поручительства определены банком в стандартной форме и истец не имел возможности участвовать в их формировании, третейская оговорка, по мнению истца, ущемляет его интересы, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 428 ГК РФ, ст. 1, 2, 5, 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ", обоснованно отверг доводы истца о том, что условия договора поручительства определены ответчиком в стандартной форме и истец не имел возможности участвовать в формировании его условий. При этом суд учел, что договор поручительства был подписан обеими сторонами договора, никаких возражений относительно изложенных в нем условий истец при подписании договора не высказывал. Более того, судом верно отмечено, что стороны в договоре поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон и порядок разрешения споров и разногласий, связанных с договором, в третейском суде, оспариваемый договор заключен с учетом финансового положения поручителя и его возможности по возврату полученных кредитов, тогда как договор присоединения исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Ввиду этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изложенные в договоре поручительства условия типовыми признаны быть не могут.
Доказательств наличия у истца порока воли при заключении договора поручительства, об отсутствии у него возможности влиять на условия договора поручительства материалы дела не содержат и таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Проверяя обоснованность доводов истца относительно недействительности третейского соглашения, изложенного в договоре поручительства от 09 сентября 2013 года, суд, применительно к положениям ФЗ "О третейских судах в РФ", верно исходил из того, что заключенное между сторонами третейское соглашение соответствует требованиям закона, а доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованиями об исключении третейской оговорки, а ответчик отказался от удовлетворения данных требований, истцом в материалы дела не представлено. При этом законодательство РФ не содержит запрета на заключение соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда путем включения соответствующего соглашения в договор поручительства.
Ссылка истца на то, что при заключении договора поручительства он являлся экономически слабой стороной, не могла быть принята во внимание при разрешении возникшего спора, так как договор поручительства с истцом был заключен в обеспечении исполнения обязательств юридического лица, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На момент заключения договора поручительства, что следует из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, истец являлся одним из учредителей и генеральным директором основного заемщика по кредитному договору наименование организации.
К тому же, что видно из материалов дела, иск об оспаривании договора поручительства от 09 сентября 2013 года был предъявлен в суд истцом после обращения наименование организации в Третейский суд с иском о взыскании задолженности, в том числе и по кредитному договору, обеспеченному поручительством истца от 09 сентября 2013 года, доказательств оспаривания договора до момента истребования ответчиком образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.
С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что К. правомерно отказано в удовлетворении его исковых требований об оспаривании договора поручительства от 09 сентября 2013 года, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила должную оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на его правильность, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3581/2016
Требование: О признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключенный договор отвечает признакам договора присоединения, положения пункта договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, недействительны. Условия договора поручительства определены кредитором в стандартной форме, он не имел возможности участвовать в их формировании, третейская оговорка, по его мнению, ущемляет его интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3581
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к наименование организации о признании недействительным договора поручительства, отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным договора поручительства, заключенного с наименование организации N 4/38/1-13/212 09.09.2013 года. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заключенный договор отвечает признакам договора присоединения, положения пункта 5.5. договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, недействительны. Условия договора поручительства определены банком в стандартной форме и истец не имел возможности участвовать в их формировании, третейская оговорка, по мнению истца, ущемляет его интересы, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии истец К. не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители ответчика по доверенностям Д., Я. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 09 сентября 2013 года между истцом К. и наименование организации заключен договор поручительства N 4/38/1-13/212, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение наименование организации, всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 38/1-13 от 09 сентября 2013 года.
Согласно п. 5.5 договора поручительства, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при наименование организации (ОГРН <...>) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства суда.
Решением постоянно действующего Третейского суда при наименование организации от 21 июля 2015 года по делу N Т-МСК/15-3533 с К., с учетом солидарного характера ответственности с наименование организации и с зачетом выплаченных солидарными должниками денежных сумм, в пользу наименование организации взыскана по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 38/1-13 от 09 сентября 2013 года задолженность по состоянию на 23 апреля 2015 года в размере 10 114 785 руб. 59 коп.
Решение Третейского суда от 21 июля 2015 года истцом в установленном законом порядке оспорено не было.
Оспаривая действительность заключенного договора поручительства, истец в поданном исковом заявлении ссылался на то, что указанный договор отвечает признакам договора присоединения, положения пункта 5.5. договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, недействительны. Условия договора поручительства определены банком в стандартной форме и истец не имел возможности участвовать в их формировании, третейская оговорка, по мнению истца, ущемляет его интересы, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 428 ГК РФ, ст. 1, 2, 5, 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ", обоснованно отверг доводы истца о том, что условия договора поручительства определены ответчиком в стандартной форме и истец не имел возможности участвовать в формировании его условий. При этом суд учел, что договор поручительства был подписан обеими сторонами договора, никаких возражений относительно изложенных в нем условий истец при подписании договора не высказывал. Более того, судом верно отмечено, что стороны в договоре поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон и порядок разрешения споров и разногласий, связанных с договором, в третейском суде, оспариваемый договор заключен с учетом финансового положения поручителя и его возможности по возврату полученных кредитов, тогда как договор присоединения исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Ввиду этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изложенные в договоре поручительства условия типовыми признаны быть не могут.
Доказательств наличия у истца порока воли при заключении договора поручительства, об отсутствии у него возможности влиять на условия договора поручительства материалы дела не содержат и таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Проверяя обоснованность доводов истца относительно недействительности третейского соглашения, изложенного в договоре поручительства от 09 сентября 2013 года, суд, применительно к положениям ФЗ "О третейских судах в РФ", верно исходил из того, что заключенное между сторонами третейское соглашение соответствует требованиям закона, а доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованиями об исключении третейской оговорки, а ответчик отказался от удовлетворения данных требований, истцом в материалы дела не представлено. При этом законодательство РФ не содержит запрета на заключение соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда путем включения соответствующего соглашения в договор поручительства.
Ссылка истца на то, что при заключении договора поручительства он являлся экономически слабой стороной, не могла быть принята во внимание при разрешении возникшего спора, так как договор поручительства с истцом был заключен в обеспечении исполнения обязательств юридического лица, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На момент заключения договора поручительства, что следует из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, истец являлся одним из учредителей и генеральным директором основного заемщика по кредитному договору наименование организации.
К тому же, что видно из материалов дела, иск об оспаривании договора поручительства от 09 сентября 2013 года был предъявлен в суд истцом после обращения наименование организации в Третейский суд с иском о взыскании задолженности, в том числе и по кредитному договору, обеспеченному поручительством истца от 09 сентября 2013 года, доказательств оспаривания договора до момента истребования ответчиком образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.
С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что К. правомерно отказано в удовлетворении его исковых требований об оспаривании договора поручительства от 09 сентября 2013 года, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила должную оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на его правильность, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)