Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.10.2015 г. кассационную жалобу А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО КБ "Софрино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и дополнение к ней, вх. N * от 09.11.2015 г.,
установил:
ЗАО КБ "Софрино" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 19 июня 2012 года ЗАО КБ "Софрино" и А. заключили кредитный договор N * о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком по 19 июня 2015 года на сумму * рублей по ставке 13,9% годовых. Заемщик не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту, начисленным процентам, комиссии за обслуживание кредита наличными, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 декабря 2014 года составила *. 28 июля 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N * Банк "Софрино" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 19.06.2012 года N *, заключенный между КБ "Софрино" ЗАО и А.
Взыскать с А. в пользу КБ "Софрино" ЗАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возврата задолженности по договору N * от 19.06.2012 г. - * руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины * руб.
Взыскать с А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
20.10.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19 июня 2012 г. ЗАО КБ "Софрино" и А. заключили кредитный договор N * о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком по 19 июня 2015 года на сумму * рублей по ставке 13,9% годовых.
На основании п. п. 2.3, 4.4. Общих условий потребительского кредитования при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата.
Последнее поступление денежных средств в погашение суммы процентов за пользование кредитом произведено ответчиком 20 мая 2014 года, что свидетельствует о нарушении им условий договора и неисполнении принятых на себя обязательств.
28 июля 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N * Банк "Софрино" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку А. нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу, что указанный расчет является математически верным.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что условие, предусмотренное ст. 450 ГК РФ для расторжения соглашения, а именно: существенное нарушение договора другой стороной имеет место по настоящему делу, так как, судя по размеру просроченных платежей, а также периоду просрочки, истец в значительной мере был лишен того, на что имел право рассчитывать при заключении договора.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела (л.д. 41 - 43), о рассмотрении дела в суде первой инстанции А. извещался путем направления судебной повестки. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2015 N 4Г-10831/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. N 4г/4-10831
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.10.2015 г. кассационную жалобу А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО КБ "Софрино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и дополнение к ней, вх. N * от 09.11.2015 г.,
установил:
ЗАО КБ "Софрино" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 19 июня 2012 года ЗАО КБ "Софрино" и А. заключили кредитный договор N * о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком по 19 июня 2015 года на сумму * рублей по ставке 13,9% годовых. Заемщик не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту, начисленным процентам, комиссии за обслуживание кредита наличными, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 декабря 2014 года составила *. 28 июля 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N * Банк "Софрино" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 19.06.2012 года N *, заключенный между КБ "Софрино" ЗАО и А.
Взыскать с А. в пользу КБ "Софрино" ЗАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возврата задолженности по договору N * от 19.06.2012 г. - * руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины * руб.
Взыскать с А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
20.10.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19 июня 2012 г. ЗАО КБ "Софрино" и А. заключили кредитный договор N * о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком по 19 июня 2015 года на сумму * рублей по ставке 13,9% годовых.
На основании п. п. 2.3, 4.4. Общих условий потребительского кредитования при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата.
Последнее поступление денежных средств в погашение суммы процентов за пользование кредитом произведено ответчиком 20 мая 2014 года, что свидетельствует о нарушении им условий договора и неисполнении принятых на себя обязательств.
28 июля 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N * Банк "Софрино" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку А. нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу, что указанный расчет является математически верным.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что условие, предусмотренное ст. 450 ГК РФ для расторжения соглашения, а именно: существенное нарушение договора другой стороной имеет место по настоящему делу, так как, судя по размеру просроченных платежей, а также периоду просрочки, истец в значительной мере был лишен того, на что имел право рассчитывать при заключении договора.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела (л.д. 41 - 43), о рассмотрении дела в суде первой инстанции А. извещался путем направления судебной повестки. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)