Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * И.А., действующего в интересах ** В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ** В.И. к ООО Коммерческому банку "Банк БФТ" о признании сделок недействительным,
установил:
** В.И. обратился в суд с иском к ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований ** В.И. ссылался на то, что между ним и ООО КБ "Банк БФТ" был заключен договор банковского вклада, для распоряжения денежными средствами на вкладе был открыт лицевой счет N 40817810000000000592 и депозитный счет N 42304810700001560114, право распоряжениями денежными средствами на счете принадлежало самому вкладчику и уполномоченным лицам. 21.07.2014 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании банка несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 25.02.2015 года конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" были поданы два заявления в порядке ст. ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве об оспаривании сделок (банковских операций), в которых конкурсный управляющий просил признать недействительными две банковские операции: выдачу с лицевого счета ответчика, открытого в ООО КБ "Банк БФТ" 27.05.2014 года через кассу Банка наличных денежных средств в размере 63 000 000 руб. и выдачу с лицевого счета ответчика 30.05.2014 года через кассу Банка наличных средств в размере 1 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу.
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-88500/2014 Арбитражным судом города Москвы 14.09.2015 года вынесено определение об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что сделки не совершались истцом. В ходе судебного разбирательства по арбитражному делу Конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" были представлены выписки по счетам, открытым в Банке на имя истца. При ознакомлении с материалами дела ** В.И. стало известно о том, что помимо оспариваемых операций по снятию 64 100 000 руб. имеется целый ряд операций, которые были проведены по счетам истца без его ведома и распоряжения.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года постановлено:
- - признать сделку (банковскую операцию) от 21 февраля 2014 года по внесению наличных денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей истцом - ** В.И. на лицевой счета N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 21 февраля 2014 года по внесению наличных денежных средств в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей истцом - ** В.И. на лицевой счет N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 24 февраля 2014 года по взносу денежных средств в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей в уставный капитал Банка истцом - ** В.И. с лицевого счета N 40817810000000000592, открытого на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 26 февраля 2014 года по взносу денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей в уставный капитал Банка истцом - ** В.И. с лицевого счета N 40817810000000000592, открытого на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 27 февраля 2014 года по внесению наличных денежных средств в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей истцом - ** В.И. на лицевой счет N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 27 февраля 2014 года по взносу денежных средств в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей в уставный капитал Банка истцом - ** В.И. с лицевого счета N 40817810000000000592, открытого на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 25 марта 2014 года по зачислению денежных средств в размере 28 514 960 (Двадцать восемь миллионов пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей от продажи 800 000 (Восемьсот тысяч) долларов США по курсу 35, 6437 на лицевой счет N 40817810000000000592, открытого на имя ** В.И. в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 25 марта 2014 года по взносу денежных средств в размере 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей в уставный капитал Банка истцом - ** В.И. с лицевого счета N 40817810000000000592, открытого на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 07 апреля 2014 года по внесению наличных денежных средств в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей истцом - ** В.И. на лицевой счет N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 21 апреля 2014 года по внесению денежных средств в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей на депозитный счет по депозитному договору 1560114, истцом - ** В.И. недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 21 апреля 2014 года по внесению наличных денежных средств в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей истцом - ** В.И. на лицевой счет N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 29 апреля 2014 года по выдаче наличных денежных средств в размере 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей истцу - ** В.И. с лицевого счета N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 29 апреля 2014 года по возврату денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей истцом - ** В.И. на лицевой счет N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 30 апреля 2014 года по выдаче наличных денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей истцу - ** В.И. с лицевого счета N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 30 мая 2014 года по возврату денежных средств в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей истцом - ** В.И. на лицевой счет N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 21 апреля 2014 года по оформлению депозитного счета N 42304810700005160114 и переводу денежных средств в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей истцом - ** В.И. с лицевого счета N 40817810000000000592, открытого на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 05 мая 2014 года по внесению наличных денежных средств в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей истцом - ** В.И. на депозитный счет N 42304810700005160114, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 12 мая 2014 года по внесению наличных денежных средств в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей истцом - ** В.И. на депозитный счет N 42304810700005160114, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 14 мая 2014 года по внесению наличных денежных средств в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей истцом - ** В.И. на депозитный счет N 42304810700005160114, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - взыскать с ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации АСВ госпошлину в пользу ** В.И. в размере 5 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года было отменено и по делу постановлено новое решение об отказе ** В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Банк БФТ", в лице ГК "АСВ" в полном объеме.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что между ** В.И. и ООО КБ "БФТ" был заключен договор банковского вклада, для учета размещенных во вклад денежных средств Банк открыл истцу счет N 40817810000000000592. Также истцу был открыт депозитный счет N 42304810700001560114.
В ходе судебного разбирательства по арбитражному делу N А40-88500/2014 Конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" были представлены выписки по счетам, открытым в Банке на имя истца. При ознакомлении с материалами дела ** В.И. стало известно о том, что помимо оспариваемых операций по снятию 64 100 000 руб., имеется целый ряд операций, которые были проведены по указанным счетам без его ведома и распоряжения.
Истец утверждал, что не давал своего распоряжения на совершение операций, лично их не совершал, банковские операции проведены в период, когда он отсутствовал в Москве, за исключением операций от 07.04.2014 года и 21.04.2014 года, но и на выполнение указанных операций он распоряжения Банку не давал. В подтверждение того, что ** В.И. находился за пределами Российской Федерации, суду представлена нотариально заверенная копия общегражданского загранпаспорта с отметкой о пересечении ** В.И. границы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ** В.И. исковых требований исходя из того, что банковские операции по внесению и возврату денежных средств со счетов истца, подтвержденные выписками по счетам, являются незаконными, поскольку истец не давал Банку распоряжений на их совершения, находясь за пределами РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась, указав на то, что ** В.И. не представлены доказательства того, что ответчиком при совершении оспариваемых сделок не были проверены полномочия лица, вносившего денежные средства на счет истца, при том, что такое поручение могло быть совершено как истцом, так и лицом, имеющим соответствующее полномочия на совершение указанных действий, равно как и не представлены сведения о том, в каком порядке должен был исполняться между сторонами ранее заключенный договор и каким образом по нему могли совершаться операции.
При этом судебная коллегия учла то обстоятельство, что ссылки истца на обязанность Банка по ведению и хранению документации при проведении банковских операций, при условии отзыва с 02.06.2014 года у ООО КБ "Банк БФТ" лицензии и последующего признания его несостоятельным (банкротом), и, как следствие, отсутствие у ГК "АСВ" (конкурсного управляющего) данной документации, является несостоятельными.
Доводы истца о том, что он отсутствовал на территории Российской Федерации в период проведения не всех операций, за исключением пяти - от 07.04.2014 года, от 21.04.2014 года (три операции), от 14.05.2014 года, судебной коллегией не принято во внимание, так как доказательств того, что данные пять операций совершены не ** В.И. в суд, не представлено.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что само по себе отсутствие у Банка документации, при характере возникшего спора, не может безусловно свидетельствовать о том, что истец оспариваемые операции не совершал, так как являясь клиентом Банка, он имел доступ к счету, что было достоверно установлено, и, следовательно, имел возможность контролировать состояние счета, его остаток и операции по нему.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что находясь за пределами Российской Федерации (на территории Киева, Стамбула) ** В.И., совершал действия по конвертации валюты, а, согласно объяснениям представителя истца, данные операции были совершены истцом через электронный банк, либо по телефону, что также свидетельствует о том, что у истца была возможность контролировать свой счет и совершать операции по нему. Оснований не доверять объяснениям стороны в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, несмотря на утверждение истца о том, что спорные операции им не совершались, имеются те, которые проведены в период пребывания истца на территории РФ, а также те, которые совершены истцом и не подтверждены способом их совершения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска не основанным на фактических обстоятельствах дела и исследования представленных доказательств, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и постановила по делу новое решение об отказе ** В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на не применение судами ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеется вступившие в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88500/2014.
Между тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
В данном случае предусмотренные законом основания для применения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М* И.А., действующего в интересах ** В.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 4Г-7961/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 4г/10-7961/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * И.А., действующего в интересах ** В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ** В.И. к ООО Коммерческому банку "Банк БФТ" о признании сделок недействительным,
установил:
** В.И. обратился в суд с иском к ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований ** В.И. ссылался на то, что между ним и ООО КБ "Банк БФТ" был заключен договор банковского вклада, для распоряжения денежными средствами на вкладе был открыт лицевой счет N 40817810000000000592 и депозитный счет N 42304810700001560114, право распоряжениями денежными средствами на счете принадлежало самому вкладчику и уполномоченным лицам. 21.07.2014 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании банка несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 25.02.2015 года конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" были поданы два заявления в порядке ст. ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве об оспаривании сделок (банковских операций), в которых конкурсный управляющий просил признать недействительными две банковские операции: выдачу с лицевого счета ответчика, открытого в ООО КБ "Банк БФТ" 27.05.2014 года через кассу Банка наличных денежных средств в размере 63 000 000 руб. и выдачу с лицевого счета ответчика 30.05.2014 года через кассу Банка наличных средств в размере 1 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу.
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-88500/2014 Арбитражным судом города Москвы 14.09.2015 года вынесено определение об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что сделки не совершались истцом. В ходе судебного разбирательства по арбитражному делу Конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" были представлены выписки по счетам, открытым в Банке на имя истца. При ознакомлении с материалами дела ** В.И. стало известно о том, что помимо оспариваемых операций по снятию 64 100 000 руб. имеется целый ряд операций, которые были проведены по счетам истца без его ведома и распоряжения.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года постановлено:
- - признать сделку (банковскую операцию) от 21 февраля 2014 года по внесению наличных денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей истцом - ** В.И. на лицевой счета N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 21 февраля 2014 года по внесению наличных денежных средств в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей истцом - ** В.И. на лицевой счет N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 24 февраля 2014 года по взносу денежных средств в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей в уставный капитал Банка истцом - ** В.И. с лицевого счета N 40817810000000000592, открытого на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 26 февраля 2014 года по взносу денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей в уставный капитал Банка истцом - ** В.И. с лицевого счета N 40817810000000000592, открытого на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 27 февраля 2014 года по внесению наличных денежных средств в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей истцом - ** В.И. на лицевой счет N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 27 февраля 2014 года по взносу денежных средств в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей в уставный капитал Банка истцом - ** В.И. с лицевого счета N 40817810000000000592, открытого на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 25 марта 2014 года по зачислению денежных средств в размере 28 514 960 (Двадцать восемь миллионов пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей от продажи 800 000 (Восемьсот тысяч) долларов США по курсу 35, 6437 на лицевой счет N 40817810000000000592, открытого на имя ** В.И. в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 25 марта 2014 года по взносу денежных средств в размере 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей в уставный капитал Банка истцом - ** В.И. с лицевого счета N 40817810000000000592, открытого на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 07 апреля 2014 года по внесению наличных денежных средств в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей истцом - ** В.И. на лицевой счет N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 21 апреля 2014 года по внесению денежных средств в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей на депозитный счет по депозитному договору 1560114, истцом - ** В.И. недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 21 апреля 2014 года по внесению наличных денежных средств в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей истцом - ** В.И. на лицевой счет N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 29 апреля 2014 года по выдаче наличных денежных средств в размере 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей истцу - ** В.И. с лицевого счета N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 29 апреля 2014 года по возврату денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей истцом - ** В.И. на лицевой счет N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 30 апреля 2014 года по выдаче наличных денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей истцу - ** В.И. с лицевого счета N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 30 мая 2014 года по возврату денежных средств в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей истцом - ** В.И. на лицевой счет N 40817810000000000592, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 21 апреля 2014 года по оформлению депозитного счета N 42304810700005160114 и переводу денежных средств в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей истцом - ** В.И. с лицевого счета N 40817810000000000592, открытого на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 05 мая 2014 года по внесению наличных денежных средств в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей истцом - ** В.И. на депозитный счет N 42304810700005160114, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 12 мая 2014 года по внесению наличных денежных средств в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей истцом - ** В.И. на депозитный счет N 42304810700005160114, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - признать сделку (банковскую операцию) от 14 мая 2014 года по внесению наличных денежных средств в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей истцом - ** В.И. на депозитный счет N 42304810700005160114, открытый на его имя в кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Банк БФТ" недействительной сделкой в связи с ее несоответствием п. 1 ст. 845 ГК РФ;
- - взыскать с ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации АСВ госпошлину в пользу ** В.И. в размере 5 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года было отменено и по делу постановлено новое решение об отказе ** В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Банк БФТ", в лице ГК "АСВ" в полном объеме.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что между ** В.И. и ООО КБ "БФТ" был заключен договор банковского вклада, для учета размещенных во вклад денежных средств Банк открыл истцу счет N 40817810000000000592. Также истцу был открыт депозитный счет N 42304810700001560114.
В ходе судебного разбирательства по арбитражному делу N А40-88500/2014 Конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" были представлены выписки по счетам, открытым в Банке на имя истца. При ознакомлении с материалами дела ** В.И. стало известно о том, что помимо оспариваемых операций по снятию 64 100 000 руб., имеется целый ряд операций, которые были проведены по указанным счетам без его ведома и распоряжения.
Истец утверждал, что не давал своего распоряжения на совершение операций, лично их не совершал, банковские операции проведены в период, когда он отсутствовал в Москве, за исключением операций от 07.04.2014 года и 21.04.2014 года, но и на выполнение указанных операций он распоряжения Банку не давал. В подтверждение того, что ** В.И. находился за пределами Российской Федерации, суду представлена нотариально заверенная копия общегражданского загранпаспорта с отметкой о пересечении ** В.И. границы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ** В.И. исковых требований исходя из того, что банковские операции по внесению и возврату денежных средств со счетов истца, подтвержденные выписками по счетам, являются незаконными, поскольку истец не давал Банку распоряжений на их совершения, находясь за пределами РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась, указав на то, что ** В.И. не представлены доказательства того, что ответчиком при совершении оспариваемых сделок не были проверены полномочия лица, вносившего денежные средства на счет истца, при том, что такое поручение могло быть совершено как истцом, так и лицом, имеющим соответствующее полномочия на совершение указанных действий, равно как и не представлены сведения о том, в каком порядке должен был исполняться между сторонами ранее заключенный договор и каким образом по нему могли совершаться операции.
При этом судебная коллегия учла то обстоятельство, что ссылки истца на обязанность Банка по ведению и хранению документации при проведении банковских операций, при условии отзыва с 02.06.2014 года у ООО КБ "Банк БФТ" лицензии и последующего признания его несостоятельным (банкротом), и, как следствие, отсутствие у ГК "АСВ" (конкурсного управляющего) данной документации, является несостоятельными.
Доводы истца о том, что он отсутствовал на территории Российской Федерации в период проведения не всех операций, за исключением пяти - от 07.04.2014 года, от 21.04.2014 года (три операции), от 14.05.2014 года, судебной коллегией не принято во внимание, так как доказательств того, что данные пять операций совершены не ** В.И. в суд, не представлено.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что само по себе отсутствие у Банка документации, при характере возникшего спора, не может безусловно свидетельствовать о том, что истец оспариваемые операции не совершал, так как являясь клиентом Банка, он имел доступ к счету, что было достоверно установлено, и, следовательно, имел возможность контролировать состояние счета, его остаток и операции по нему.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что находясь за пределами Российской Федерации (на территории Киева, Стамбула) ** В.И., совершал действия по конвертации валюты, а, согласно объяснениям представителя истца, данные операции были совершены истцом через электронный банк, либо по телефону, что также свидетельствует о том, что у истца была возможность контролировать свой счет и совершать операции по нему. Оснований не доверять объяснениям стороны в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, несмотря на утверждение истца о том, что спорные операции им не совершались, имеются те, которые проведены в период пребывания истца на территории РФ, а также те, которые совершены истцом и не подтверждены способом их совершения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска не основанным на фактических обстоятельствах дела и исследования представленных доказательств, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и постановила по делу новое решение об отказе ** В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на не применение судами ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеется вступившие в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88500/2014.
Между тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
В данном случае предусмотренные законом основания для применения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М* И.А., действующего в интересах ** В.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)