Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-161804/2015, принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного судопроизводства, по иску ООО" Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ИП Бычкову И.Н. (ОГРН 309169031500290)
о взыскании долга, пени и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Бычкову Илье Николаевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 27 806 рублей 58 копеек основной задолженности, 11 603 рубля 77 копеек пени и 7 608 рублей 84 копейки процентов.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договором лизинга от 12 апреля 2013 года N 5258/2013.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-161804/2015 требования истца удовлетворены.
При этом суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнений исковых требований, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исходя из определенного истцом материально-правового требования с определением цены иска - 47 019 руб. 19 коп.
Таким образом, истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований и истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-161804/2015, в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований истцом подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-60156/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161804/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-60156/2015-ГК
Дело N А40-161804/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-161804/2015, принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного судопроизводства, по иску ООО" Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ИП Бычкову И.Н. (ОГРН 309169031500290)
о взыскании долга, пени и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Бычкову Илье Николаевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 27 806 рублей 58 копеек основной задолженности, 11 603 рубля 77 копеек пени и 7 608 рублей 84 копейки процентов.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договором лизинга от 12 апреля 2013 года N 5258/2013.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-161804/2015 требования истца удовлетворены.
При этом суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнений исковых требований, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исходя из определенного истцом материально-правового требования с определением цены иска - 47 019 руб. 19 коп.
Таким образом, истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований и истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-161804/2015, в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований истцом подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)