Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниевская Ю.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" сумму задолженности по кредитному договору N - N от 01.10.2011 года в размере 290489,19 руб. в том числе: сумма основного долга - 95902,52 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 171482,14 руб., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - 23104,54 руб.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104,89 руб.
В остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль MERCEDRS BENZ Е420; год выпуска: 1998; VIN: N; номер шасси: не установлен; модель, номер двигателя: <данные изъяты>; номер кузова: N, принадлежащий на праве собственности Г., посредством продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N - АП от 01.10.2011 года в размере 588574,91 руб. в том числе: сумма основного долга - 267206,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 262548,96 руб., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - 58819,10 руб., а также об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Г., имеющее следующие характеристики: марка, модель: MERCEDRS BENZ <данные изъяты> год выпуска: 1998; VIN: N; номер шасси: не установлен; модель, номер двигателя: <данные изъяты> номер кузова: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену 281000 руб.
В обоснование иска указано, что 01.10.2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Г. заключен кредитный договор N - N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 352000 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% от суммы кредита (но не более 6000 рублей) плюс 2,5% годовых - за первый процентный период, из расчета 22% годовых - за все последующие процентные периоды.
Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: MERCEDRS BENZ Е420; год выпуска: 1998; VIN: N; номер шасси: не установлен; модель, номер двигателя: N номер кузова: N.
Кредитный договор между сторонами заключен в рамках действующей в банке программе кредитования "АВТОПЛЮС", выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у последнего, оценено в 281000 руб.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Г.
В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности подлежит применению не только к сумме основного долга, но и к процентам за пользование кредитом, подлежащими исчислению в соответствии с графиком платежей, как следствие, срок исковой давности по ежемесячным платежам истек до 02.04.2013.
Автор жалобы также обращает внимание на то, что в сумму основного долга - 95902 рубля 52 копейки, взысканную судом, включены проценты за пользование заемными денежными средствами.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
По делу установлено, что 01.10.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно - акцептном порядке, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 352000,00 руб. Проценты за пользование кредитом были определены сторонами из расчета 22,0% от суммы кредита (но не более 6000 рублей) плюс 2,5% годовых - за первый процентный период, из расчета 22,0% годовых - за все последующие процентные периоды.
Денежные средства были предоставлены истцу для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: MERCEDRS BENZ Е420; год выпуска: 1998; VIN: N; номер шасси: не установлен; модель, номер двигателя: N; номер кузова: N, который находится в залоге у банка.
Сумма займа ответчиком истцу в установленный срок возвращена не была.
Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 01.04.2016 г. (как указал истец) составляет 588574,91 руб., из которых сумма основного долга 267206,86 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 262548,96 руб., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита 58819,10 руб.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, расчет задолженности по основному долгу должен быть произведен, по его мнению, с 02.05.2013.
Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении предъявленного банком иска, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что заемщик в одностороннем порядке уклонился от выполнения, принятых на себя обязательств.
При этом определяя к взысканию в пользу истца задолженность в общей сумме 290489,19 руб. суд исходил из того, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении начислений по расчету истца (л.д. 25), в пределах трехгодичного срока до момента обращения в суд, а именно с 3.05.2013 года.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исполнение которого обеспечено договором залога автомобиля, а также отсутствие условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере стоимости, определенной сторонами в договоре.
Судебная коллегия полностью согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из расчета задолженности следует, что истцом рассчитана задолженность по основному долгу с 10 января 2012 года (л.д. 24), по процентам с 3.12.2011 года (л.д. 25), по пене с 3.12.2011 года (л.д. 27).
Однако, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" направлено в суд 15 апреля 2016 года (л.д. 42), соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячных платежей за период до 16.04.2013 г.
При таких обстоятельствах с ответчика судом обоснованно взысканы платежи согласно представленного ответчиком расчета (основной долг, проценты, пеня), поскольку иного расчетом ответчиком не представлено, данный расчет составлен по платежам, начисленным истцом с 3.05.2013 года, в связи, чем довод жалобы апеллянта в той части, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, срок исковой давности по ежемесячным платежам истек до 02.04.2013, не заслуживает внимания.
Утверждение автора жалобы о том, что в сумму основного долга - 95902 рубля 52 копейки, взысканную судом, включены проценты за пользование заемными денежными средствами, не может быть положено судом апелляционной инстанции в основу судебного постановления об отмене решения суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом первой инстанции был принят за основу расчет составленный представителем истца К., действующим по доверенности, полномочия, которого не оспорены апеллянтам, что усматривается из текста апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10680/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-10680/2017
Судья: Корниевская Ю.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" сумму задолженности по кредитному договору N - N от 01.10.2011 года в размере 290489,19 руб. в том числе: сумма основного долга - 95902,52 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 171482,14 руб., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - 23104,54 руб.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104,89 руб.
В остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль MERCEDRS BENZ Е420; год выпуска: 1998; VIN: N; номер шасси: не установлен; модель, номер двигателя: <данные изъяты>; номер кузова: N, принадлежащий на праве собственности Г., посредством продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N - АП от 01.10.2011 года в размере 588574,91 руб. в том числе: сумма основного долга - 267206,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 262548,96 руб., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - 58819,10 руб., а также об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Г., имеющее следующие характеристики: марка, модель: MERCEDRS BENZ <данные изъяты> год выпуска: 1998; VIN: N; номер шасси: не установлен; модель, номер двигателя: <данные изъяты> номер кузова: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену 281000 руб.
В обоснование иска указано, что 01.10.2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Г. заключен кредитный договор N - N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 352000 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% от суммы кредита (но не более 6000 рублей) плюс 2,5% годовых - за первый процентный период, из расчета 22% годовых - за все последующие процентные периоды.
Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: MERCEDRS BENZ Е420; год выпуска: 1998; VIN: N; номер шасси: не установлен; модель, номер двигателя: N номер кузова: N.
Кредитный договор между сторонами заключен в рамках действующей в банке программе кредитования "АВТОПЛЮС", выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у последнего, оценено в 281000 руб.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Г.
В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности подлежит применению не только к сумме основного долга, но и к процентам за пользование кредитом, подлежащими исчислению в соответствии с графиком платежей, как следствие, срок исковой давности по ежемесячным платежам истек до 02.04.2013.
Автор жалобы также обращает внимание на то, что в сумму основного долга - 95902 рубля 52 копейки, взысканную судом, включены проценты за пользование заемными денежными средствами.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
По делу установлено, что 01.10.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно - акцептном порядке, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 352000,00 руб. Проценты за пользование кредитом были определены сторонами из расчета 22,0% от суммы кредита (но не более 6000 рублей) плюс 2,5% годовых - за первый процентный период, из расчета 22,0% годовых - за все последующие процентные периоды.
Денежные средства были предоставлены истцу для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: MERCEDRS BENZ Е420; год выпуска: 1998; VIN: N; номер шасси: не установлен; модель, номер двигателя: N; номер кузова: N, который находится в залоге у банка.
Сумма займа ответчиком истцу в установленный срок возвращена не была.
Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 01.04.2016 г. (как указал истец) составляет 588574,91 руб., из которых сумма основного долга 267206,86 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 262548,96 руб., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита 58819,10 руб.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, расчет задолженности по основному долгу должен быть произведен, по его мнению, с 02.05.2013.
Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении предъявленного банком иска, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что заемщик в одностороннем порядке уклонился от выполнения, принятых на себя обязательств.
При этом определяя к взысканию в пользу истца задолженность в общей сумме 290489,19 руб. суд исходил из того, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении начислений по расчету истца (л.д. 25), в пределах трехгодичного срока до момента обращения в суд, а именно с 3.05.2013 года.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исполнение которого обеспечено договором залога автомобиля, а также отсутствие условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере стоимости, определенной сторонами в договоре.
Судебная коллегия полностью согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из расчета задолженности следует, что истцом рассчитана задолженность по основному долгу с 10 января 2012 года (л.д. 24), по процентам с 3.12.2011 года (л.д. 25), по пене с 3.12.2011 года (л.д. 27).
Однако, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" направлено в суд 15 апреля 2016 года (л.д. 42), соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячных платежей за период до 16.04.2013 г.
При таких обстоятельствах с ответчика судом обоснованно взысканы платежи согласно представленного ответчиком расчета (основной долг, проценты, пеня), поскольку иного расчетом ответчиком не представлено, данный расчет составлен по платежам, начисленным истцом с 3.05.2013 года, в связи, чем довод жалобы апеллянта в той части, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, срок исковой давности по ежемесячным платежам истек до 02.04.2013, не заслуживает внимания.
Утверждение автора жалобы о том, что в сумму основного долга - 95902 рубля 52 копейки, взысканную судом, включены проценты за пользование заемными денежными средствами, не может быть положено судом апелляционной инстанции в основу судебного постановления об отмене решения суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом первой инстанции был принят за основу расчет составленный представителем истца К., действующим по доверенности, полномочия, которого не оспорены апеллянтам, что усматривается из текста апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)