Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей:Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 по делу N А63-959/2016 (судья Безлепко В.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Шамова Альберта Садыковича (ОГРНИП 306264231700019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг" (ОГРН 1062635123430),
акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 10277001032410)
об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, наложенного постановлением от 25.08.2014 в рамках исполнительного производства N 8206/14/37/26, следующую технику: трактор Беларусь - 82.1, р/з Т65862, заводской номер машины (рамы) 80876207, номер двигателя 397145,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг": представитель Мазаева Н.С. (по доверенности от 16.08.2016).
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шамов А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому края Губаренко А.П. постановлением от 25.08.2014 и постановлением от 08.12.2015 в рамках исполнительного производства N 8206/14/37/26, следующую технику: трактор МТЗ - 82.1, р/з Т65862, заводской номер машины (рамы) 80876207, номер двигателя 397145 (с учетом уточнения).
Решением суда от 05.05.2016 требования удовлетворены. Суд обязал освободить от ареста путем отмены наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П. постановлением от 25.08.2014 N 26037/14/26180 и постановлением от 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства от 22.05.2014 N 8206/14/37/26 в части запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении трактора МТЗ - 82.1, р/з Т65862, заводской номер машины (рамы) 80876207, номер двигателя 397145. Распределены судебные расходы.
Общество "Росагролизинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов заявителя, просил оставить судебный акт без изменения.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 по делу N А63-959/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.12.2010 между обществом "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Шамовым А.С. (сублизингополучаетель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-66, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет сублизинга - трактор МТЗ - 82.1 (р/з Т65862, заводской номер машины (рамы) 80876207, номер двигателя 397145), в соответствии с договором финансовой аренды N 2008/К-275 от 11.06.2008 с ОАО "Росагролизинг".
Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-66 от 27.12.2010 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Шамов А.С. исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-66 от 27.12.2010, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
С момента заключения договора финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-66 от 27.12.2010, передачи предмета лизинга и по настоящее время трактор МТЗ - 82.1, р/з Т65862, заводской номер машины (рамы) 80876207, номер двигателя 397145, находится во владении и пользовании истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-149704/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим 11.03.2014 в законную силу, за обществом "Ставрополь-Агролизинг" признано право собственности на трактор МТЗ 82.1-65 единиц и жатка GerringoffRD800B - 5 единиц, в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-275 от 11.06.2008, заключенному с АО "Росагролизинг".
В рамках сводного исполнительного производства от 03.06.2014 N 8206/14/37/26/СД о взыскании с общества "Ставрополь-Агролизинг" в пользу общества "Росагролизинг" задолженности в размере 390 796 521,41 руб. постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П. от 25.08.2014 и от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора МТЗ - 82.1, р/з Т65862, заводской номер машины (рамы) 80876207, номер двигателя 397145.
Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора финансовой аренды (сублизинга) от 27.12.2010 N 2010/К-66, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты истцом предмета сублизинга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у предпринимателя права собственности на спорное имущество.
Поскольку судебным приставом в порядке исполнения исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра имущества, которое не принадлежит должнику, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца, у которого право собственности на это имущество возникло на законных основания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, судом учтено, что запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно заявлено требование об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.
Доводы жалобы о том, что истец не является собственником спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения требований, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 по делу N А63-959/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 по делу N А63-959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 16АП-2488/2016 ПО ДЕЛУ N А63-959/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А63-959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей:Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 по делу N А63-959/2016 (судья Безлепко В.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Шамова Альберта Садыковича (ОГРНИП 306264231700019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг" (ОГРН 1062635123430),
акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 10277001032410)
об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, наложенного постановлением от 25.08.2014 в рамках исполнительного производства N 8206/14/37/26, следующую технику: трактор Беларусь - 82.1, р/з Т65862, заводской номер машины (рамы) 80876207, номер двигателя 397145,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг": представитель Мазаева Н.С. (по доверенности от 16.08.2016).
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шамов А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому края Губаренко А.П. постановлением от 25.08.2014 и постановлением от 08.12.2015 в рамках исполнительного производства N 8206/14/37/26, следующую технику: трактор МТЗ - 82.1, р/з Т65862, заводской номер машины (рамы) 80876207, номер двигателя 397145 (с учетом уточнения).
Решением суда от 05.05.2016 требования удовлетворены. Суд обязал освободить от ареста путем отмены наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П. постановлением от 25.08.2014 N 26037/14/26180 и постановлением от 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства от 22.05.2014 N 8206/14/37/26 в части запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении трактора МТЗ - 82.1, р/з Т65862, заводской номер машины (рамы) 80876207, номер двигателя 397145. Распределены судебные расходы.
Общество "Росагролизинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов заявителя, просил оставить судебный акт без изменения.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 по делу N А63-959/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.12.2010 между обществом "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Шамовым А.С. (сублизингополучаетель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-66, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет сублизинга - трактор МТЗ - 82.1 (р/з Т65862, заводской номер машины (рамы) 80876207, номер двигателя 397145), в соответствии с договором финансовой аренды N 2008/К-275 от 11.06.2008 с ОАО "Росагролизинг".
Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-66 от 27.12.2010 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Шамов А.С. исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-66 от 27.12.2010, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
С момента заключения договора финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-66 от 27.12.2010, передачи предмета лизинга и по настоящее время трактор МТЗ - 82.1, р/з Т65862, заводской номер машины (рамы) 80876207, номер двигателя 397145, находится во владении и пользовании истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-149704/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим 11.03.2014 в законную силу, за обществом "Ставрополь-Агролизинг" признано право собственности на трактор МТЗ 82.1-65 единиц и жатка GerringoffRD800B - 5 единиц, в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-275 от 11.06.2008, заключенному с АО "Росагролизинг".
В рамках сводного исполнительного производства от 03.06.2014 N 8206/14/37/26/СД о взыскании с общества "Ставрополь-Агролизинг" в пользу общества "Росагролизинг" задолженности в размере 390 796 521,41 руб. постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П. от 25.08.2014 и от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора МТЗ - 82.1, р/з Т65862, заводской номер машины (рамы) 80876207, номер двигателя 397145.
Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора финансовой аренды (сублизинга) от 27.12.2010 N 2010/К-66, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты истцом предмета сублизинга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у предпринимателя права собственности на спорное имущество.
Поскольку судебным приставом в порядке исполнения исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра имущества, которое не принадлежит должнику, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца, у которого право собственности на это имущество возникло на законных основания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, судом учтено, что запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно заявлено требование об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.
Доводы жалобы о том, что истец не является собственником спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения требований, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 по делу N А63-959/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 по делу N А63-959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)