Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.01.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Уралгеомаш" и ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-73893/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" к ЗАО "ПМ Пакаджинг", ЗАО "Уралгеомаш", ЗАО "Региональная лизинговая компания" о взыскании,
установил:
ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Уралгеомаш" (Ответчик), АО "ПМ Пакаджинг", ЗАО "РЛИЗИНГ" (ответчики, поручители) о взыскании солидарно задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N БЛ-017-ДЛ/14 от 17.06.2014 (Договор лизинга) в размере 28 213 272, неустойку в размере 5 144 044,59 руб. по состоянию на 16.09.2015 г., а также неустойку, исчисленную на сумму долга по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Солидарно с ЗАО "Уралгеомаш", АО "ПМ Пакаджинг", ЗАО "РЛИЗИНГ" в пользу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" взыскана сумма долга в размере 28 213 272 руб., неустойка в размере 5 144 044,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 786,58 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Уралгеомаш" и ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, во исполнение условий Договора лизинга, заключенного между истцом и Ответчиком, истец (Лизингодатель) передал Ответчику (Лизингополучателю) в лизинг имущество, что подтверждается Актами приема-передачи в лизинг 01.10.2014 и от 28.11.2014 г.
По пункту 4.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, открытый в ОАО "МСП Банк" и указанный в статье 19 Договора лизинга.
В графике лизинговых платежей стороны определили размеры и сроки оплаты лизинговых платежей Лизингополучателем.
Обязанность по оплате лизинговых платежей Ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 213 272 руб. за период с декабря 2014 по август 2015.
Требования истца к ответчикам основаны на договорах поручительства, заключенных с истцом N БЛ-017/1 ДПЮ/14 от 17.06.2014 и N БЛ-017/2 ДПЮ/14 от 17.06.2014 (Договоры поручительства), в рамках которых ответчики обязались безусловно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнения Ответчиком своих обязательств из Договора лизинга (п. 1.1 Договоров поручительства), в том числе по уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости, санкций, расходов (п. п. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 Договоров поручительства).
Неисполнение Ответчиком своих обязательств послужило основанием для истца по обращению в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 309, 614, 665 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), а также учитывая положения ст. ст. 361, 363 ГК принимая во внимание, что все ответчики доказательств оплаты долга в указанных размерах не представили, пришел к выводу, что требования истца о взыскании солидарно суммы в общем размере 28 213 272 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Уралгеомаш" на то, что в спорную сумму необоснованно включены платежи по возмещению страхования в размере 339 910,80 руб., подлежит отклонению, поскольку согласно расчету исковых требований, такая сумма в предмет исковых требований не включена.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец включил в сумму расчета задолженности дополнительные платежи, которые не были предусмотрены договором лизинга на общую сумму 4 519 433,32 руб.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, заявитель не указал, какие дополнительные платежи начислены истцом в таком размере со ссылкой на расчет истца.
Кроме того, исходя из расчета исковых требований, сумма заявленного долга рассчитана истцом на основании двух договоров и соответственно с учетом обязательств принятых на себя ответчиком, указанных в графиках лизинговых платежей.
Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере в размере 5 144 044,59 руб. исходя из условий Договора лизинга до 16.09.2015 (подробный расчет представлен в материалы дела) на основании ст. 330 ГК РФ.
Истец также просил взыскать неустойку по Договору лизинга, начисленную с 17.09.2015 по день фактической оплаты суммы долга.
Суд первой инстанции полагая, что истцом не правильно применены и толкуются нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования исходя из нижеследующего.
Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения положений ст. ст. 330, 332, 333, 404 ГК РФ к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.
В связи с изложенным, учитывая, что право взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга предоставлено в соответствии со статьей 395 ГК РФ кредитору при начислении должнику процентов за пользование чужими денежными средствами и не применяется к договорной неустойке, которая заявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего спора, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Данные выводы суда первой инстанции подлежат отклонению с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" которым предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части иска.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования в указанной части удовлетворить.
В остальной части исковые требования оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 года по делу N А41-73893/15 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Взыскать солидарно с ЗАО "Уралгеомаш", ЗАО "ПМ "Пакаджинг", ЗАО "Региональная лизинговая компания" в пользу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" неустойку, начисленную на сумму 28 213 272 руб. по ставке 0.1% в день с 17.09.2015 года по дату фактического взыскания долга.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Уралгеомаш" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 10АП-15154/2015 ПО ДЕЛУ N А41-73893/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А41-73893/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.01.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Уралгеомаш" и ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-73893/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" к ЗАО "ПМ Пакаджинг", ЗАО "Уралгеомаш", ЗАО "Региональная лизинговая компания" о взыскании,
установил:
ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Уралгеомаш" (Ответчик), АО "ПМ Пакаджинг", ЗАО "РЛИЗИНГ" (ответчики, поручители) о взыскании солидарно задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N БЛ-017-ДЛ/14 от 17.06.2014 (Договор лизинга) в размере 28 213 272, неустойку в размере 5 144 044,59 руб. по состоянию на 16.09.2015 г., а также неустойку, исчисленную на сумму долга по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Солидарно с ЗАО "Уралгеомаш", АО "ПМ Пакаджинг", ЗАО "РЛИЗИНГ" в пользу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" взыскана сумма долга в размере 28 213 272 руб., неустойка в размере 5 144 044,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 786,58 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Уралгеомаш" и ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, во исполнение условий Договора лизинга, заключенного между истцом и Ответчиком, истец (Лизингодатель) передал Ответчику (Лизингополучателю) в лизинг имущество, что подтверждается Актами приема-передачи в лизинг 01.10.2014 и от 28.11.2014 г.
По пункту 4.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, открытый в ОАО "МСП Банк" и указанный в статье 19 Договора лизинга.
В графике лизинговых платежей стороны определили размеры и сроки оплаты лизинговых платежей Лизингополучателем.
Обязанность по оплате лизинговых платежей Ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 213 272 руб. за период с декабря 2014 по август 2015.
Требования истца к ответчикам основаны на договорах поручительства, заключенных с истцом N БЛ-017/1 ДПЮ/14 от 17.06.2014 и N БЛ-017/2 ДПЮ/14 от 17.06.2014 (Договоры поручительства), в рамках которых ответчики обязались безусловно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнения Ответчиком своих обязательств из Договора лизинга (п. 1.1 Договоров поручительства), в том числе по уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости, санкций, расходов (п. п. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 Договоров поручительства).
Неисполнение Ответчиком своих обязательств послужило основанием для истца по обращению в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 309, 614, 665 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), а также учитывая положения ст. ст. 361, 363 ГК принимая во внимание, что все ответчики доказательств оплаты долга в указанных размерах не представили, пришел к выводу, что требования истца о взыскании солидарно суммы в общем размере 28 213 272 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Уралгеомаш" на то, что в спорную сумму необоснованно включены платежи по возмещению страхования в размере 339 910,80 руб., подлежит отклонению, поскольку согласно расчету исковых требований, такая сумма в предмет исковых требований не включена.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец включил в сумму расчета задолженности дополнительные платежи, которые не были предусмотрены договором лизинга на общую сумму 4 519 433,32 руб.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, заявитель не указал, какие дополнительные платежи начислены истцом в таком размере со ссылкой на расчет истца.
Кроме того, исходя из расчета исковых требований, сумма заявленного долга рассчитана истцом на основании двух договоров и соответственно с учетом обязательств принятых на себя ответчиком, указанных в графиках лизинговых платежей.
Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере в размере 5 144 044,59 руб. исходя из условий Договора лизинга до 16.09.2015 (подробный расчет представлен в материалы дела) на основании ст. 330 ГК РФ.
Истец также просил взыскать неустойку по Договору лизинга, начисленную с 17.09.2015 по день фактической оплаты суммы долга.
Суд первой инстанции полагая, что истцом не правильно применены и толкуются нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования исходя из нижеследующего.
Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения положений ст. ст. 330, 332, 333, 404 ГК РФ к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.
В связи с изложенным, учитывая, что право взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга предоставлено в соответствии со статьей 395 ГК РФ кредитору при начислении должнику процентов за пользование чужими денежными средствами и не применяется к договорной неустойке, которая заявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего спора, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Данные выводы суда первой инстанции подлежат отклонению с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" которым предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части иска.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования в указанной части удовлетворить.
В остальной части исковые требования оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 года по делу N А41-73893/15 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Взыскать солидарно с ЗАО "Уралгеомаш", ЗАО "ПМ "Пакаджинг", ЗАО "Региональная лизинговая компания" в пользу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" неустойку, начисленную на сумму 28 213 272 руб. по ставке 0.1% в день с 17.09.2015 года по дату фактического взыскания долга.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Уралгеомаш" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)