Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Вологдиной Т.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года апелляционную жалобу Ж., М.В.Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-567/2017 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ж., М.В.Д. о взыскании кредитной задолженности,
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения ответчика М.В.Д., представителя М.В.Д. и Ж. - Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года с М.В.Д. и Ж. солидарно в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 2210-713/00001 от 12.11.2007 в сумме 129597,25 долларов США, в том числе: по кредиту - 104197 долларов США, по процентам - 17900,25 долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 7000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день совершения платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 71198, 80 рублей, расходы по оценке стоимости имущества в размере 6000 рублей. С М.В.Д. и Ж. солидарно в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 104197 долларов США с учетом его фактического погашения, за период с 07.07.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день совершения платежа. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее Ж. и М.В.Д. заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, кадастровый N..., и земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым N... Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 4 048 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 12.11.2007 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и супругами М.В.Д. и Ж., заключен кредитный договор N..., о предоставлении денежных средств в размере 135 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на срок 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение в совместную собственность Ж., М.В.Д. по договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчики взяли на себя обязательства по возврату полученного кредита и оплате начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей равными суммами по 1487 долларов США. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки платежа (п. 4.1 договора).
Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка в силу закона.
Кредит был выдан Ж. 12.11.2007, что подтверждается мемориальным ордером N... от указанной даты (т. 1 л.д. 49).
Как следует из представленных банком выписок, ответчики производили платежи по кредиту по февраль 2015, после чего платежи не вносились, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, 12.02.2016 истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору /т. 1 л.д. 50, 51/.
По состоянию на 06.07.2016 задолженность по кредиту составила 158726,43 долларов США, из которых: 104197 долларов США - задолженность по основному долгу; 17900,25 долларов США - задолженность по уплате процентов; 27413,61 долларов США - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 9215,57 долларов США - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов (т. 1 л.д. 61).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчиков имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа.
При этом судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга с 27 413,61 долларов США до 7000 долларов США, а также размер неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом с 9215,57 долларов США до 500 долларов США.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
В соответствии с требованиями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Статья 54 Федерального закона "Об ипотеке" регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Суду первой инстанции представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ответчикам (л.д. 110-170 т. 1). Согласно указанному отчету, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, составляет 5060 000 рублей.
С учетом наличия значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащих ответчикам жилого дома и земельного участка, проверив надлежащим образом обстоятельства исполнения кредитного договора и установив, что нарушение обязательств заемщиков имело место с марта 2015 года, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, что соответствует положениям ст. ст. 50 - 51, 54 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд на основании положений подпункта 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в представленном истцом отчете оценщика ООО "Стандарт Оценка" по состоянию на 11.05.2016 в сумме 5 060 000 рублей, исходя из чего начальная продажная цена квартиры составила 5060000 х 80% = 4048 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. и М.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 33-21291/2017 ПО ДЕЛУ N 2-567/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 33-21291/2017
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Вологдиной Т.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года апелляционную жалобу Ж., М.В.Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-567/2017 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ж., М.В.Д. о взыскании кредитной задолженности,
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения ответчика М.В.Д., представителя М.В.Д. и Ж. - Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года с М.В.Д. и Ж. солидарно в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 2210-713/00001 от 12.11.2007 в сумме 129597,25 долларов США, в том числе: по кредиту - 104197 долларов США, по процентам - 17900,25 долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 7000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день совершения платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 71198, 80 рублей, расходы по оценке стоимости имущества в размере 6000 рублей. С М.В.Д. и Ж. солидарно в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 104197 долларов США с учетом его фактического погашения, за период с 07.07.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день совершения платежа. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее Ж. и М.В.Д. заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, кадастровый N..., и земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым N... Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 4 048 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 12.11.2007 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и супругами М.В.Д. и Ж., заключен кредитный договор N..., о предоставлении денежных средств в размере 135 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на срок 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение в совместную собственность Ж., М.В.Д. по договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчики взяли на себя обязательства по возврату полученного кредита и оплате начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей равными суммами по 1487 долларов США. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки платежа (п. 4.1 договора).
Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка в силу закона.
Кредит был выдан Ж. 12.11.2007, что подтверждается мемориальным ордером N... от указанной даты (т. 1 л.д. 49).
Как следует из представленных банком выписок, ответчики производили платежи по кредиту по февраль 2015, после чего платежи не вносились, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, 12.02.2016 истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору /т. 1 л.д. 50, 51/.
По состоянию на 06.07.2016 задолженность по кредиту составила 158726,43 долларов США, из которых: 104197 долларов США - задолженность по основному долгу; 17900,25 долларов США - задолженность по уплате процентов; 27413,61 долларов США - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 9215,57 долларов США - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов (т. 1 л.д. 61).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчиков имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа.
При этом судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга с 27 413,61 долларов США до 7000 долларов США, а также размер неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом с 9215,57 долларов США до 500 долларов США.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
В соответствии с требованиями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Статья 54 Федерального закона "Об ипотеке" регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Суду первой инстанции представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ответчикам (л.д. 110-170 т. 1). Согласно указанному отчету, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, составляет 5060 000 рублей.
С учетом наличия значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащих ответчикам жилого дома и земельного участка, проверив надлежащим образом обстоятельства исполнения кредитного договора и установив, что нарушение обязательств заемщиков имело место с марта 2015 года, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, что соответствует положениям ст. ст. 50 - 51, 54 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд на основании положений подпункта 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в представленном истцом отчете оценщика ООО "Стандарт Оценка" по состоянию на 11.05.2016 в сумме 5 060 000 рублей, исходя из чего начальная продажная цена квартиры составила 5060000 х 80% = 4048 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. и М.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)