Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неоднократной просрочкой платежей в погашение кредита у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО ИК "Энергетические технологии", удовлетворить частично;
- взыскать с Л. в пользу ООО ИК "Энергетические технологии" задолженность по кредитному договору в размере * руб., проценты в размере * руб., пени за просрочку возврата суммы долга в размере * руб., пени за просрочку платежей по процентам в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.; в удовлетворении остальной части требований истцу - отказать,
ООО ИК "Энергетические технологии" обратился в суд с иском к Л. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что между ОАО "Торгово-строительный банк" и ответчиком Л. был заключен кредитный договор N * от 18.09.2014 г. и ответчику предоставлен кредит в размере * руб. под 12 процентов годовых сроком до 05 марта 2015 года. 13 октября 2014 г. был заключен договор уступки прав требования (цессия) между ОАО "Торгово-строительный банк" и ООО ИК "Энергетические технологии", в соответствии с которым ОАО "Торгово-строительный банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику Л., возникшее на основании кредитного договора. В связи с неоднократной просрочкой платежей в погашение кредита образовалась задолженность, состоящая из основного долга, процентов и пеней, которая по состоянию на 06.04.2015 г. составляла * руб. Истец просит суд взыскать с заемщика задолженность по основному долгу в размере * руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * руб., задолженность по пеням в общей сумме в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л., ссылаясь на то, что взысканная неустойка явна несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит снижению.
Представитель истца ООО ИК "Энергетические технологии" по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО "Торгово-строительный банк" и Л. 18.09.2014 г. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. под 12 процентов годовых сроком до 05 марта 2015 г.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и/или процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 октября 2014 г. был заключен договор уступки прав требования (цессия) между ОАО "Торгово-строительный банк" и ООО ИК "Энергетические технологии", в соответствии с которым ОАО "Торгово-строительный банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику Л. истцу ООО ИК "Энергетические технологии", возникшее на основании кредитного договора.
Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель истца, ответчиком нарушены условия заключенного договора, надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по погашению кредита.
По состоянию на 06 апреля 2015 года, согласно расчету истца, сумма задолженности составляла * рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере * руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * руб., задолженность по пеням в общей сумме в размере * руб.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ, взыскал с Л. в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 06 апреля 2015 года задолженность по основному долгу в размере * руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * руб., и пени в общей сумме в размере * руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за услуги представителя в размере * рублей, суд исходил из того, что наличие данных расходов материалами дела не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.
В силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, а также не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то, что суд самостоятельно должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не основана на законе, в связи с чем, не может повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером договорной неустойки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10855/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неоднократной просрочкой платежей в погашение кредита у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10855
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО ИК "Энергетические технологии", удовлетворить частично;
- взыскать с Л. в пользу ООО ИК "Энергетические технологии" задолженность по кредитному договору в размере * руб., проценты в размере * руб., пени за просрочку возврата суммы долга в размере * руб., пени за просрочку платежей по процентам в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.; в удовлетворении остальной части требований истцу - отказать,
установила:
ООО ИК "Энергетические технологии" обратился в суд с иском к Л. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что между ОАО "Торгово-строительный банк" и ответчиком Л. был заключен кредитный договор N * от 18.09.2014 г. и ответчику предоставлен кредит в размере * руб. под 12 процентов годовых сроком до 05 марта 2015 года. 13 октября 2014 г. был заключен договор уступки прав требования (цессия) между ОАО "Торгово-строительный банк" и ООО ИК "Энергетические технологии", в соответствии с которым ОАО "Торгово-строительный банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику Л., возникшее на основании кредитного договора. В связи с неоднократной просрочкой платежей в погашение кредита образовалась задолженность, состоящая из основного долга, процентов и пеней, которая по состоянию на 06.04.2015 г. составляла * руб. Истец просит суд взыскать с заемщика задолженность по основному долгу в размере * руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * руб., задолженность по пеням в общей сумме в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л., ссылаясь на то, что взысканная неустойка явна несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит снижению.
Представитель истца ООО ИК "Энергетические технологии" по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО "Торгово-строительный банк" и Л. 18.09.2014 г. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. под 12 процентов годовых сроком до 05 марта 2015 г.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и/или процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 октября 2014 г. был заключен договор уступки прав требования (цессия) между ОАО "Торгово-строительный банк" и ООО ИК "Энергетические технологии", в соответствии с которым ОАО "Торгово-строительный банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику Л. истцу ООО ИК "Энергетические технологии", возникшее на основании кредитного договора.
Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель истца, ответчиком нарушены условия заключенного договора, надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по погашению кредита.
По состоянию на 06 апреля 2015 года, согласно расчету истца, сумма задолженности составляла * рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере * руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * руб., задолженность по пеням в общей сумме в размере * руб.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ, взыскал с Л. в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 06 апреля 2015 года задолженность по основному долгу в размере * руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * руб., и пени в общей сумме в размере * руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за услуги представителя в размере * рублей, суд исходил из того, что наличие данных расходов материалами дела не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.
В силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, а также не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то, что суд самостоятельно должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не основана на законе, в связи с чем, не может повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером договорной неустойки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)