Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, но у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Н* Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам АО "Резервные финансы и инвестиции", П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 02.07.2012 года, заключенный между П. и Акционерным обществом Банком "Резервные финансы и инвестиции".
Взыскать с П. в пользу АО Банк "Резервные финансы и инвестиции" задолженность по кредитному договору, а именно: сумму срочного долга по кредиту * руб., сумму просроченного основного долга по кредиту * руб., сумму начисленных процентов по кредиту * руб., сумму просроченных процентов по кредиту - * руб., неустойку за нарушение срока оплаты платежа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере * руб. в возврат госпошлины сумму в размер * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения расположенного по адресу: *, свидетельство о государственной регистрации права серия *, запись регистрации N 77-* от 18.06.2012 года, установив начальную продажную стоимость квартиры с публичных торгов в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО Банк "Резервные финансы и инвестиции" к П. - отказать.
АО "Резервные финансы и инвестиции" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора N * от 02.07.2012 года, взыскании задолженности по кредиту в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2012 года между ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" и П. был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб. сроком до 30.06.2015 года под 15% годовых. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.10.2015 года составила * руб., из них: сумма срочного долга по кредиту * руб., сумма просроченного основного долга по кредиту * руб., сумма начисленных процентов по кредиту * руб., сумма просроченных процентов по кредиту - * руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредиту - * руб., сумма неустойки за нарушение срока оплаты платежа * руб., из них: сумма неустойки за нарушение срока оплаты платежа по основному долгу * руб., сумма неустойки за нарушение срока оплаты платежа по процентам * руб. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: *. 31.12.2014 года между истцом и ответчиком были заключены: дополнительное соглашение к кредитному договору и дополнительное соглашение к договору об ипотеке, на основании которых увеличен срок возврата кредита до 29.02.2016 года.
Представитель АО Банк "Резервные финансы и инвестиции" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал в части не оспаривал факт заключения договора, получения денежных средств, не возражал против взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, просил отказать в остальной части иска, и в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят АО Банк "Резервные финансы и инвестиции" и П.
П. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Р., Ж., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены квартиры, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 334, 348, 346, 353, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1, 78 ФЗ "Об ипотеке".
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е., в данном случае, кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2012 года между ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" и П. был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб., сроком до 30.06.2015 года под 15% годовых.
В соответствии с приложением к кредитному договору установлен график погашения задолженности.
Денежные средства были перечислены на банковский счет П.
В соответствии с п. 7.2, 7.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита ответчик уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору составила по состоянию на 14.10.2015 года составила * руб., из них: сумма срочного долга по кредиту * руб., сумма просроченного основного долга по кредиту * руб., сумма начисленных процентов по кредиту * руб., сумма просроченных процентов по кредиту - * руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредиту - * руб., сумма неустойки за нарушение срока оплаты платежа * руб., из них: сумма неустойки за нарушение срока оплаты платежа по основному долгу * руб., сумма неустойки за нарушение срока оплаты платежа по процентам * руб.
02.07.2012 года между Банк "Резервные финансы и инвестиции" и П. с целью обеспечения исполнения обязательств П. по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N *, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: *. Сторонами определена общая залоговая стоимость квартиры в сумме * руб.
Вынося решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности им погашена не была.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до * руб.
Действительно в решении суд первой инстанции ошибочно сложил суммы неустоек: * руб., 2 * руб., * руб., тогда как в иске истец просил взыскать лишь * руб., из них: сумма неустойки за нарушение срока оплаты платежа по основному долгу * руб., сумма неустойки за нарушение срока оплаты платежа по процентам * руб.
Однако, это не повлияло на размер задолженности, т.к. неустойка была снижена до * руб.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что сторонами определена общая залоговая стоимость квартиры в сумме * руб. Данная сумма не оспаривалась стороной ответчика.
Однако, с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.
В связи с чем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен был поставить данный вопрос на обсуждение.
Как видно из материалов дела, пояснений сторон, при рассмотрении дела вообще не исследовался вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, никаких пояснений стороны в этой части не давали. Таким образом, вывод суда о том, что стороной ответчика не оспаривалась начальная продажная стоимость имущества, не основан на материалах дела.
На заседании судебной коллегии, с учетом доводов жалобы ответчика, был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств - отчетов об оценке заложенного имущества в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно отчета об оценке, представленного ответчиком, стоимость квартиры по адресу: *, составляет * руб. Согласно отчета об оценке, представленного истцом, стоимость указанной квартиры составляет * руб.
С учетом таких существенных отличий между залоговой стоимостью и стоимостью, определенной в отчетах, определением судебной коллегии по ходатайству ответчика П. и с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, была назначена оценочная экспертиза в Бюро независимых экспертиз "*", согласно заключению которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * руб.
С указанным заключением стороны ознакомились, никаких возражений по существу выводов эксперта не заявили.
Данное заключение принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 названного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб. (* руб. x 80%), а решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, увеличив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, до * рублей.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО Банк "Резервные финансы и инвестиции" и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17936/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, но у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-17936
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Н* Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам АО "Резервные финансы и инвестиции", П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 02.07.2012 года, заключенный между П. и Акционерным обществом Банком "Резервные финансы и инвестиции".
Взыскать с П. в пользу АО Банк "Резервные финансы и инвестиции" задолженность по кредитному договору, а именно: сумму срочного долга по кредиту * руб., сумму просроченного основного долга по кредиту * руб., сумму начисленных процентов по кредиту * руб., сумму просроченных процентов по кредиту - * руб., неустойку за нарушение срока оплаты платежа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере * руб. в возврат госпошлины сумму в размер * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения расположенного по адресу: *, свидетельство о государственной регистрации права серия *, запись регистрации N 77-* от 18.06.2012 года, установив начальную продажную стоимость квартиры с публичных торгов в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО Банк "Резервные финансы и инвестиции" к П. - отказать.
установила:
АО "Резервные финансы и инвестиции" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора N * от 02.07.2012 года, взыскании задолженности по кредиту в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2012 года между ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" и П. был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб. сроком до 30.06.2015 года под 15% годовых. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.10.2015 года составила * руб., из них: сумма срочного долга по кредиту * руб., сумма просроченного основного долга по кредиту * руб., сумма начисленных процентов по кредиту * руб., сумма просроченных процентов по кредиту - * руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредиту - * руб., сумма неустойки за нарушение срока оплаты платежа * руб., из них: сумма неустойки за нарушение срока оплаты платежа по основному долгу * руб., сумма неустойки за нарушение срока оплаты платежа по процентам * руб. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: *. 31.12.2014 года между истцом и ответчиком были заключены: дополнительное соглашение к кредитному договору и дополнительное соглашение к договору об ипотеке, на основании которых увеличен срок возврата кредита до 29.02.2016 года.
Представитель АО Банк "Резервные финансы и инвестиции" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал в части не оспаривал факт заключения договора, получения денежных средств, не возражал против взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, просил отказать в остальной части иска, и в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят АО Банк "Резервные финансы и инвестиции" и П.
П. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Р., Ж., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены квартиры, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 334, 348, 346, 353, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1, 78 ФЗ "Об ипотеке".
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е., в данном случае, кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2012 года между ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" и П. был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб., сроком до 30.06.2015 года под 15% годовых.
В соответствии с приложением к кредитному договору установлен график погашения задолженности.
Денежные средства были перечислены на банковский счет П.
В соответствии с п. 7.2, 7.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита ответчик уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору составила по состоянию на 14.10.2015 года составила * руб., из них: сумма срочного долга по кредиту * руб., сумма просроченного основного долга по кредиту * руб., сумма начисленных процентов по кредиту * руб., сумма просроченных процентов по кредиту - * руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредиту - * руб., сумма неустойки за нарушение срока оплаты платежа * руб., из них: сумма неустойки за нарушение срока оплаты платежа по основному долгу * руб., сумма неустойки за нарушение срока оплаты платежа по процентам * руб.
02.07.2012 года между Банк "Резервные финансы и инвестиции" и П. с целью обеспечения исполнения обязательств П. по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N *, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: *. Сторонами определена общая залоговая стоимость квартиры в сумме * руб.
Вынося решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности им погашена не была.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до * руб.
Действительно в решении суд первой инстанции ошибочно сложил суммы неустоек: * руб., 2 * руб., * руб., тогда как в иске истец просил взыскать лишь * руб., из них: сумма неустойки за нарушение срока оплаты платежа по основному долгу * руб., сумма неустойки за нарушение срока оплаты платежа по процентам * руб.
Однако, это не повлияло на размер задолженности, т.к. неустойка была снижена до * руб.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что сторонами определена общая залоговая стоимость квартиры в сумме * руб. Данная сумма не оспаривалась стороной ответчика.
Однако, с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.
В связи с чем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен был поставить данный вопрос на обсуждение.
Как видно из материалов дела, пояснений сторон, при рассмотрении дела вообще не исследовался вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, никаких пояснений стороны в этой части не давали. Таким образом, вывод суда о том, что стороной ответчика не оспаривалась начальная продажная стоимость имущества, не основан на материалах дела.
На заседании судебной коллегии, с учетом доводов жалобы ответчика, был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств - отчетов об оценке заложенного имущества в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно отчета об оценке, представленного ответчиком, стоимость квартиры по адресу: *, составляет * руб. Согласно отчета об оценке, представленного истцом, стоимость указанной квартиры составляет * руб.
С учетом таких существенных отличий между залоговой стоимостью и стоимостью, определенной в отчетах, определением судебной коллегии по ходатайству ответчика П. и с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, была назначена оценочная экспертиза в Бюро независимых экспертиз "*", согласно заключению которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * руб.
С указанным заключением стороны ознакомились, никаких возражений по существу выводов эксперта не заявили.
Данное заключение принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 названного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб. (* руб. x 80%), а решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, увеличив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, до * рублей.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО Банк "Резервные финансы и инвестиции" и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)