Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Е. - С. по доверенности, поступившую 14 июня 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску ООО "Апгрейд Авто Плюс" к Е., ООО "Миллионер" о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратился в суд с иском к ответчикам Е., ООО "Миллионер" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указывая в обоснование иска на то, что *** г. между ОАО "Плюс Банк" и Е. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** руб. под 22% годовых на срок 36 мес. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Миллионер". Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока внесения ежемесячного платежа по погашению сумм основного долга и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. 06.11.2014 г. права требования по кредитному договору и договору поручительства перешло к ООО "Апгрейд Авто Плюс" на основании договора цессии.
Истец просил взыскать солидарно с Е., ООО "Миллионер" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а именно: сумма основного долга - *** руб. ** коп., сумма процентов за пользование кредитом - *** руб. ** коп., пени за просрочку возврата кредита - *** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года постановлено:
Взыскать солидарно с Е., Общества с ограниченной ответственностью "Миллионер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки *** руб. ** коп.
Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" в счет расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миллионер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" в счет расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е. - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Более того, суд учел, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).
Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, в соответствии со ст. 366 ГК РФ, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что *** г. между Е. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: - сумма кредита *** рублей 00 копеек, - срок кредита 36 месяцев - проценты за пользование кредитом 22,00% годовых, - проценты за выдачу кредита *** рублей, - полная стоимость кредита 27,15% годовых, - пени при просрочке платежа 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения Заемщиком ежемесячного платежа.
Кредит в размере *** руб. был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Е., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.
В качестве обеспечения исполнения Е. обязательств по кредитному договору N *** между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Миллионер" *** г. был заключен договор поручительства N ***.
По условиям указанного договора поручитель ООО "Миллионер" обязался перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение заемщиком по всем его обязательствам перед кредитором, возникшим по кредитному договору, как существующим в настоящее время, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель, согласно пункта 7 договора поручительства, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за выдачу кредита и комиссий кредитора, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, в том числе при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором. Пунктом 8 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своих обязательств по кредитному договору дает право кредитору потребовать исполнения обязательств поручителем, в таком случае поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования (пункт 9).
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком направлено в ООО "Миллионер" требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 16.03.2015 г., однако требование Банка поручителем не исполнено.
Также установлено, что 06.11.2014 г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЭксперт" был заключен договор цессии (уступки прав) N ***, в соответствии с которым Банк уступил ООО "ПРОФЭксперт" в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к Договору должникам, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении N 1 кредитным договорам. Пунктом 50 указанного Приложения права (требования) по кредитному договору N *** от *** г., заключенному с Е., переданы Банком ООО "ПРОФЭксперт". Пунктом 2 Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Банка к ООО "ПРОФЭксперт" в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.
06.11.2014 г. права (требования) по кредитному договору N *** от *** г. на основании договора цессии (уступки прав) N б/н были переданы ООО "Апгрейд Авто Плюс". В соответствии с указанным договором ООО "ПРОФЭксперт" уступил ООО "Апгрейд Авто Плюс" в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к Договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении N 1 кредитным договорам. Пунктом 2.1. Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, с ответчиков должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., в том числе: сумма основного долга - *** руб. ** коп., сумма процентов за пользование кредитом - *** руб. ** коп.; задолженность по пени за просрочку возврата кредита - *** руб. ** коп.; задолженность по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** руб. ** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы Е. о том, что факт перехода права требования от кредитора ОАО "Плюс Банк" к ООО "Профэксперт", а затем к ООО "Апгрейд Авто Плюс" доказан не был, однако суд счел его установленным, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные договоры уступки права требования сторонами не оспаривались, недействительными не признавались, участники договоров уступки права требования претензий по исполнению не предъявляли. Переход права требования на обязанность Е. возвратить кредит не влияют.
Кроме того, судебная коллегия указала, что доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал проценты за пользование кредитом в заявленном обществом размере, также не свидетельствуют о незаконности выводов судебного решения, поскольку не лишают Е. возможности предъявить такие требования отдельно, самостоятельно.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Е. - С. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску ООО "Апгрейд Авто Плюс" к Е., ООО "Миллионер" о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-7117/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/8-7117
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Е. - С. по доверенности, поступившую 14 июня 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску ООО "Апгрейд Авто Плюс" к Е., ООО "Миллионер" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратился в суд с иском к ответчикам Е., ООО "Миллионер" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указывая в обоснование иска на то, что *** г. между ОАО "Плюс Банк" и Е. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** руб. под 22% годовых на срок 36 мес. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Миллионер". Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока внесения ежемесячного платежа по погашению сумм основного долга и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. 06.11.2014 г. права требования по кредитному договору и договору поручительства перешло к ООО "Апгрейд Авто Плюс" на основании договора цессии.
Истец просил взыскать солидарно с Е., ООО "Миллионер" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а именно: сумма основного долга - *** руб. ** коп., сумма процентов за пользование кредитом - *** руб. ** коп., пени за просрочку возврата кредита - *** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года постановлено:
Взыскать солидарно с Е., Общества с ограниченной ответственностью "Миллионер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки *** руб. ** коп.
Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" в счет расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миллионер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" в счет расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е. - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Более того, суд учел, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).
Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, в соответствии со ст. 366 ГК РФ, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что *** г. между Е. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: - сумма кредита *** рублей 00 копеек, - срок кредита 36 месяцев - проценты за пользование кредитом 22,00% годовых, - проценты за выдачу кредита *** рублей, - полная стоимость кредита 27,15% годовых, - пени при просрочке платежа 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения Заемщиком ежемесячного платежа.
Кредит в размере *** руб. был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Е., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.
В качестве обеспечения исполнения Е. обязательств по кредитному договору N *** между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Миллионер" *** г. был заключен договор поручительства N ***.
По условиям указанного договора поручитель ООО "Миллионер" обязался перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение заемщиком по всем его обязательствам перед кредитором, возникшим по кредитному договору, как существующим в настоящее время, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель, согласно пункта 7 договора поручительства, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за выдачу кредита и комиссий кредитора, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, в том числе при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором. Пунктом 8 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своих обязательств по кредитному договору дает право кредитору потребовать исполнения обязательств поручителем, в таком случае поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования (пункт 9).
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком направлено в ООО "Миллионер" требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 16.03.2015 г., однако требование Банка поручителем не исполнено.
Также установлено, что 06.11.2014 г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЭксперт" был заключен договор цессии (уступки прав) N ***, в соответствии с которым Банк уступил ООО "ПРОФЭксперт" в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к Договору должникам, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении N 1 кредитным договорам. Пунктом 50 указанного Приложения права (требования) по кредитному договору N *** от *** г., заключенному с Е., переданы Банком ООО "ПРОФЭксперт". Пунктом 2 Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Банка к ООО "ПРОФЭксперт" в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.
06.11.2014 г. права (требования) по кредитному договору N *** от *** г. на основании договора цессии (уступки прав) N б/н были переданы ООО "Апгрейд Авто Плюс". В соответствии с указанным договором ООО "ПРОФЭксперт" уступил ООО "Апгрейд Авто Плюс" в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к Договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении N 1 кредитным договорам. Пунктом 2.1. Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, с ответчиков должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., в том числе: сумма основного долга - *** руб. ** коп., сумма процентов за пользование кредитом - *** руб. ** коп.; задолженность по пени за просрочку возврата кредита - *** руб. ** коп.; задолженность по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** руб. ** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы Е. о том, что факт перехода права требования от кредитора ОАО "Плюс Банк" к ООО "Профэксперт", а затем к ООО "Апгрейд Авто Плюс" доказан не был, однако суд счел его установленным, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные договоры уступки права требования сторонами не оспаривались, недействительными не признавались, участники договоров уступки права требования претензий по исполнению не предъявляли. Переход права требования на обязанность Е. возвратить кредит не влияют.
Кроме того, судебная коллегия указала, что доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал проценты за пользование кредитом в заявленном обществом размере, также не свидетельствуют о незаконности выводов судебного решения, поскольку не лишают Е. возможности предъявить такие требования отдельно, самостоятельно.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е. - С. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску ООО "Апгрейд Авто Плюс" к Е., ООО "Миллионер" о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)