Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Заявлением-анкетой предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней, также банком навязаны дополнительные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.Б.
11 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца З. - З.Н.А.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2016 года
по делу по иску З. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании ничтожным условия договора, взыскании денежных средств
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между З. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита - <данные изъяты>
Пунктом 3.8 Заявления-Анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>, также Банком навязаны дополнительные услуги: "Все вернется" стоимость которой составила <данные изъяты> и ГАП-страхование в размере <данные изъяты>
Указанные суммы были удержаны из суммы кредита, начисления за пользование кредитом производились на всю сумму.
Истец полагает, что данные действия ответчика не правомерны, в связи с чем, с ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Истец просит суд признать п. 3.8 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>; сумму за ГАП-Страхование в размере <данные изъяты>, сумму за навязанную услугу "Все вернется" в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить состоявшееся решение по доводам нарушения норм материального права, неправильных выводов суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что суд сделал неправильные выводы о добровольности страхования, не учел, что данные услуги ему были навязаны банком. Данная форма не предполагает возможности отказа от страхования, без страхования кредит не предоставлялся, форма лишь предлагает выбор одного из видов страхования. Кроме того, у истца отсутствовала возможность выбора страховой компании. Мелкий шрифт документов является нарушением прав потребителя, так как затрудняет визуальное восприятие текста договора.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части страхования, услуги "Все вернется" и услуги GAP-страхование не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия и дополнительно оформил заявление - анкету по выбранным видам риска, выбрал страховую компанию, письменно дал согласие на оплату страховой премии, а поэтому списание банком указанных денежных сумм не нарушает его права, и не подлежит удовлетворению требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Часть 2 ст. 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из анализа приведенной нормы и ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных) договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны банка не имеется.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между З. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил З. автокредит под залог приобретаемого транспортного средства в размере <данные изъяты>, срок кредита до 31.05.2018 г. с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых.
В соответствии с п. 3.8 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса.
Согласно заявлению З. от ДД.ММ.ГГГГ. он просил перечислить с его счета, в том числе, <данные изъяты> на оплату страховой премии КАСКО согласно страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, денежные средства в размере <данные изъяты> - на оплату сервиса "GAP страхование", а также денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату сервиса "Все вернется".
ДД.ММ.ГГГГ между З. и ООО "Страховая компания "Факел" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, о чем выдан полис Р N ФА N
Согласно данному полису, истец застраховал свою жизнь и здоровье, страховая премия составила <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору в случае смерти и постоянной полной утраты общей трудоспособности застрахованного лица является ООО КБ "АйМаниБанк".
ДД.ММ.ГГГГ З. был заключен также договор страхования стоимости транспортного средства автокомпаньон GAP, страховая премия <данные изъяты> и соглашение о предоставлении услуги "Все вернется", стоимость услуги составляет <данные изъяты>
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 819, 422 927, 935, 329, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, процентной ставки, были доведены до сведения З. до заключения кредитного договора, с ними истец был согласен, что подтверждается добровольным подписанием кредитного договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя З. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, не состоятельны.
Как следует из материалов дела, З. был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен с ними, оснований полагать, что со стороны ООО КБ "АйМаниБанк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истца не было возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая кредитный договор, З. выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги страхования и об отсутствии выбора страховой компании.
В пункте 18 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", указано, что З. получены, ему разъяснены и полностью понятны Условия и Тарифы банка. При заключении указанного кредитного договора З. был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита.
В соответствии с Тарифами, утвержденными председателем Правления ООО КБ "АйМанибанк", для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании с установленной условиями договора страхования страховой суммой в размере 105% от суммы задолженности на дату страхового случая по рискам "уход из жизни", "полная потеря трудоспособности", "временная потеря нетрудоспособности". Отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.
О возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования также свидетельствует информация в Тарифах банка о том, что при отсутствии взноса в личное страхование по 3 видам рисков процентная годовая ставка увеличивается на 10%.
Таким образом, банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита
Из анализа указанных заявлений на страхование следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у истца имелся выбор условий обеспечения исполнения кредитного обязательства, исходя из размера процентной ставки.
Разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной, а разумной.
Доказательств того, что при предоставлении кредита ООО КБ "АйМаниБанк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ З. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил, иных страховых компаний не предложил. В заявлении-анкете З. поставил собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита он ознакомлен и согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжных для взрослых", также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования. При этом действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания признания договора страхования недействительным не соблюдение шрифтового оформления.
Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось.
Разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.А. - представителя З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12334/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Заявлением-анкетой предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней, также банком навязаны дополнительные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12334/2016год
Судья Попов С.Б.
11 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца З. - З.Н.А.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2016 года
по делу по иску З. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании ничтожным условия договора, взыскании денежных средств
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между З. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита - <данные изъяты>
Пунктом 3.8 Заявления-Анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>, также Банком навязаны дополнительные услуги: "Все вернется" стоимость которой составила <данные изъяты> и ГАП-страхование в размере <данные изъяты>
Указанные суммы были удержаны из суммы кредита, начисления за пользование кредитом производились на всю сумму.
Истец полагает, что данные действия ответчика не правомерны, в связи с чем, с ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Истец просит суд признать п. 3.8 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>; сумму за ГАП-Страхование в размере <данные изъяты>, сумму за навязанную услугу "Все вернется" в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить состоявшееся решение по доводам нарушения норм материального права, неправильных выводов суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что суд сделал неправильные выводы о добровольности страхования, не учел, что данные услуги ему были навязаны банком. Данная форма не предполагает возможности отказа от страхования, без страхования кредит не предоставлялся, форма лишь предлагает выбор одного из видов страхования. Кроме того, у истца отсутствовала возможность выбора страховой компании. Мелкий шрифт документов является нарушением прав потребителя, так как затрудняет визуальное восприятие текста договора.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части страхования, услуги "Все вернется" и услуги GAP-страхование не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия и дополнительно оформил заявление - анкету по выбранным видам риска, выбрал страховую компанию, письменно дал согласие на оплату страховой премии, а поэтому списание банком указанных денежных сумм не нарушает его права, и не подлежит удовлетворению требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Часть 2 ст. 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из анализа приведенной нормы и ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных) договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны банка не имеется.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между З. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил З. автокредит под залог приобретаемого транспортного средства в размере <данные изъяты>, срок кредита до 31.05.2018 г. с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых.
В соответствии с п. 3.8 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса.
Согласно заявлению З. от ДД.ММ.ГГГГ. он просил перечислить с его счета, в том числе, <данные изъяты> на оплату страховой премии КАСКО согласно страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, денежные средства в размере <данные изъяты> - на оплату сервиса "GAP страхование", а также денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату сервиса "Все вернется".
ДД.ММ.ГГГГ между З. и ООО "Страховая компания "Факел" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, о чем выдан полис Р N ФА N
Согласно данному полису, истец застраховал свою жизнь и здоровье, страховая премия составила <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору в случае смерти и постоянной полной утраты общей трудоспособности застрахованного лица является ООО КБ "АйМаниБанк".
ДД.ММ.ГГГГ З. был заключен также договор страхования стоимости транспортного средства автокомпаньон GAP, страховая премия <данные изъяты> и соглашение о предоставлении услуги "Все вернется", стоимость услуги составляет <данные изъяты>
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 819, 422 927, 935, 329, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, процентной ставки, были доведены до сведения З. до заключения кредитного договора, с ними истец был согласен, что подтверждается добровольным подписанием кредитного договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя З. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, не состоятельны.
Как следует из материалов дела, З. был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен с ними, оснований полагать, что со стороны ООО КБ "АйМаниБанк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истца не было возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая кредитный договор, З. выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги страхования и об отсутствии выбора страховой компании.
В пункте 18 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", указано, что З. получены, ему разъяснены и полностью понятны Условия и Тарифы банка. При заключении указанного кредитного договора З. был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита.
В соответствии с Тарифами, утвержденными председателем Правления ООО КБ "АйМанибанк", для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании с установленной условиями договора страхования страховой суммой в размере 105% от суммы задолженности на дату страхового случая по рискам "уход из жизни", "полная потеря трудоспособности", "временная потеря нетрудоспособности". Отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.
О возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования также свидетельствует информация в Тарифах банка о том, что при отсутствии взноса в личное страхование по 3 видам рисков процентная годовая ставка увеличивается на 10%.
Таким образом, банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита
Из анализа указанных заявлений на страхование следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у истца имелся выбор условий обеспечения исполнения кредитного обязательства, исходя из размера процентной ставки.
Разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной, а разумной.
Доказательств того, что при предоставлении кредита ООО КБ "АйМаниБанк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ З. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил, иных страховых компаний не предложил. В заявлении-анкете З. поставил собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита он ознакомлен и согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжных для взрослых", также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования. При этом действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания признания договора страхования недействительным не соблюдение шрифтового оформления.
Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось.
Разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.А. - представителя З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)