Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8149/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-2597/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 5 834 780 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Якубовская Людмила Сайфеевна, Тагиев Билал Гариман оглы,
при участии в судебном заседании представителя Фонда поддержки предпринимательства Югры - Низова П.Н. (паспорт, доверенность N Д5-2615 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору поручительства от 25.04.2012 N 1098-3 и субсидиарном взыскании задолженности по кредиту в размере 5 834 780 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 399, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - индивидуальным предпринимателем Якубовской Людмилой Сайфеевной (далее - ИП Якубовская Л.С., третье лицо) обязательств по кредитному договору от 23.04.2012 N 1098, обеспеченным договором поручительства от 25.04.2012 N 1098-3, заключенным с ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-2597/2017 иск удовлетворен.
Фонд не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор поручительства был надлежащим образом расторгнут в одностороннем порядке с 05.12.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в связи с отсутствием согласования изменений в договор, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по выплате денежных средств, Банком не осуществлены все действия по взысканию задолженности с заемщика: в нарушение условий договора поручительства банк не представил удостоверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовало подтверждение того, что требования банка не могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного имущества должника.
ПАО "Сбербанк" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его представителя.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобу не представил. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (кредитор) и ИП Якубовской Л.С. (заемщик) подписан кредитный договор от 23.04.2012 N 1098 (далее - кредитный договор, л.д. 18-24), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 11 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости: кафе, назначение: нежилое, общая площадь 275,6 кв. м, инв. N 71:139:002:000037320, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 78А; земельный участок, категория земель: земли поселений под существующий магазин N 5, площадью 920 кв. м, ул. Интернациональная, д. 78А, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 17,9 процентов годовых.
В силу пункта 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:
- - имущественное обеспечение, в соответствии с договорами залога: предварительный договор ипотеки N 1098-1 от 23.04.2012, заключенный с Якубовской Л.С. (пункт 8.1 кредитного договора);
- - поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства N 1098-2 от 23.04.2012, заключенный с Тагиевым Билалом Нариман оглы, и N 1098-3 от 25.04.2012, заключенный с Фондом поддержки предпринимательства Югры (пункт 8.2 кредитного договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2014 к кредитному договору стороны изменили график погашения выданного кредита.
Между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства от 25.04.2012 N 1098-3 (далее - договор поручительства, л.д. 30-32), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель в соответствии со статьями 361 - 367 ГК РФ принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Якубовской Л.С. (заемщик), обязательств по кредитному договору от 23.04.2012 N 1098, заключенному между заемщиком и банком.
В силу пункта 1.2. договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.
Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 70 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 70 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.
До предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался, удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование. Банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).
Согласно пункту 2.3.1 договора поручительства к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов:
- - копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии);
- - расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя;
- - копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком;
- - копия требования (претензии) банка, направленная заемщику;
- - справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;
- -копия решения суда, о взыскании задолженности;
- -копии исполнительных листов;
- -удостоверенная банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора (пункт 5.3. договора поручительства).
В силу пункта 5.9. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием от 23.11.2015 о досрочном возврате кредита и иных причитающихся платежей. Аналогичные требования были направлены поручителям.
Требования были оставлены заемщиком, поручителями без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с ИП Якубовской Людмилы Сайфеевны, Якубовской Людмилы Сайфеевны, Тагиева Билала Нариман оглы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по гражданскому делу N 2-403/2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 52-55). С ИП Якубовской Людмилы Сайфеевны, Якубовской Людмилы Сайфеевны, Тагиева Билала Нариман оглы солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 8 403 689 руб. задолженности по кредитному договору, 56 947 руб. 19 коп. судебных расходов.
Этим же решением обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 31.05.2012 N 1098-1: кафе, назначение: нежилое, общая площадь 275,6 кв. м, инв. N 71:139:002:000037320, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 78А; земельный участок, категория земель: земли поселений под существующий магазин N 5, площадью 920 кв. м, ул. Интернациональная, д. 78А, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия. Установлен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости - кафе, назначение: нежилое, общая площадь 275,6 кв. м, инв. N 71:139:002:000037320, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 78А, в размере 8 800 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли поселений под существующий магазин N 5, площадью 920 кв. м, ул. Интернациональная, д. 78А, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, в размере 2 400 000 руб. 00 коп.
Данное решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по гражданскому делу N 2-403/2015 вступило в законную силу 31.05.2016.
Исполнительные листы серии ФС N 011498936, серии ФС N 011498937, серии ФС N 011498938 предъявлены в службу судебных приставов.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства по вышеназванным исполнительным документам.
Поскольку сумма долга не была возвращена заемщиком, несмотря на принятые меры, проведение претензионной и судебной работы с ним, а 90 календарных дней истекли с момента вступления в законную силу решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по гражданскому делу N 2-403/2015, истец обратился к ответчику с требованием от 28.10.2016 N 07-1-16/653 о досрочном погашении задолженности заемщика по кредитному договору в размере 5 834 780 руб., что соответствует размеру субсидиарной ответственности (л.д. 67).
Отказывая письмом от 25.11.2016 N 1613 в удовлетворении требования кредитора, ответчик указал на расторжение в одностороннем порядке договора поручительства, в связи с отсутствием предварительного письменного согласия субсидиарного поручителя на внесение изменения в кредитный договор (л.д. 70).
Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.
В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ, по правилам пункта 1 которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.
В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства, а именно до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если Заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).
Во исполнение данного условия договора поручительства Банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.
Так, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по гражданскому делу N 2-403/2015 исковые требования удовлетворены: ИП Якубовской Людмилы Сайфеевны, Якубовской Людмилы Сайфеевны, Тагиева Билала Нариман оглы солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 8 403 689 руб. задолженности по кредитному договору, 56 947 руб. 19 коп. судебных расходов. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 31.05.2012 N 1098-1.
То есть, как установлено судебным актом, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП Якубовской Л.С.), в том числе за счет заложенного имущества, ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Тагиевым Билалом Нариман оглы).
Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику.
Во исполнение решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по гражданскому делу N 2-403/2015 выданы исполнительные листы, на их основании возбуждены исполнительные производства.
Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе солидарных должников от исполнения своих обязательств и требований Банка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюден порядок предъявления требования, установленной разделом 2 договора поручительства.
По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность Банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что Банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Кроме того, ответчик считает, что Банком не доказана невозможность взыскания задолженности за счет заложенного имущества.
Данные возражения подателя жалобы отклоняются как необоснованные.
Действительно, в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Однако из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования Банка.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства, перечисленные в нем, документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, поскольку истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.
В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества.
Сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, о чем свидетельствует решение суда общей юрисдикции и постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда.
В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Между тем, непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебного акта по делу N 2-403/2015, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий рассматриваемого договора поручительства, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015.
С учетом изложенного, истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, в том числе за счет заложенного имущества.
В пункте 2.2 договора поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.
К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.
Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.
Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику, Фонду, обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
Судебными актами по делу N 2-403/2015 установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.
В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и поручителя.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО "Сбербанк" иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.
При рассмотрении доводов Фонда о том, что истцом нарушены условия договора поручительства в связи с внесением в кредитный договор изменений без согласия субсидиарного поручителя, в связи с чем ответчик посредством направления уведомления от 25.11.2016 N 1613 отказался от исполнения обязательств по договору поручительства, является расторгнутым с 05.12.2016, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как указано выше, в силу пункта 5.3. договора поручительства банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2014 в кредитный договор вносились изменения. Согласие ответчика на заключение данного дополнительного соглашения истцом не получено. Доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно у ответчика возникло право на односторонний отказ от договора поручительства в порядке пункта 5.3.
Однако следует учитывать, что таковой заявлен в письме от 25.11.2016, в то время как требование Банка об исполнении обязательств по договору поручительства от 28.10.2016 было доставлено ответчику 01.11.2016.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ (в действующей редакции) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в результате расторжения договора последствия, вызванные таким расторжением, включая прекращение обязательств, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.
При этом норма, закрепленная в пункте 3 статьи 450 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) также не предполагала возможность распространения последствий расторжения договора в связи с отказом одной из сторон на обязательства, возникшие до момента расторжения.
В данном случае обязательство ответчика как субсидиарного должника по рассматриваемому договору поручительства возникло перед Банком после предъявления последним требования к Фонду об исполнении договора поручительства, а именно 01.11.2016, учитывая положения статьи 399 ГК РФ, а также пункты 2.5, 2.6 договора поручительства.
Следовательно, данное обязательство не может быть прекращено в результате одностороннего отказа Фонда от исполнения договора поручительства, заявленного позднее - 25.11.2016.
Таким образом, обязанность по исполнению договора поручительства и перечислению Банку денежных средств возникла до прекращения действия договора поручительства и должна быть исполнена Фондом.
Размер подлежащих взысканию денежных средств определен истцом в соответствии с условиями пункта 1.3 договора поручительства от 25.04.2012 N 1098-3, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. На момент подачи иска размер ответственности поручителя составляет 5 834 780 руб. (8 335 400 руб. * 70 процентов). Исковые требования в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-2597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 08АП-8149/2017 ПО ДЕЛУ N А75-2597/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 08АП-8149/2017
Дело N А75-2597/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8149/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-2597/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 5 834 780 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Якубовская Людмила Сайфеевна, Тагиев Билал Гариман оглы,
при участии в судебном заседании представителя Фонда поддержки предпринимательства Югры - Низова П.Н. (паспорт, доверенность N Д5-2615 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору поручительства от 25.04.2012 N 1098-3 и субсидиарном взыскании задолженности по кредиту в размере 5 834 780 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 399, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - индивидуальным предпринимателем Якубовской Людмилой Сайфеевной (далее - ИП Якубовская Л.С., третье лицо) обязательств по кредитному договору от 23.04.2012 N 1098, обеспеченным договором поручительства от 25.04.2012 N 1098-3, заключенным с ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-2597/2017 иск удовлетворен.
Фонд не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор поручительства был надлежащим образом расторгнут в одностороннем порядке с 05.12.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в связи с отсутствием согласования изменений в договор, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по выплате денежных средств, Банком не осуществлены все действия по взысканию задолженности с заемщика: в нарушение условий договора поручительства банк не представил удостоверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовало подтверждение того, что требования банка не могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного имущества должника.
ПАО "Сбербанк" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его представителя.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобу не представил. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (кредитор) и ИП Якубовской Л.С. (заемщик) подписан кредитный договор от 23.04.2012 N 1098 (далее - кредитный договор, л.д. 18-24), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 11 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости: кафе, назначение: нежилое, общая площадь 275,6 кв. м, инв. N 71:139:002:000037320, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 78А; земельный участок, категория земель: земли поселений под существующий магазин N 5, площадью 920 кв. м, ул. Интернациональная, д. 78А, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 17,9 процентов годовых.
В силу пункта 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:
- - имущественное обеспечение, в соответствии с договорами залога: предварительный договор ипотеки N 1098-1 от 23.04.2012, заключенный с Якубовской Л.С. (пункт 8.1 кредитного договора);
- - поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства N 1098-2 от 23.04.2012, заключенный с Тагиевым Билалом Нариман оглы, и N 1098-3 от 25.04.2012, заключенный с Фондом поддержки предпринимательства Югры (пункт 8.2 кредитного договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2014 к кредитному договору стороны изменили график погашения выданного кредита.
Между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства от 25.04.2012 N 1098-3 (далее - договор поручительства, л.д. 30-32), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель в соответствии со статьями 361 - 367 ГК РФ принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Якубовской Л.С. (заемщик), обязательств по кредитному договору от 23.04.2012 N 1098, заключенному между заемщиком и банком.
В силу пункта 1.2. договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.
Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 70 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 70 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.
До предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался, удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование. Банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).
Согласно пункту 2.3.1 договора поручительства к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов:
- - копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии);
- - расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя;
- - копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком;
- - копия требования (претензии) банка, направленная заемщику;
- - справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;
- -копия решения суда, о взыскании задолженности;
- -копии исполнительных листов;
- -удостоверенная банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора (пункт 5.3. договора поручительства).
В силу пункта 5.9. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием от 23.11.2015 о досрочном возврате кредита и иных причитающихся платежей. Аналогичные требования были направлены поручителям.
Требования были оставлены заемщиком, поручителями без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с ИП Якубовской Людмилы Сайфеевны, Якубовской Людмилы Сайфеевны, Тагиева Билала Нариман оглы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по гражданскому делу N 2-403/2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 52-55). С ИП Якубовской Людмилы Сайфеевны, Якубовской Людмилы Сайфеевны, Тагиева Билала Нариман оглы солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 8 403 689 руб. задолженности по кредитному договору, 56 947 руб. 19 коп. судебных расходов.
Этим же решением обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 31.05.2012 N 1098-1: кафе, назначение: нежилое, общая площадь 275,6 кв. м, инв. N 71:139:002:000037320, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 78А; земельный участок, категория земель: земли поселений под существующий магазин N 5, площадью 920 кв. м, ул. Интернациональная, д. 78А, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия. Установлен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости - кафе, назначение: нежилое, общая площадь 275,6 кв. м, инв. N 71:139:002:000037320, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 78А, в размере 8 800 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли поселений под существующий магазин N 5, площадью 920 кв. м, ул. Интернациональная, д. 78А, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, в размере 2 400 000 руб. 00 коп.
Данное решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по гражданскому делу N 2-403/2015 вступило в законную силу 31.05.2016.
Исполнительные листы серии ФС N 011498936, серии ФС N 011498937, серии ФС N 011498938 предъявлены в службу судебных приставов.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства по вышеназванным исполнительным документам.
Поскольку сумма долга не была возвращена заемщиком, несмотря на принятые меры, проведение претензионной и судебной работы с ним, а 90 календарных дней истекли с момента вступления в законную силу решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по гражданскому делу N 2-403/2015, истец обратился к ответчику с требованием от 28.10.2016 N 07-1-16/653 о досрочном погашении задолженности заемщика по кредитному договору в размере 5 834 780 руб., что соответствует размеру субсидиарной ответственности (л.д. 67).
Отказывая письмом от 25.11.2016 N 1613 в удовлетворении требования кредитора, ответчик указал на расторжение в одностороннем порядке договора поручительства, в связи с отсутствием предварительного письменного согласия субсидиарного поручителя на внесение изменения в кредитный договор (л.д. 70).
Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.
В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ, по правилам пункта 1 которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.
В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства, а именно до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если Заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).
Во исполнение данного условия договора поручительства Банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.
Так, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по гражданскому делу N 2-403/2015 исковые требования удовлетворены: ИП Якубовской Людмилы Сайфеевны, Якубовской Людмилы Сайфеевны, Тагиева Билала Нариман оглы солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 8 403 689 руб. задолженности по кредитному договору, 56 947 руб. 19 коп. судебных расходов. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 31.05.2012 N 1098-1.
То есть, как установлено судебным актом, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП Якубовской Л.С.), в том числе за счет заложенного имущества, ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Тагиевым Билалом Нариман оглы).
Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику.
Во исполнение решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по гражданскому делу N 2-403/2015 выданы исполнительные листы, на их основании возбуждены исполнительные производства.
Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе солидарных должников от исполнения своих обязательств и требований Банка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюден порядок предъявления требования, установленной разделом 2 договора поручительства.
По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность Банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что Банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Кроме того, ответчик считает, что Банком не доказана невозможность взыскания задолженности за счет заложенного имущества.
Данные возражения подателя жалобы отклоняются как необоснованные.
Действительно, в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Однако из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования Банка.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства, перечисленные в нем, документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, поскольку истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.
В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества.
Сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, о чем свидетельствует решение суда общей юрисдикции и постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда.
В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Между тем, непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебного акта по делу N 2-403/2015, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий рассматриваемого договора поручительства, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015.
С учетом изложенного, истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, в том числе за счет заложенного имущества.
В пункте 2.2 договора поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.
К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.
Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.
Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику, Фонду, обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
Судебными актами по делу N 2-403/2015 установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.
В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и поручителя.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО "Сбербанк" иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.
При рассмотрении доводов Фонда о том, что истцом нарушены условия договора поручительства в связи с внесением в кредитный договор изменений без согласия субсидиарного поручителя, в связи с чем ответчик посредством направления уведомления от 25.11.2016 N 1613 отказался от исполнения обязательств по договору поручительства, является расторгнутым с 05.12.2016, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как указано выше, в силу пункта 5.3. договора поручительства банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2014 в кредитный договор вносились изменения. Согласие ответчика на заключение данного дополнительного соглашения истцом не получено. Доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно у ответчика возникло право на односторонний отказ от договора поручительства в порядке пункта 5.3.
Однако следует учитывать, что таковой заявлен в письме от 25.11.2016, в то время как требование Банка об исполнении обязательств по договору поручительства от 28.10.2016 было доставлено ответчику 01.11.2016.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ (в действующей редакции) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в результате расторжения договора последствия, вызванные таким расторжением, включая прекращение обязательств, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.
При этом норма, закрепленная в пункте 3 статьи 450 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) также не предполагала возможность распространения последствий расторжения договора в связи с отказом одной из сторон на обязательства, возникшие до момента расторжения.
В данном случае обязательство ответчика как субсидиарного должника по рассматриваемому договору поручительства возникло перед Банком после предъявления последним требования к Фонду об исполнении договора поручительства, а именно 01.11.2016, учитывая положения статьи 399 ГК РФ, а также пункты 2.5, 2.6 договора поручительства.
Следовательно, данное обязательство не может быть прекращено в результате одностороннего отказа Фонда от исполнения договора поручительства, заявленного позднее - 25.11.2016.
Таким образом, обязанность по исполнению договора поручительства и перечислению Банку денежных средств возникла до прекращения действия договора поручительства и должна быть исполнена Фондом.
Размер подлежащих взысканию денежных средств определен истцом в соответствии с условиями пункта 1.3 договора поручительства от 25.04.2012 N 1098-3, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. На момент подачи иска размер ответственности поручителя составляет 5 834 780 руб. (8 335 400 руб. * 70 процентов). Исковые требования в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-2597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)