Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от Чужайкина Михаила Александровича - Прокопович А.А. - представителя по доверенности от 06.10.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чужайкина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-24245/2015, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,
установил:
Чужайкин Михаил Александрович (<...> г.р., место рождения: <...>, место жительства: <...>, ИНН 241104069987, СНИЛС 107-752-320 45; далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 прекращено производство по делу о банкротстве гражданина.
Не согласившись с данным судебным актом, Чужайкин Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так как им на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства, а также при рассмотрении обоснованности заявления им было заявлено, что у него имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами. При возникновении дополнительных расходов, должник готов нести такие расходы (денежные средства могут быть получены от родственников).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.03.2016.
В судебном заседании представитель Чужайкина Михаила Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 29.10.2015 составляет 9053990 рублей 36 копеек. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлен кредитный договор от 23.04.2008 N 00060/15/00064-8, решение Советского районного суда от 20.02.2013 по делу N 3-780/2013, согласно которому солидарно с Чужайкина М.А., Чужайкиной М.А., Кемова А.Х. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору 16943125 йен, из которых основной долг 16025527 йен, сумма просроченных проценты 675384 йен, просроченный долг 156440 йен, неустойка 85774 йен по курсу йены, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 40-55, общей площадью 65,2 кв. м, жилой 43,4 кв. м, установлена начальная продажная цена 2732000 рублей (т. 1 л.д. 21 - 24).
Должник состоит в браке с Чужайкиной (Кемовой) М.А. (свидетельство о браке от 14.09.2007) (т. 1 л.д. 30). Также должник указывает, что имеет на сына - Чужайкина Б.М. 21.03.2015 года рождения (т. 1 л.д. 31).
Согласно описи имущества должника имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника имеется водонагреватель (7793 рубля 40 копеек, чек от 17.12.2014, накладная от 17.12.2014), матрац Askona с чехлом (32184 рубля цена согласно спецификации к договору от 10.02.2015 N КмсМ/0089, чек от 10.02.2015), денежные средства в сумме 10000 рублей. Итого имущества на общую сумму 49977 рублей 40 копеек.
Размер требований кредитора - АКБ "Банк Москвы" к должнику составляет 9053990 рублей 36 копеек, документального подтверждения возможности их возмещения за счет имущества должника, заявителем не представлено.
Представитель Чужайкина М.А. указала, что иного имущества у Чужайкина М.А. не имеется, в подтверждение чего в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов (выписка из ЕГРП от 18.12.2015, ответ ГУ МВД России от 27.11.2015, справка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" от 14.12.2015, сведения Инспекции Гостехнадзора Краснотуранского района от 16.12.2015).
В качестве основания поданного заявления заявитель указывает на свою неплатежеспособность.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 29.10.2015 составляет 9053990 рублей 36 копеек. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлен кредитный договор от 23.04.2008 N 00060/15/00064-8, решение Советского районного суда от 20.02.2013 по делу N 3-780/2013, согласно которому солидарно с Чужайкина М.А., Чужайкиной М.А., Кемова А.Х. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору 16943125 йен, из которых основной долг 16025527 йен, сумма просроченных проценты 675384 йен, просроченный долг 156440 йен, неустойка 85 774 йен по курсу йены, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 40-55, общей площадью 65,2 кв. м, жилой 43,4 кв. м, установлена начальная продажная цена 2732000 рублей (т. 1 л.д. 21 - 24).
Должник состоит в браке с Чужайкиной (Кемовой) М.А. (свидетельство о браке от 14.09.2007). Также должник указывает, что имеет на сына - Чужайкина Б.М. 21.03.2015 года рождения(т. 1 л.д. 30 - 31).
Согласно описи имущества должника имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника имеется водонагреватель (7793 рубля 40 копеек, чек от 17.12.2014, накладная от 17.12.2014), матрац Askona с чехлом (32184 рубля цена согласно спецификации к договору от 10.02.2015 N КмсМ/0089, чек от 10.02.2015), денежные средства в сумме 10000 рублей. Итого имущества на общую сумму 49977 рублей 40 копеек.
Размер требований кредитора - АКБ "Банк Москвы" к должнику составляет 9053990 рублей 36 копеек, документального подтверждения возможности их возмещения за счет имущества должника, заявителем не представлено.
Представитель Чужайкина М.А. указала, что иного имущества у Чужайкина М.А. не имеется, в подтверждение чего в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов (выписка из ЕГРП от 18.12.2015, ответ ГУ МВД России от 27.11.2015, справка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" от 14.12.2015, сведения Инспекции Гостехнадзора Краснотуранского района от 16.12.2015).
В качестве основания поданного заявления заявитель указывает на свою неплатежеспособность.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Чужайкин М.А. просил признать его банкротом и открыть процедуру реализации имущества должника, без введения процедуры реструктуризации долга.
Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
В качестве имущества, за счет которого возможно соразмерное удовлетворение требований кредиторов, Чужайкиным М.А. указаны: - водонагреватель (7793 рубля 40 копеек, чек от 17.12.2014, накладная от 17.12.2014); матрац Askona с чехлом (32184 рубля цена согласно спецификации к договору от 10.02.2015 N КмсМ/0089, чек от 10.02.2015), денежные средства в сумме 10000 рублей. Итого имущества на общую сумму 49977 рублей 40 копеек.
При этом судом первой инстанции установлено, что размер требований кредитора - АКБ "Банк Москвы" к должнику составляет 9053990 рублей 36 копеек, документального подтверждения возможности их возмещения за счет имущества должника, заявителем не представлено.
Представитель Чужайкина М.А. пояснила, иного имущества у Чужайкина М.А. не имеется, в подтверждение чего в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов (выписка из ЕГРП от 18.12.2015, ответ ГУ МВД России от 27.11.2015, справка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" от 14.12.2015, сведения Инспекции Гостехнадзора Краснотуранского района от 16.12.2015).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стоимость имущества определена должником самостоятельно, согласно цене приобретения. При этом оценка имущества не производилась.
Перечень имущества надлежащим образом в виде описи должником не оформлен.
Сведения о действительной рыночной стоимости указанного имущества в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве действительной рыночной стоимости указанная в заявлении должника стоимость имущества: водонагревателя и матраца Askona с чехлом, поскольку при подсчете стоимости не были учтены износ указанного имущества, не проведен анализ возможности реализации бывшего в употреблении имущества в условиях рыночной обстановки.
Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что из заявления должника, объяснений его представителя и описи имущества следует, у Чужайкина М.А. отсутствует имущество и доходы, которые могут служить источником финансирования процедур банкротства. Ссылка подателя жалобы на волеизъявление родственниками нести расходы на проведение процедуры банкротства Чужайкина М.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и привлечение указанных лиц к финансировании процедуры банкротства не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Запрашиваемая заявителем процедура банкротства при недостаточности имущества у должника фактически лишена, как правового, так и фактического смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.
Доказательства о возможности финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок, наличия дебиторской задолженности возможной к взысканию и т.д., в материалы деле не представлены.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:
1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;
2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.
Вышеуказанное обусловлено тем, что после того как суд признает гражданина банкротом все его имущество в течение шести месяцев распродается, а полученные денежные средства направляются на пропорциональное удовлетворение требований его кредиторов. В связи с чем, в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий проводит опись и оценку имущества должника, а затем предоставляет в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества) (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве). После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, Чужайкин М.А. не преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у него имущества достаточного как для погашения расходов по делу о банкротстве, так и для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств. В этой связи не состоятельна и ссылка заявителя жалобы на возможность введения в отношении него процедуры банкротства, реализации имеющееся у него имущества, и рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства с последующим списанием долгов в рамках настоящего дела.
По состоянию на 27.01.2016 какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены.
При этом, следует отметить, что в любом случае проведение процедуры потребует несение дополнительных расходов, связанных с публикацией сообщения о введении процедуры банкротства, направление запросов в регистрирующие органы с оплатой государственных пошлин. Доказательств того, что перечисленной суммы на депозитный счет суда будет достаточно для проведения процедуры банкротства должником не представлено.
Доказательств того, что планируемых поступлений будет достаточно для осуществления предполагаемых расходов в деле о банкротстве, в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств вероятности формирования конкурсной массы должника, за счет которой могли бы быть погашены понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Принимая во внимания тот факт, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало, арбитражный суд правомерно принял решение о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 по делу N А33-24245/2015 не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-24245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-24245/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А33-24245/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от Чужайкина Михаила Александровича - Прокопович А.А. - представителя по доверенности от 06.10.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чужайкина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-24245/2015, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,
установил:
Чужайкин Михаил Александрович (<...> г.р., место рождения: <...>, место жительства: <...>, ИНН 241104069987, СНИЛС 107-752-320 45; далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 прекращено производство по делу о банкротстве гражданина.
Не согласившись с данным судебным актом, Чужайкин Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так как им на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства, а также при рассмотрении обоснованности заявления им было заявлено, что у него имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами. При возникновении дополнительных расходов, должник готов нести такие расходы (денежные средства могут быть получены от родственников).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.03.2016.
В судебном заседании представитель Чужайкина Михаила Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 29.10.2015 составляет 9053990 рублей 36 копеек. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлен кредитный договор от 23.04.2008 N 00060/15/00064-8, решение Советского районного суда от 20.02.2013 по делу N 3-780/2013, согласно которому солидарно с Чужайкина М.А., Чужайкиной М.А., Кемова А.Х. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору 16943125 йен, из которых основной долг 16025527 йен, сумма просроченных проценты 675384 йен, просроченный долг 156440 йен, неустойка 85774 йен по курсу йены, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 40-55, общей площадью 65,2 кв. м, жилой 43,4 кв. м, установлена начальная продажная цена 2732000 рублей (т. 1 л.д. 21 - 24).
Должник состоит в браке с Чужайкиной (Кемовой) М.А. (свидетельство о браке от 14.09.2007) (т. 1 л.д. 30). Также должник указывает, что имеет на сына - Чужайкина Б.М. 21.03.2015 года рождения (т. 1 л.д. 31).
Согласно описи имущества должника имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника имеется водонагреватель (7793 рубля 40 копеек, чек от 17.12.2014, накладная от 17.12.2014), матрац Askona с чехлом (32184 рубля цена согласно спецификации к договору от 10.02.2015 N КмсМ/0089, чек от 10.02.2015), денежные средства в сумме 10000 рублей. Итого имущества на общую сумму 49977 рублей 40 копеек.
Размер требований кредитора - АКБ "Банк Москвы" к должнику составляет 9053990 рублей 36 копеек, документального подтверждения возможности их возмещения за счет имущества должника, заявителем не представлено.
Представитель Чужайкина М.А. указала, что иного имущества у Чужайкина М.А. не имеется, в подтверждение чего в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов (выписка из ЕГРП от 18.12.2015, ответ ГУ МВД России от 27.11.2015, справка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" от 14.12.2015, сведения Инспекции Гостехнадзора Краснотуранского района от 16.12.2015).
В качестве основания поданного заявления заявитель указывает на свою неплатежеспособность.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 29.10.2015 составляет 9053990 рублей 36 копеек. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлен кредитный договор от 23.04.2008 N 00060/15/00064-8, решение Советского районного суда от 20.02.2013 по делу N 3-780/2013, согласно которому солидарно с Чужайкина М.А., Чужайкиной М.А., Кемова А.Х. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору 16943125 йен, из которых основной долг 16025527 йен, сумма просроченных проценты 675384 йен, просроченный долг 156440 йен, неустойка 85 774 йен по курсу йены, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 40-55, общей площадью 65,2 кв. м, жилой 43,4 кв. м, установлена начальная продажная цена 2732000 рублей (т. 1 л.д. 21 - 24).
Должник состоит в браке с Чужайкиной (Кемовой) М.А. (свидетельство о браке от 14.09.2007). Также должник указывает, что имеет на сына - Чужайкина Б.М. 21.03.2015 года рождения(т. 1 л.д. 30 - 31).
Согласно описи имущества должника имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника имеется водонагреватель (7793 рубля 40 копеек, чек от 17.12.2014, накладная от 17.12.2014), матрац Askona с чехлом (32184 рубля цена согласно спецификации к договору от 10.02.2015 N КмсМ/0089, чек от 10.02.2015), денежные средства в сумме 10000 рублей. Итого имущества на общую сумму 49977 рублей 40 копеек.
Размер требований кредитора - АКБ "Банк Москвы" к должнику составляет 9053990 рублей 36 копеек, документального подтверждения возможности их возмещения за счет имущества должника, заявителем не представлено.
Представитель Чужайкина М.А. указала, что иного имущества у Чужайкина М.А. не имеется, в подтверждение чего в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов (выписка из ЕГРП от 18.12.2015, ответ ГУ МВД России от 27.11.2015, справка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" от 14.12.2015, сведения Инспекции Гостехнадзора Краснотуранского района от 16.12.2015).
В качестве основания поданного заявления заявитель указывает на свою неплатежеспособность.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Чужайкин М.А. просил признать его банкротом и открыть процедуру реализации имущества должника, без введения процедуры реструктуризации долга.
Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
В качестве имущества, за счет которого возможно соразмерное удовлетворение требований кредиторов, Чужайкиным М.А. указаны: - водонагреватель (7793 рубля 40 копеек, чек от 17.12.2014, накладная от 17.12.2014); матрац Askona с чехлом (32184 рубля цена согласно спецификации к договору от 10.02.2015 N КмсМ/0089, чек от 10.02.2015), денежные средства в сумме 10000 рублей. Итого имущества на общую сумму 49977 рублей 40 копеек.
При этом судом первой инстанции установлено, что размер требований кредитора - АКБ "Банк Москвы" к должнику составляет 9053990 рублей 36 копеек, документального подтверждения возможности их возмещения за счет имущества должника, заявителем не представлено.
Представитель Чужайкина М.А. пояснила, иного имущества у Чужайкина М.А. не имеется, в подтверждение чего в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов (выписка из ЕГРП от 18.12.2015, ответ ГУ МВД России от 27.11.2015, справка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" от 14.12.2015, сведения Инспекции Гостехнадзора Краснотуранского района от 16.12.2015).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стоимость имущества определена должником самостоятельно, согласно цене приобретения. При этом оценка имущества не производилась.
Перечень имущества надлежащим образом в виде описи должником не оформлен.
Сведения о действительной рыночной стоимости указанного имущества в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве действительной рыночной стоимости указанная в заявлении должника стоимость имущества: водонагревателя и матраца Askona с чехлом, поскольку при подсчете стоимости не были учтены износ указанного имущества, не проведен анализ возможности реализации бывшего в употреблении имущества в условиях рыночной обстановки.
Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что из заявления должника, объяснений его представителя и описи имущества следует, у Чужайкина М.А. отсутствует имущество и доходы, которые могут служить источником финансирования процедур банкротства. Ссылка подателя жалобы на волеизъявление родственниками нести расходы на проведение процедуры банкротства Чужайкина М.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и привлечение указанных лиц к финансировании процедуры банкротства не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Запрашиваемая заявителем процедура банкротства при недостаточности имущества у должника фактически лишена, как правового, так и фактического смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.
Доказательства о возможности финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок, наличия дебиторской задолженности возможной к взысканию и т.д., в материалы деле не представлены.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:
1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;
2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.
Вышеуказанное обусловлено тем, что после того как суд признает гражданина банкротом все его имущество в течение шести месяцев распродается, а полученные денежные средства направляются на пропорциональное удовлетворение требований его кредиторов. В связи с чем, в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий проводит опись и оценку имущества должника, а затем предоставляет в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества) (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве). После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, Чужайкин М.А. не преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у него имущества достаточного как для погашения расходов по делу о банкротстве, так и для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств. В этой связи не состоятельна и ссылка заявителя жалобы на возможность введения в отношении него процедуры банкротства, реализации имеющееся у него имущества, и рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства с последующим списанием долгов в рамках настоящего дела.
По состоянию на 27.01.2016 какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены.
При этом, следует отметить, что в любом случае проведение процедуры потребует несение дополнительных расходов, связанных с публикацией сообщения о введении процедуры банкротства, направление запросов в регистрирующие органы с оплатой государственных пошлин. Доказательств того, что перечисленной суммы на депозитный счет суда будет достаточно для проведения процедуры банкротства должником не представлено.
Доказательств того, что планируемых поступлений будет достаточно для осуществления предполагаемых расходов в деле о банкротстве, в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств вероятности формирования конкурсной массы должника, за счет которой могли бы быть погашены понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Принимая во внимания тот факт, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало, арбитражный суд правомерно принял решение о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 по делу N А33-24245/2015 не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-24245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)