Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усков В.В.
поступило 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Ж. Т. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения представителя Ж. - Т., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2017 г. удовлетворены исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования". Постановлено взыскать с Ж. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору в размере 609500 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15295 руб. 01 коп., всего 624795 руб. 51 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, <...>, состоящую из одной комнаты общей площадью 31,9 кв. м, кадастровый.... Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1100000 руб.
Представитель ответчика Ж. Т. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2017 года.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Ж. Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на ст. 203 ГПК РФ указывает на исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда, а именно отсутствие у малоимущей семьи Ж. другого жилья, исправную оплату ипотеки на протяжении 9 лет, выплату всех процентов по кредитному договору, возникновение просрочки платежей в результате потери работы. Кроме того, на оплату ипотеки ушла часть материнского капитала, что ущемляет имущественные права троих детей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, явившаяся в судебное заседание представитель Т. поддержала доводы частной жалобы.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 года с Ж. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Республика Бурятия, <...>145. Решение вступило в законную силу 27.06.2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки по изложенным заявителем обстоятельствам не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов и сторон, поскольку намерение ответчика вносить обязательные платежи по кредитному договору, проживание семьи в изымаемом жилом помещении не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается ввиду того, что заявителем не приведено доказательств возникновения обстоятельств, носящих исключительный характер, препятствующих исполнению решения суда. Кроме того, заявитель не представила доказательства наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.
Как следует из материалов дела, с августа 2015 г. платежи по кредитному договору не производятся, само по себе намерение производить текущие платежи не свидетельствует о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления. Также из трудовой книжки видно, что заявитель была не трудоустроена в периоды с 21.10.2016 г. по 16.01.2017 г., с 04.02.2017 г. по 29.08.2017 г., а неуплата кредита исчисляется с августа 2015 года. При указанных фактических обстоятельствах оплаты за кредит нельзя признать исключительными обстоятельствами наличие у заявителя несовершеннолетних детей, бездоказательные утверждения об отсутствии другого жилья, внесении в счет оплаты ипотеки части материнского капитала, признании семьи малоимущей.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4743/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4743
Судья Усков В.В.
поступило 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Ж. Т. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения представителя Ж. - Т., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2017 г. удовлетворены исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования". Постановлено взыскать с Ж. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору в размере 609500 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15295 руб. 01 коп., всего 624795 руб. 51 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, <...>, состоящую из одной комнаты общей площадью 31,9 кв. м, кадастровый.... Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1100000 руб.
Представитель ответчика Ж. Т. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2017 года.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Ж. Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на ст. 203 ГПК РФ указывает на исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда, а именно отсутствие у малоимущей семьи Ж. другого жилья, исправную оплату ипотеки на протяжении 9 лет, выплату всех процентов по кредитному договору, возникновение просрочки платежей в результате потери работы. Кроме того, на оплату ипотеки ушла часть материнского капитала, что ущемляет имущественные права троих детей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, явившаяся в судебное заседание представитель Т. поддержала доводы частной жалобы.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 года с Ж. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Республика Бурятия, <...>145. Решение вступило в законную силу 27.06.2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки по изложенным заявителем обстоятельствам не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов и сторон, поскольку намерение ответчика вносить обязательные платежи по кредитному договору, проживание семьи в изымаемом жилом помещении не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается ввиду того, что заявителем не приведено доказательств возникновения обстоятельств, носящих исключительный характер, препятствующих исполнению решения суда. Кроме того, заявитель не представила доказательства наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.
Как следует из материалов дела, с августа 2015 г. платежи по кредитному договору не производятся, само по себе намерение производить текущие платежи не свидетельствует о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления. Также из трудовой книжки видно, что заявитель была не трудоустроена в периоды с 21.10.2016 г. по 16.01.2017 г., с 04.02.2017 г. по 29.08.2017 г., а неуплата кредита исчисляется с августа 2015 года. При указанных фактических обстоятельствах оплаты за кредит нельзя признать исключительными обстоятельствами наличие у заявителя несовершеннолетних детей, бездоказательные утверждения об отсутствии другого жилья, внесении в счет оплаты ипотеки части материнского капитала, признании семьи малоимущей.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи
В.Г.КРУГЛОВ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи
В.Г.КРУГЛОВ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)