Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполнили, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безлепкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.Н., М.А. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб.
Взыскать с М.Н., М.А. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб.
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось с иском к М.Н., М.А. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировал тем, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 180 календарных месяцев на приобретение квартиры по адресу: *** под обеспечение в виде ее залога. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи. Произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, выдана закладная, законным владельцем которой является ОАО "Совкомбанк". В соответствии с п. 5.5.1 кредитного договора, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов должны ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере *** долларов США. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполнили, образовалась задолженность. Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по состоянию на *** года в сумме *** долларов США, в том числе основной долг *** долларов США, проценты *** долларов США, пени за период с *** года по *** года *** долларов США, госпошлину *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек.
Представитель ОАО "Собинбанк" Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
М.Н. в судебном заседании просила требования удовлетворить с учетом представленной оценки предмета залога просила снизить размер неустойки.
М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит его отменить, как незаконное. Мотивировала тем, что задолженность определена неверно, не применена ст. 333 ГК РФ, неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Русский ипотечный банк" и ответчиками М.Н., М.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 180 месяцев с уплатой ***% годовых для приобретения квартиры по адресу: ***. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере ***%, а при нарушении сроков уплаты процентов пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней (п. 4.4.1), а в случае неисполнения заемщиком этого требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней обратить взыскание на заложенную в обеспечении исполнения обязательств квартиру (п. 4.4.2).
С использованием заемных средств истцы приобрели квартиру по адресу: ***.
Органом Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.
*** истец переименован в ОАО "Собинбанк".
Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, исполняли ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, в связи с чем за ними по состоянию на *** года образовалась задолженность перед банком в сумме *** долларов США, из которой: сумма невозвращенного основного долга *** долларов США, сумма неуплаченных процентов *** долларов США, сумма пени за период с *** года по *** года *** долларов США.
Истец обратился к заемщику с требованиями о досрочном погашении задолженности, начисленных процентов и пени, задолженность не погашена.
Поскольку доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с заемщиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности в размере невозвращенной суммы основного долга *** долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов *** долларов США и неустойки, размер которой на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижен до *** долларов США.
Согласно отчету ООО "Центром Экспертизы и Оценки" об оценке N *** рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на *** года составляет *** руб.
Согласно заключению ООО "БК-Аркадия" N ***, рыночная стоимость той же квартиры на *** года составляет *** руб.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд принял во внимание отчет об оценке ООО "БК-Аркадия" и определил начальную продажную стоимость предмета залога в сумме *** рублей (*** x 80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке предмета залога в размере *** рублей.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку оно основано на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд правильно определил размер задолженности, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза, что по мнению судебной коллегии соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также верно суд определил начальную продажную цену предмета залога, исчислив ее из рыночной цены квартиры на момент вынесения судом решения исходя из оценки, представленной ответчиками.
Довод апеллятора об отсрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в суде первой инстанции об этом сторона ответчиков не заявляла и основания для этого отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29904/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполнили, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29904
Судья: Безлепкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.Н., М.А. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб.
Взыскать с М.Н., М.А. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб.
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось с иском к М.Н., М.А. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировал тем, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 180 календарных месяцев на приобретение квартиры по адресу: *** под обеспечение в виде ее залога. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи. Произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, выдана закладная, законным владельцем которой является ОАО "Совкомбанк". В соответствии с п. 5.5.1 кредитного договора, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов должны ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере *** долларов США. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполнили, образовалась задолженность. Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по состоянию на *** года в сумме *** долларов США, в том числе основной долг *** долларов США, проценты *** долларов США, пени за период с *** года по *** года *** долларов США, госпошлину *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек.
Представитель ОАО "Собинбанк" Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
М.Н. в судебном заседании просила требования удовлетворить с учетом представленной оценки предмета залога просила снизить размер неустойки.
М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит его отменить, как незаконное. Мотивировала тем, что задолженность определена неверно, не применена ст. 333 ГК РФ, неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Русский ипотечный банк" и ответчиками М.Н., М.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 180 месяцев с уплатой ***% годовых для приобретения квартиры по адресу: ***. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере ***%, а при нарушении сроков уплаты процентов пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней (п. 4.4.1), а в случае неисполнения заемщиком этого требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней обратить взыскание на заложенную в обеспечении исполнения обязательств квартиру (п. 4.4.2).
С использованием заемных средств истцы приобрели квартиру по адресу: ***.
Органом Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.
*** истец переименован в ОАО "Собинбанк".
Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, исполняли ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, в связи с чем за ними по состоянию на *** года образовалась задолженность перед банком в сумме *** долларов США, из которой: сумма невозвращенного основного долга *** долларов США, сумма неуплаченных процентов *** долларов США, сумма пени за период с *** года по *** года *** долларов США.
Истец обратился к заемщику с требованиями о досрочном погашении задолженности, начисленных процентов и пени, задолженность не погашена.
Поскольку доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с заемщиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности в размере невозвращенной суммы основного долга *** долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов *** долларов США и неустойки, размер которой на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижен до *** долларов США.
Согласно отчету ООО "Центром Экспертизы и Оценки" об оценке N *** рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на *** года составляет *** руб.
Согласно заключению ООО "БК-Аркадия" N ***, рыночная стоимость той же квартиры на *** года составляет *** руб.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд принял во внимание отчет об оценке ООО "БК-Аркадия" и определил начальную продажную стоимость предмета залога в сумме *** рублей (*** x 80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке предмета залога в размере *** рублей.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку оно основано на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд правильно определил размер задолженности, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза, что по мнению судебной коллегии соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также верно суд определил начальную продажную цену предмета залога, исчислив ее из рыночной цены квартиры на момент вынесения судом решения исходя из оценки, представленной ответчиками.
Довод апеллятора об отсрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в суде первой инстанции об этом сторона ответчиков не заявляла и основания для этого отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)