Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому заключены договоры поручительства и договор об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сат А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к С.Р., Ш., С.А.С., Оттук-оолу В.Б., Оттук-оол О.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Белдир" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам представителя истца М. и ответчика О.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 25 марта 2011 года ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и индивидуальный предприниматель С.Р. заключили договор N на предоставление кредита в сумме 2 600 000 рублей на срок до 20 марта 2016 года, под 14,0% годовых. Истцом условия соглашения выполнены полностью: выдача кредита произведена единовременно с перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N, что подтверждается банковским ордером N от 30 марта 2011 года. Согласно графика погашения основного долга заемщик обязан с 31 октября 2011 года ежемесячно к 30 числу погашать долг суммы кредита. Начиная с июня 2015 года платежи производились ненадлежащим образом. По состоянию на 01 августа 2015 года сумма образовавшейся задолженности составила 503 872,47 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 440 000,00 рублей; просроченный основной долг - 48 000,00 рублей; просроченные проценты - 6 438,58 рублей; начисленные срочные проценты по кредиту - 6631,45 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 672,66 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 90,23 рублей; неустойка за невыполнение условий (п. п. 6.5, 6.11) - 1 631,12 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 408,43 рублей. 17 сентября 2015 года ответчику направлено требование о необходимости погашения задолженности. В обеспечение обязательств по кредитному договору 27 ноября 2013 года заключены договоры поручительства физического лица N с С.А.А., договор поручительства юридического лица N, N с ООО "Белдир", которые поручились солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке N с О.О., Оттук-оолом В.Б. Предметом залога является 3-комнатная квартира общей площадью 62,6 кв. м, по адресу: **, с залоговой стоимостью 2 000 000 рублей. Также в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке N с Ш. Предметами залога являются: - 3-комнатная квартира общей площадью 68,6 кв. м, по адресу: **, с залоговой стоимостью 1 800 000 рублей; - земельный участок общей площадью 758 кв. м, по адресу: **, с залоговой стоимостью 53 200 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 503 872,47 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное имущество залогодателей, определить начальную продажную цену заложенного имущества, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 8238,72 рублей.
Определением Кызылского городского суда от 20 июля 2016 года производство в части иск к С.Р. прекращено, в связи с тем, что не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с С.А.С., ООО "Белдир" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет задолженности по кредитному договору 503 872,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 238,72 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, общей площадью 62,6 кв. м, кадастровый номер: N, по адресу: **, собственниками которой являются О.О. и О.В., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2000000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об обращении взыскания на 3-комнатную квартиру и земельный участок по адресу: **, взыскать расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., указывая на то, что вывод суда о достаточности одного предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору является неверным. Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается: если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Сумма заявленных истцом требования составляет более 5% от размера оценки его заложенного имущества в совокупности, период просрочки составляет более 3 месяцев. В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции недостаточно проанализированы материалы и доказательства по делу.
В апелляционной жалобе ответчик О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции не учел, что допущенное ответчиками нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Допущенное ИП С.Р. нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно цене предмета залога. В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Заемщиком ИП С.Р. основной долг в размере 2100000 руб. возвращен. Стоимость заложенного имущества более чем в 4 раза превышает размер имущественных притязаний банка (общий размер задолженности 503872,47 руб., начальная продажная цена залога - 2000000 руб.). При этом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должниками, для банка были значительными. Также суд неправомерно не учел, что О.У. и О.В. проживают в спорной квартире с несовершеннолетними детьми, это их единственное жилье.
Стороны в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции, 25 марта 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем С.Р. заключен кредитный договор N о предоставлении банком заемщику кредита на сумму 2 600 000 рублей под 14,0% годовых, срок возврата кредита - до 20 марта 2016 года.
Согласно, кредитор предоставил кредит Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет N, N.
Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет С.Р. кредит в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается банковским ордером N от 30 марта 2011 года.
Ответчик С.Р. в нарушение условий кредитного договора обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита исполняла ненадлежащим образом.
Согласно представленному банком расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 01 августа 2015 года составила 503 872,47 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 440 000,00 рублей; просроченный основной долг - 48 000,00 рублей; просроченные проценты 6 438,58 рублей; начисленные срочные проценты по кредиту - 6 631,45 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 672,66 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 90,23 рублей; неустойка за невыполнение условий (п. п. 6.5, 6.11) - 1631,12 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 408,43 рублей.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками свой расчет задолженности по кредитному договору не представлен.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 27 ноября 2013 года заключены договоры поручительства физического лица N с С.А.С., договор поручительства юридического лица N с ООО "Белдир", которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП С.Р. обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке N от 25 марта 2011 года с О.О., Оттук-оолом В.Б. Предметом залога является 3-комнатная квартира, общей площадью 62,6 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: **, с залоговой стоимостью 2 000 000 рублей.
25 марта 2011 года в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке N, N с Ш. Предметами залога являются 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 68,6 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: **, с залоговой стоимостью 1 800 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 758 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: **, с залоговой стоимостью 53 200 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик С.Р. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем, у них образовалась задолженность, а также определением Кызылского городского суда от 20 июля 2016 года производство по делу в отношении ИП С.Р. прекращено, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков С.А.С. и ООО "Белдир" задолженности по кредитному договору в сумме 503872,72 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, обратив взыскание только на 3-комнатную квартиру по адресу: **, принадлежащую ответчикам О.О. и О.В., так как одного предмета залога будет достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.
Обращая взыскание на заложенную квартиру, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога, так как между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела достигнуто не было.
То обстоятельство, что квартира является единственным жилым помещением ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Доводы жалобы истца об обращении взыскания на все заложенное имущество являются необоснованными, поскольку исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо злоупотребление правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, а также в связи с тем, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1198/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому заключены договоры поручительства и договор об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1198/2017
Судья: Сат А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к С.Р., Ш., С.А.С., Оттук-оолу В.Б., Оттук-оол О.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Белдир" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам представителя истца М. и ответчика О.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 25 марта 2011 года ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и индивидуальный предприниматель С.Р. заключили договор N на предоставление кредита в сумме 2 600 000 рублей на срок до 20 марта 2016 года, под 14,0% годовых. Истцом условия соглашения выполнены полностью: выдача кредита произведена единовременно с перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N, что подтверждается банковским ордером N от 30 марта 2011 года. Согласно графика погашения основного долга заемщик обязан с 31 октября 2011 года ежемесячно к 30 числу погашать долг суммы кредита. Начиная с июня 2015 года платежи производились ненадлежащим образом. По состоянию на 01 августа 2015 года сумма образовавшейся задолженности составила 503 872,47 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 440 000,00 рублей; просроченный основной долг - 48 000,00 рублей; просроченные проценты - 6 438,58 рублей; начисленные срочные проценты по кредиту - 6631,45 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 672,66 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 90,23 рублей; неустойка за невыполнение условий (п. п. 6.5, 6.11) - 1 631,12 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 408,43 рублей. 17 сентября 2015 года ответчику направлено требование о необходимости погашения задолженности. В обеспечение обязательств по кредитному договору 27 ноября 2013 года заключены договоры поручительства физического лица N с С.А.А., договор поручительства юридического лица N, N с ООО "Белдир", которые поручились солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке N с О.О., Оттук-оолом В.Б. Предметом залога является 3-комнатная квартира общей площадью 62,6 кв. м, по адресу: **, с залоговой стоимостью 2 000 000 рублей. Также в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке N с Ш. Предметами залога являются: - 3-комнатная квартира общей площадью 68,6 кв. м, по адресу: **, с залоговой стоимостью 1 800 000 рублей; - земельный участок общей площадью 758 кв. м, по адресу: **, с залоговой стоимостью 53 200 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 503 872,47 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное имущество залогодателей, определить начальную продажную цену заложенного имущества, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 8238,72 рублей.
Определением Кызылского городского суда от 20 июля 2016 года производство в части иск к С.Р. прекращено, в связи с тем, что не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с С.А.С., ООО "Белдир" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет задолженности по кредитному договору 503 872,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 238,72 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, общей площадью 62,6 кв. м, кадастровый номер: N, по адресу: **, собственниками которой являются О.О. и О.В., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2000000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об обращении взыскания на 3-комнатную квартиру и земельный участок по адресу: **, взыскать расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., указывая на то, что вывод суда о достаточности одного предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору является неверным. Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается: если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Сумма заявленных истцом требования составляет более 5% от размера оценки его заложенного имущества в совокупности, период просрочки составляет более 3 месяцев. В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции недостаточно проанализированы материалы и доказательства по делу.
В апелляционной жалобе ответчик О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции не учел, что допущенное ответчиками нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Допущенное ИП С.Р. нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно цене предмета залога. В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Заемщиком ИП С.Р. основной долг в размере 2100000 руб. возвращен. Стоимость заложенного имущества более чем в 4 раза превышает размер имущественных притязаний банка (общий размер задолженности 503872,47 руб., начальная продажная цена залога - 2000000 руб.). При этом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должниками, для банка были значительными. Также суд неправомерно не учел, что О.У. и О.В. проживают в спорной квартире с несовершеннолетними детьми, это их единственное жилье.
Стороны в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции, 25 марта 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем С.Р. заключен кредитный договор N о предоставлении банком заемщику кредита на сумму 2 600 000 рублей под 14,0% годовых, срок возврата кредита - до 20 марта 2016 года.
Согласно, кредитор предоставил кредит Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет N, N.
Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет С.Р. кредит в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается банковским ордером N от 30 марта 2011 года.
Ответчик С.Р. в нарушение условий кредитного договора обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита исполняла ненадлежащим образом.
Согласно представленному банком расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 01 августа 2015 года составила 503 872,47 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 440 000,00 рублей; просроченный основной долг - 48 000,00 рублей; просроченные проценты 6 438,58 рублей; начисленные срочные проценты по кредиту - 6 631,45 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 672,66 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 90,23 рублей; неустойка за невыполнение условий (п. п. 6.5, 6.11) - 1631,12 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 408,43 рублей.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками свой расчет задолженности по кредитному договору не представлен.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 27 ноября 2013 года заключены договоры поручительства физического лица N с С.А.С., договор поручительства юридического лица N с ООО "Белдир", которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП С.Р. обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке N от 25 марта 2011 года с О.О., Оттук-оолом В.Б. Предметом залога является 3-комнатная квартира, общей площадью 62,6 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: **, с залоговой стоимостью 2 000 000 рублей.
25 марта 2011 года в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке N, N с Ш. Предметами залога являются 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 68,6 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: **, с залоговой стоимостью 1 800 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 758 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: **, с залоговой стоимостью 53 200 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик С.Р. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем, у них образовалась задолженность, а также определением Кызылского городского суда от 20 июля 2016 года производство по делу в отношении ИП С.Р. прекращено, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков С.А.С. и ООО "Белдир" задолженности по кредитному договору в сумме 503872,72 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, обратив взыскание только на 3-комнатную квартиру по адресу: **, принадлежащую ответчикам О.О. и О.В., так как одного предмета залога будет достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.
Обращая взыскание на заложенную квартиру, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога, так как между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела достигнуто не было.
То обстоятельство, что квартира является единственным жилым помещением ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Доводы жалобы истца об обращении взыскания на все заложенное имущество являются необоснованными, поскольку исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо злоупотребление правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, а также в связи с тем, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)