Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО "Центр Керамики" в лице конкурсного управляющего М., поступившей в Московский городской суд 29 июня 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску КБ "Русский Торговый Банк" к ООО "Центр Керамики", П., ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
На основании ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Настоящая кассационная жалоба подписана конкурсным управляющим ООО "Центр Керамики" - М., действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы.
Однако, к настоящей жалобе не приложено надлежащим образом заверенное решение Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении ООО "Центр Керамики" процедуры конкурсного производства с указанием срока полномочий конкурсного управляющего.
Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ООО "Центр Керамики" - М. надлежащим образом не подтверждены.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Из жалобы усматривается, что заявитель просит освободить его от уплаты государственной пошлины, однако, в силу ст. 90 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины относится к компетенции суда первой инстанции.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ООО "Центр Керамики" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 4Г-8589/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 4г/3-8589/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО "Центр Керамики" в лице конкурсного управляющего М., поступившей в Московский городской суд 29 июня 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску КБ "Русский Торговый Банк" к ООО "Центр Керамики", П., ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
На основании ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Настоящая кассационная жалоба подписана конкурсным управляющим ООО "Центр Керамики" - М., действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы.
Однако, к настоящей жалобе не приложено надлежащим образом заверенное решение Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении ООО "Центр Керамики" процедуры конкурсного производства с указанием срока полномочий конкурсного управляющего.
Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ООО "Центр Керамики" - М. надлежащим образом не подтверждены.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Из жалобы усматривается, что заявитель просит освободить его от уплаты государственной пошлины, однако, в силу ст. 90 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины относится к компетенции суда первой инстанции.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ООО "Центр Керамики" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)