Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского. Ю.А. Королева
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Б., представителя ответчика К.Т. К.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 17.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. сроком по 17.01.2018 г. под 21,35% годовых. Поскольку ответчик систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.03.2016 г. кредитный договор N от 17.01.2013 г. расторгнут, с ответчика взыскана задолженность в размере 245 924,62 руб. Решение вступило в законную силу 24.06.2016 г. Одновременно истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 18.12.2013 г. Однако при подготовке пакета документов к искам, допущена техническая ошибка, к иску о расторжении кредитного договора N от 17.01.2013 г. и взыскании задолженности по кредиту был приложен расчет задолженности по кредитному договору N от 18.12.2013 г. Поскольку задолженность по кредитному договору N от 17.01.2013 г. взыскана не в полном размере, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17.01.2013 г. в размере 786 334,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 063,35 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С К.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от 17.01.2013 г. в размере 786 334,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 063,35 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.Т. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.11.2015 г. включая проценты, неустойку, в остальной части задолженность с 16.11.2015 г. по 30.03.2016 г. разрешить по существу. Указывает, что в требования о взыскании задолженности в настоящем споре за период до 30.03.2016 г. истец включил задолженность уже присужденную ранее решением суда по состоянию на 15.11.2016 г. Заявленные истцом исковые требования тождественны заявленным им ранее требованиям. После расторжения кредитного договора в судебном порядке истец продолжил начислять проценты и штрафные санкции, поступающие денежные средства, в частности внесенные платежи, после вынесения судебного постановления от 30.03.2016 года, идут на погашение процентов, а не как погашение основного долга по кредиту.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.Т. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. сроком по 17.01.2018 г. под 21,35% годовых.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.03.2016 г. кредитный договор N от 17.01.2013 г. расторгнут, с К.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от 17.01.2013 г. в размере 245 924,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659,25 руб.
Судом также установлено, что одновременно ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.12.2013 г. Однако при подготовке пакета документов к искам, допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что к исковому заявлению о расторжении кредитного договора N от 17.01.2013 г. и взыскании задолженности по кредиту был приложен расчет задолженности по кредитному договору N от 18.12.2013 г.
Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору N от 17.01.2013 г. по состоянию на 30.03.2016 г. на дату вынесения судом решения, составила 1 032 259,29 руб., из которых 833 927,39 руб. - просроченный основной долг, 72 561,11 руб. - просроченные проценты, 67 195,13 руб. - просроченные проценты на просроченный долг, 35 979,13 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 22 596,53 руб. - неустойка за просроченные проценты.
С учетом сумм взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.03.2016 г. задолженность, подлежащая взысканию по кредитному договору N от 17.01.2013 г. составляет 786 334,67 руб., из которых 608 634,84 руб. - просроченный основной долг, 53 929,04 руб. - просроченные проценты, 67 195,13 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 34 979,13 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 21 596,53 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных вышеназванными нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о тождественности исков не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку задолженность по кредитному обязательству в полном объеме решением суда от 30.03.2016 года не взыскана по причине приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих нарушение условий иного кредитного обязательства. Несмотря на предъявление исков к одному и тому же ответчику с требованием о взыскании задолженности по одному и тому же кредитному договору, исковые требования изложены о взыскании двух сумм, составляющих общую сумму задолженности по кредитному договору. Действующие правовые нормы не содержат запрета на взыскание кредитором долга по договору с должника частями.
Довод апелляционной жалобы о том, что после расторжения кредитного договора по ранее рассмотренному делу истец продолжил начислять проценты и штрафные санкции, судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что поступающие денежные средства пошли на погашение процентов, а не на погашение основного долга по кредиту основан на неправильном толковании ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поэтому истец правомерно погашал с помощью поступающих от ответчика платежей проценты, начисленные до дня вынесения судом решения 30.03.2016 г. Платежи, поступающие от ответчика после вынесения решения суда от 30.03.2016 года, распределялись на погашение долга, взысканного на основании судебного постановления от 30.03.2016 года в общем размере 245924 рубля 62 коп., а не на погашение, как утверждает ответчик, начисляемых после 30.03.2016 года процентов за пользование кредитом и неустоек.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5154/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-5154/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского. Ю.А. Королева
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Б., представителя ответчика К.Т. К.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 17.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. сроком по 17.01.2018 г. под 21,35% годовых. Поскольку ответчик систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.03.2016 г. кредитный договор N от 17.01.2013 г. расторгнут, с ответчика взыскана задолженность в размере 245 924,62 руб. Решение вступило в законную силу 24.06.2016 г. Одновременно истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 18.12.2013 г. Однако при подготовке пакета документов к искам, допущена техническая ошибка, к иску о расторжении кредитного договора N от 17.01.2013 г. и взыскании задолженности по кредиту был приложен расчет задолженности по кредитному договору N от 18.12.2013 г. Поскольку задолженность по кредитному договору N от 17.01.2013 г. взыскана не в полном размере, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17.01.2013 г. в размере 786 334,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 063,35 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С К.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от 17.01.2013 г. в размере 786 334,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 063,35 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.Т. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.11.2015 г. включая проценты, неустойку, в остальной части задолженность с 16.11.2015 г. по 30.03.2016 г. разрешить по существу. Указывает, что в требования о взыскании задолженности в настоящем споре за период до 30.03.2016 г. истец включил задолженность уже присужденную ранее решением суда по состоянию на 15.11.2016 г. Заявленные истцом исковые требования тождественны заявленным им ранее требованиям. После расторжения кредитного договора в судебном порядке истец продолжил начислять проценты и штрафные санкции, поступающие денежные средства, в частности внесенные платежи, после вынесения судебного постановления от 30.03.2016 года, идут на погашение процентов, а не как погашение основного долга по кредиту.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.Т. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. сроком по 17.01.2018 г. под 21,35% годовых.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.03.2016 г. кредитный договор N от 17.01.2013 г. расторгнут, с К.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от 17.01.2013 г. в размере 245 924,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659,25 руб.
Судом также установлено, что одновременно ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.12.2013 г. Однако при подготовке пакета документов к искам, допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что к исковому заявлению о расторжении кредитного договора N от 17.01.2013 г. и взыскании задолженности по кредиту был приложен расчет задолженности по кредитному договору N от 18.12.2013 г.
Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору N от 17.01.2013 г. по состоянию на 30.03.2016 г. на дату вынесения судом решения, составила 1 032 259,29 руб., из которых 833 927,39 руб. - просроченный основной долг, 72 561,11 руб. - просроченные проценты, 67 195,13 руб. - просроченные проценты на просроченный долг, 35 979,13 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 22 596,53 руб. - неустойка за просроченные проценты.
С учетом сумм взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.03.2016 г. задолженность, подлежащая взысканию по кредитному договору N от 17.01.2013 г. составляет 786 334,67 руб., из которых 608 634,84 руб. - просроченный основной долг, 53 929,04 руб. - просроченные проценты, 67 195,13 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 34 979,13 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 21 596,53 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных вышеназванными нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о тождественности исков не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку задолженность по кредитному обязательству в полном объеме решением суда от 30.03.2016 года не взыскана по причине приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих нарушение условий иного кредитного обязательства. Несмотря на предъявление исков к одному и тому же ответчику с требованием о взыскании задолженности по одному и тому же кредитному договору, исковые требования изложены о взыскании двух сумм, составляющих общую сумму задолженности по кредитному договору. Действующие правовые нормы не содержат запрета на взыскание кредитором долга по договору с должника частями.
Довод апелляционной жалобы о том, что после расторжения кредитного договора по ранее рассмотренному делу истец продолжил начислять проценты и штрафные санкции, судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что поступающие денежные средства пошли на погашение процентов, а не на погашение основного долга по кредиту основан на неправильном толковании ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поэтому истец правомерно погашал с помощью поступающих от ответчика платежей проценты, начисленные до дня вынесения судом решения 30.03.2016 г. Платежи, поступающие от ответчика после вынесения решения суда от 30.03.2016 года, распределялись на погашение долга, взысканного на основании судебного постановления от 30.03.2016 года в общем размере 245924 рубля 62 коп., а не на погашение, как утверждает ответчик, начисляемых после 30.03.2016 года процентов за пользование кредитом и неустоек.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)