Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Уралагроснабкомплект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.10.2015 г. по делу N А40-119932/15,
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-763)
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ОАО "Уралагроснабкомплект", ООО "Далматовский комбикормовый завод"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ОАО "Уралагроснабкомплект", ООО "Далматовский комбикормовый завод" о взыскании основного долга в размере 244408 руб. и неустойки в размере 5634,81 руб. по договору лизинга N 2009/АКМ-7547 от 19.05.2009, об обращении взыскания на имущество по договору залога N 7547-з от 15.07.2009.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 244408 руб.
Решением суда производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено, взыскано с ОАО "Уралагроснабкомплект" в пользу ОАО "Росагролизинг" 5 634 руб. 77 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 6 046 руб. 02 коп. госпошлины, обращено взыскание на имущество ООО "Далматовский комбикормовый завод", переданное по договору залога N 7547-з от 15.07.2009.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7547 от 19.05.2009 (в редакции дополнительные соглашения N 1 от 06.10.2009), по которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) за оговоренную плату.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам лизинга подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 06.10.2009 г.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга за ответчиком образовалась задолженность в размере 244408 руб., при этом на дату судебного разбирательства долг погашен.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Исковое требование в части обращения взыскания на имущество по договору залога N 7547-з от 15.07.2009 (комбайн зерноуборочный РСМ-142 "Acros-530" N R0ACR530003218 гос. N КО25 22 /45) удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на имущество по договору залога подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В обеспечение обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7547 от 19.05.2009 между истцом и ООО "Далматовский комбикормовый завод" был заключен договор залога N 7547-З от 15.07.2009 г., в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.
Доказательства исполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате неустойки по договору лизинга не представлены.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-119932/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-58320/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119932/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 09АП-58320/2015-ГК
Дело N А40-119932/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Уралагроснабкомплект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.10.2015 г. по делу N А40-119932/15,
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-763)
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ОАО "Уралагроснабкомплект", ООО "Далматовский комбикормовый завод"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ОАО "Уралагроснабкомплект", ООО "Далматовский комбикормовый завод" о взыскании основного долга в размере 244408 руб. и неустойки в размере 5634,81 руб. по договору лизинга N 2009/АКМ-7547 от 19.05.2009, об обращении взыскания на имущество по договору залога N 7547-з от 15.07.2009.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 244408 руб.
Решением суда производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено, взыскано с ОАО "Уралагроснабкомплект" в пользу ОАО "Росагролизинг" 5 634 руб. 77 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 6 046 руб. 02 коп. госпошлины, обращено взыскание на имущество ООО "Далматовский комбикормовый завод", переданное по договору залога N 7547-з от 15.07.2009.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7547 от 19.05.2009 (в редакции дополнительные соглашения N 1 от 06.10.2009), по которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) за оговоренную плату.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам лизинга подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 06.10.2009 г.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга за ответчиком образовалась задолженность в размере 244408 руб., при этом на дату судебного разбирательства долг погашен.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Исковое требование в части обращения взыскания на имущество по договору залога N 7547-з от 15.07.2009 (комбайн зерноуборочный РСМ-142 "Acros-530" N R0ACR530003218 гос. N КО25 22 /45) удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на имущество по договору залога подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В обеспечение обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7547 от 19.05.2009 между истцом и ООО "Далматовский комбикормовый завод" был заключен договор залога N 7547-З от 15.07.2009 г., в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.
Доказательства исполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате неустойки по договору лизинга не представлены.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-119932/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)