Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение, пользование имущество, так как общество не возвратило истцу оригинал ПТС на предмет лизинга, поручители несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение договора лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скулина Ю.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года,
которым постановлено: "Исковые требования ЗАО "Европлан" к К.К., Ф. о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с К.К., Ф., солидарно, в пользу ЗАО "Европлан" неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек",
ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчикам К.К., Ф., о взыскании с них в солидарном порядке неустойки (с учетом уточнений) в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска указано, что 11 ноября 2013 года истец, в качестве лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение пользование ООО "Истра комфорт" в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев имуществом, указанное в договоре лизинга N ***, который заключен в соответствии с правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В связи с тем, что ООО "Истра комфорт" не возвратило истцу оригинал ПТС на предмет лизинга, за период с 06 декабря 2013 года по 19 февраля 2014 года в соответствии с п. 14.4 Правил лизинга была рассчитана сумма штрафной неустойки. Между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства N *** от 11 ноября 2013 года и *** от 11 ноября 2013 года, согласно которым К.К. и Ф. несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Истра комфорт" договора лизинга, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям договора лизинга.
Представитель истца не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, против чего сторона ответчика не возражала.
Ответчик Ф. явилась, исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в 20 раз, указывая, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, самостоятельно воспитывает одного ребенка, т.к. брак с ответчиком К.К. расторгнут, материальной поддержки с его стороны не имеется.
Ответчик К.К. не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "Истра комфорт" не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности И., ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договорами лизинга N *** от 11 ноября 2013 года, N *** от 11 ноября 2013 года, N *** от 11 ноября 2013 года, N *** от 11 ноября 2013 года, N *** от 11 ноября 2013 года, истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях определенных договором лизинга, во временном владение и пользование ООО "Истра комфорт" на срок 35 месяцев имущество, указанное в договоре лизинга - транспортное средство.
Суд обоснованно посчитал, что договор заключен в соответствии с правилами лизинга транспортных средств, утвержденных ЗАО "Европлан" от 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора.
Из дела видно, что во исполнение условий Правил лизинга, истец одновременно с передачей предмета лизинга (транспортное средство) передал ООО "Истра комфорт" оригинал ПТС на него, который не был возвращен ЗАО "Европлан" в установленный срок, в связи с чем по состоянию на 09 февраля 2014 года количество календарных дней просрочки в возврате ПТС составляет 75 дня.
Из дела установлено, что сумма штрафной неустойки, предусмотренной п. 14.4 Правил лизинга, за период с 09 декабря 2013 года по 19 февраля 2014 года по договорам лизинга составляет *** рублей (по договору N *** от 11 ноября 2013 года - *** (75 дней просрочки), по договору N *** от 11 ноября 2013 года - *** рублей (67 дней просрочки), по договору N *** от 11 ноября 2013 года - *** рублей (70 дней просрочки), N *** от 11 ноября 2013 года - *** рублей (70 дней просрочки), по договору N *** от 11 ноября 2013 года - *** рублей (75 дней просрочки). Размер неустойки определен исходя из того, что за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере *** рублей.
Суд установил, что при заключении договора лизинга, стороны во исполнение указанных выше договоров заключили договора поручительства между ЗАО "Европлан" и К.К. и между ЗАО "Европлан" и Ф. N *** от 11 ноября 2013 года, *** от 11 ноября 2013 года, N *** от 11 ноября 2013 года.
В соответствии с условиями договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение лизингополучателем обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям договоров лизинга.
Суд указал, что Истцом направлялись требования ответчикам об уплате штрафной неустойки по договору лизинга, однако указанные требования так и не были исполнены.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства опровергающие доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Вместе с тем, исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок в течение которого сторона ответчика не исполняла обязательство по возврату оригинала ПТС на предмет лизинга, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ. С применением ст. 333 ГК РФ суд полагал о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО "Европлан" неустойку в размере *** рублей.
Между тем, разрешая вопрос о снижении неустойки, подлежащей взысканию, суд не учел, что каких-либо негативных последствий для истца обстоятельства по задержке возврата ПТС не наступили, обстоятельства задержки ПТС не связаны с недобросовестностью ответчиков. Таким образом, судом не в полной мере учтена степень несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, который фактически не наступил. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер неустойки до 100 тыс. руб. (ста тысяч руб.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23011/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение, пользование имущество, так как общество не возвратило истцу оригинал ПТС на предмет лизинга, поручители несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение договора лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23011
Судья: Скулина Ю.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года,
которым постановлено: "Исковые требования ЗАО "Европлан" к К.К., Ф. о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с К.К., Ф., солидарно, в пользу ЗАО "Европлан" неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек",
установила:
ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчикам К.К., Ф., о взыскании с них в солидарном порядке неустойки (с учетом уточнений) в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска указано, что 11 ноября 2013 года истец, в качестве лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение пользование ООО "Истра комфорт" в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев имуществом, указанное в договоре лизинга N ***, который заключен в соответствии с правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В связи с тем, что ООО "Истра комфорт" не возвратило истцу оригинал ПТС на предмет лизинга, за период с 06 декабря 2013 года по 19 февраля 2014 года в соответствии с п. 14.4 Правил лизинга была рассчитана сумма штрафной неустойки. Между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства N *** от 11 ноября 2013 года и *** от 11 ноября 2013 года, согласно которым К.К. и Ф. несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Истра комфорт" договора лизинга, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям договора лизинга.
Представитель истца не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, против чего сторона ответчика не возражала.
Ответчик Ф. явилась, исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в 20 раз, указывая, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, самостоятельно воспитывает одного ребенка, т.к. брак с ответчиком К.К. расторгнут, материальной поддержки с его стороны не имеется.
Ответчик К.К. не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "Истра комфорт" не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности И., ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договорами лизинга N *** от 11 ноября 2013 года, N *** от 11 ноября 2013 года, N *** от 11 ноября 2013 года, N *** от 11 ноября 2013 года, N *** от 11 ноября 2013 года, истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях определенных договором лизинга, во временном владение и пользование ООО "Истра комфорт" на срок 35 месяцев имущество, указанное в договоре лизинга - транспортное средство.
Суд обоснованно посчитал, что договор заключен в соответствии с правилами лизинга транспортных средств, утвержденных ЗАО "Европлан" от 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора.
Из дела видно, что во исполнение условий Правил лизинга, истец одновременно с передачей предмета лизинга (транспортное средство) передал ООО "Истра комфорт" оригинал ПТС на него, который не был возвращен ЗАО "Европлан" в установленный срок, в связи с чем по состоянию на 09 февраля 2014 года количество календарных дней просрочки в возврате ПТС составляет 75 дня.
Из дела установлено, что сумма штрафной неустойки, предусмотренной п. 14.4 Правил лизинга, за период с 09 декабря 2013 года по 19 февраля 2014 года по договорам лизинга составляет *** рублей (по договору N *** от 11 ноября 2013 года - *** (75 дней просрочки), по договору N *** от 11 ноября 2013 года - *** рублей (67 дней просрочки), по договору N *** от 11 ноября 2013 года - *** рублей (70 дней просрочки), N *** от 11 ноября 2013 года - *** рублей (70 дней просрочки), по договору N *** от 11 ноября 2013 года - *** рублей (75 дней просрочки). Размер неустойки определен исходя из того, что за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере *** рублей.
Суд установил, что при заключении договора лизинга, стороны во исполнение указанных выше договоров заключили договора поручительства между ЗАО "Европлан" и К.К. и между ЗАО "Европлан" и Ф. N *** от 11 ноября 2013 года, *** от 11 ноября 2013 года, N *** от 11 ноября 2013 года.
В соответствии с условиями договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение лизингополучателем обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям договоров лизинга.
Суд указал, что Истцом направлялись требования ответчикам об уплате штрафной неустойки по договору лизинга, однако указанные требования так и не были исполнены.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства опровергающие доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Вместе с тем, исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок в течение которого сторона ответчика не исполняла обязательство по возврату оригинала ПТС на предмет лизинга, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ. С применением ст. 333 ГК РФ суд полагал о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО "Европлан" неустойку в размере *** рублей.
Между тем, разрешая вопрос о снижении неустойки, подлежащей взысканию, суд не учел, что каких-либо негативных последствий для истца обстоятельства по задержке возврата ПТС не наступили, обстоятельства задержки ПТС не связаны с недобросовестностью ответчиков. Таким образом, судом не в полной мере учтена степень несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, который фактически не наступил. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер неустойки до 100 тыс. руб. (ста тысяч руб.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)